Здравствуйте.
Я не считаю, что евреи "богобоязненные". Я не могу так охарактеризовать отношение к Б-гу ни среди ортодоксальных, ни консервативных, ни реформаторских, ни хасидов. О какой боязни Б-га Вы говорите? В чём? В том, что между Рош Ха Шана и Йом Киппур моё имя не попадёт в Книгу на следующий год? Но ведь я об этом не узнаю, это станет очевидно моим близким. Так надо ли этого бояться? Нет, нет боязни, но есть, IMHO, ответственность за определённые обязательства, которые накладывает Соглашение, соглашение, которое подтверждается именно в период между Рош Ха Шана и Йом Киппур.
Теперь о Машиах. Вы быть может знаете, что в иудаизме время от времени появляются группы, порой многочисленные, которые считают что некто является Машиах (так, например, некоторые хасиды считают, что рэбе Менахем Мендель Шнеерсон был Машиах). Не могу сказать, что Википедия достаточно академический источник, но подборка и изложение в данной статье позволяют мне привести как ссылку на исторический обзор мессианства в иудаизме.

Позитивный эффект? Но как быть с тем, что значительное число исследователей связывают поливакцины с ростом случаев аутизма в США, Великобритании. И, во многих случаях, родители не могут отказаться от вакцинации, т.к. свидетельство требуется для посещения садика, школы. Таким образом государственная бюрократия заставляет родителей подвергать детей риску, повышает вероятность аутизма, замедленного развития ребёнка.

"Верующие в единого Бога на это неспособны по определению. Или не такие они уж верующие."
Вы обобщаете, пожалуй необоснованно. Если взять ранние периоды монотеистических религий, то пожалуй я соглашусь с Вашим заключением. Однако диалог между религиями, конфессиями происходит, и не только взаимная терпимость, но уважение к взглядам и традициям других, инаковерующих, растут, получают всё более широкую поддержку. Другое дело - атеисты. Я пока не встречал атеиста, который или которая бы уважали взгляды верующих не в меньшей степени чем свои собственные. Странное дело, но атеисты уничижительно смотрят на верующих. Может это от неуверенности в собственных теориях?

Общественное сознание, что есть носитель традиций, чрезвычайно инертно. Вы хотите запретить евреям и мусульманам следовать традиции? Что ж, История кишмя кишит прокрустами, но все они канули в Лету, а евреи и еврейские традиции продолжают существовать. Да, возможно, что с течением времени сами евреи и мусульмане сочтут обрезание необязательным, но это должно проишодить как добровольное решение конкретной социальной группы, а не результат репрессивных действий. Кстати, попытка провести подобное германскому локальному ограничению была предпринята в Сан-Франциско (она провалилась). Очевидно было, что будь подобное ограничительное решение принято, либо только операции будут перенесены за пределы юрисдикции, либо люди мигрируют, покинут не столь толерантный регион. Если давление будет продолжаться, то это только поднимет уровень алии, увеличит число репатриантов в Израиль.

Видите ли, я не рассматриваю брит как медицинскую процедуру, но только как часть идентификации себя и своего сына как части еврейского народа. И я считаю, что имею на это решение право настолько же насколько имею право выбора чему и как учить сына. Или Вы настаиваете, что я не имею права решать будут мой сын и дочь учить иврит, историю еврейского народа, разбирать отдельные главы из Торы или они должны это решить только достигнув совершеннолетия - быть им евреями или нет. Но как тогда быть, например, с традицией бар мицвы, когда мальчик достигший 13 лет от роду становится равным взрослым как член еврейской общины и может участвовать в миньяне? Не сможет он прочитать Тору, не сможет выразить свою благодарность родителям и учителям, которые подготовили его к этому важному моменту в его жизни.

Средневековье? Да нет, это древнее чем Афины или Рим. Вот нет ни Спарты, ни Карфагена, а евреи, с их традициями - есть. И Вы полагаете, что сможете отменить, запретить?

Значит врача будут судить. Вы же не призываете запретить хирургические операции вообще только из предположения, что хирург или анестизиолог могут допустить ошибку.

IMNSHO, это больше говорит не столько о них, сколько о нём.

Я, молодой человек, не скажу о Ваших родителях плохого. Воспитание не позволяет.

Вы себя как отождествляете? Наверно в соответствии с теми установками, которые были заданы родителями. Если православный, то Вас наверно крестили. А почему Ваши родители имели право окунать ребёнка в купель? А сколько детей захлебнулось или получило воспаление малого уха? А запретить. Во имя защиты интересов детей. Станет совершеннолетним - пусть хоть утопится, а родители права окунать не имеют. Не так ли? Ну если уж доводить до маразма, до абсурда, то уж по-полной, продвинутый Вы мой.

"Давайте Вы не будете говорить, что мне делать, тогда я не буду вынужден говорить куда Вам идти."
Примерно так я отвечу Автору на его "продвинутость" в вопросе имеют ли право родители решать вопрос о длине крайней плоти у своих детей мужского пола. Я не ортодокс, далеко не ортодокс. Скорее даже нерелигиозный, но еврей, и составил для себя некую систему взглядов, которую считаю основой моего понимания еврейства. И обрезание на восьмой день - неотъемлимая часть. Так считали мои родители в период "хрущевской оттепели", так считали родители моего отца в период коллективизации, так считали, ну вы понимаете, поколения и поколения моих предков. И вот приходит некто продвинутый и говорит мне, что все мы - мракобесы, а он один в белом и отстаивает права младенцев. Тут конечно сразу вспоминается старый анекдот: "И, в конце концов - это просто красиво!". Но нет, ни один аргумент не работает в дискуссии с продвинытуми борцами за права младенцев. Они знают лучше, что могут, а что не могут делать своему ребёнку родители. И ведь не в первый раз наблюдает человечество подобное. Святая Инквизиция боролась с теми крещёнными евреями, кто пытался сохранить какую-то часть традиций. Подобное делала и советско-партийная система - полуподпольные хупа, брит, бар мицва. А вот теперь продвинутые взялись за дело. Меня подобное не беспокоит. Даже ярлык "бородатого ортодокса в засаленном лапсердаке" - не волнует. Я всегда, с боевой готовностью, пошлю подобных продвинутых туда куда им положено. Автор, на выход и марш!

Несколько замечаний на полях статьи:
- Сорос - филантроп? Сорос кто угодно, постановщик социальных экспериментов, валютный спекулянт, но не филантроп;
- перевод ужасающе низкого качества;
- "cut your losses"  - это Золотое Правило инвестиций, a.k.a. игры на рынке. Видимо Германии надо трезво посмотреть на то насколько велики потери на бумаге в сравнении с поддержанием евро в полуживом состоянии;
- Германия не получила, но заработала те самые выгоды от объединения и введения евро, которыми её сейчас попрекают идеологи и практики перераспределительности и фестивальности.

Спасибо за Ваше толерантное отношение к моему мнению. Я не считаю необходимым определять как некто должен относиться к моему мнению, которое я выражаю публично. Вполне допускаю, что нечто может вызвать отрицательную реакцию и судебный иск. Если подобная ситуация возникнет, то я намерен использовать допустимые средства юридической защиты, включая и экспертизу заключения эксперта. До тех пор я предпочитаю не волноваться об этом, не "залезать на шкаф".
Всех благ.

Я бы сказал, что текст не содержит ОЧЕВИДНЫХ признаков правонарушения. Есть ли в нём нечто такое, что я, возможно подсознательно, вплёл в текст и что нарушает некий закон - в этом может разбираться лингво-психолог, я с интересом послушаю заключение.

Г-н Алексеев, это Вы прозрачно намекаете, что мне лучше не высказывать своё мнение по латвийским проблемам, но только по рекомендованным и одобренным Вами, ну или ещё парой-тройкой проверенных товарищей. Я Ваш текст верно интерпретирую? Что ж, достойное, на мой взгляд, завершение обсуждения права и допустимого регулирования свободы слова.
Да, о Вашем вопросе. Линчевания афро-американцев, в том смысле как это сделали например в Раммале в 2000 с двумя израильтянами, не помнят даже пожилые люди, не смотря на сообщения в советской прессе. Хотя конечно, имеют место быть случаи омерзительной жестокости толпы, избиения, нанесения тяжких телесных повреждений. Да, толпизм, отрицание индивидуальности ради некоего чувства принадлежности - это характерно для тоталитарных режимов, криминальных сообществ.

Я сомневаюсь, что действительно существует чёткая, единая "позиция тех, кто подписался за Гильмана". Я тут наблюдал сегодня делание из мухи слона и обдувание группой членов форума подогреваемого г-ном Гильманом и Вами котелка с водой. Петиция и шум, как я понимаю факты, были "на всякий случай". А это, IMHO, не позиция, а толпизм.

Когда мне говорят "... это ОЧЕВИДНО ..." я вспомнаю как в студенческие годы мы порой выходили из сложного положения по практическому применению методов мат.физики. Т.к. математика, то надо доказывать, выводить. А оно, треклятое, порой где-то в середине и не выводилось. Т.е. начало - стройное, концовка - убедительная, но без плавного перехода, без точной связки - всё рушится. Трудно сказать, кто первый придумал использовать "из этого очевидно следует". И работало каждый раз, когда было нужно, ни одного прокола, ни одного наводящего вопроса не возникало у нашего молодого препода. Почему? Был он талантлив, эму это действительно было "очевидно" и он возможно считал нас не глупее себя. Или только делал вид, но всё прекрасно понимал?
Так что, извните, но ничего не "очевидно".

Уважаемый г-н Алексеев, я уже заметил, что история о якобы имевшем место протесте короля Дании Христиана X есть ничто иное как красивая сказка. И без этой истории коллективный подвиг участников и сочувствющих датского движения Сопротивления. От себя же добавлю, что это не единичный случай когда общество своими активными действиями предотвратило трагедию, спасало своих сограждан-евреев. Это Болгария и Финляндия.

О, молю Председателя, не вводить смайлики!

Я предлагаю придерживаться фактов, чётких формулировок и не скатываться в митинговый ажиотаж.
Я не специалист международного права и вполне допускаю, что действия официальных представителей государства в событиях связанных со статьёй г-на Гильмана нарушили те или иные обязательства Латвийской Республики. Это может быть предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, если таковое состоится, или же частью обращения в ту международную организацию, чью договорённость Латвия подписала, но нарушила.
Теперь о фактах. "... возбуждая уголовное дело по сути за высказанное мнение, которое никоим образом не угрожает ни национальной безопасности, ни чьему-то здоровью, ни морали общества ..." Во-первых, ка я понимаю идёт разбирательство по факту публикации статьи и роль г-на Гильмана, свидетель или обвиняемый, пока не определена. Во-вторых, разбирательство и должно дать ответ, в виде заключений государственных экспертов, что содержится и чт выражает обсуждаемая статья. У Вас и меня взгляды на это разные и может быть ни один не совпадёт с заключением экспертизы.
И об этом "... пытаются вывезти в США и засадить на 10 лет за то же самое, что свободно делают поисковые ситемы в течение многих лет ..." Надеюсь, что Вы ощущаете когда Вами пытаются манипулировать и именно это делает г-н Jimmy Wales в кратком описании ситуации. Я профессионально связан с разработкой систем передачи данных из которых собственно и построен Интернет. Сервис, который создал г-н Richard O'Dwyer использует кеширование контента так что говорить о том, что ни при каких обстоятельствах нелицензионный контент, распространяемый через сервис, не находился физически на территории США невозможно. Доказать же обратное - легко через анализ соглашений с провайдерами и их схем оптимизации размещения контента в их географически распределённых центрах хранения данных. Тем более, что правовую основу запроса составляет действующее соглашение об экстрадиции от 2003 года. На мой взгляд, имеет место быть попытка уйти от возможных негативных последствий за коммерческую деятельность под прикрытием общих рассуждений о свободе обмена данными. Но свобода эта для т.н. производителей контента, а все остальные должны, IMNSHO, следовать законам об авторских правах. Иначе это элементарная торговля краденным.
Всех благ.