Во-первых, формат комментария - и выводы, и предложения в один материал не втиснешь.  Во-вторых - если бы я что-то предложил, Гильман тут же заявил бы, что занимаюсь предвыборной агитацией :-(. Он, конечно, и так заявил, но тогда у него для этого были бы основания. Предложения, конечно, последуют - просто сперва стоит зафиксировать фактическое положение.

Точнее было бы сказать, что я вижу серьёзные основания для оспаривания этой нормы - возможно, есть какие-то факторы, которые я с первого взгляда не могу оценить. Прямо в Страсбург не получится - надо исчерпать все способы защиты на национальном уровне и подготовить жалобу в соответствии с правилами. В частности, должна быть конкретная жертва нарушения - просто оспорить некую норму нельзя. Наглядная информация о ходе рассмотрения жалобы в ЕСПЧ тут.

>> Но почему этот принцип применяется избирательно к
 >> иностранцам?
Анатолий, я уже писал - считаю, что как раз эту норму можно обснованно оспаривать.

Анатолий, прогрессивная ставка налога не является дискриминацией. Она, как известно, существует почти во всех государствах ЕС. Это реализация принципа солидарности с социально уязвимыми. Вы упомянули машины - и здесь тоже налоги зависят от объёма двигателя, насколько я помню.
Что можно обоснованно критиковать - это изменения правил во время игры. Если на момент покупки ставка налога была единой, а потом она была избирательно повышена, то это можно оспаривать как нарушение tiesiskās paļavības принципа. 
Насчёт ответа на Вашу возможную жалобу в VARAM или ST - Вам, конечно, решать. Не разделяю Ваш пессимизм. Но - под лежачий камень вода в любом случае не течёт...

Да, я читал :-). Думаю, применима ст. 19.2 (2) - как я писал, административный суд может рассмотреть жалобу на административный акт, т.е. неправильное применение нормы нормативного акта, а не на соответствие самой нормы нормативному акту бОльшей юридической силы.

Сорри, просить признать норму правил

В административном суде можно опротестовать административный акт. Если просить норму правил не соответствующей закону, то, по-моему, не надо проходить всю цепочку. Но ещё лучше посоветоваться с юристом, который на таких делах специализируется.

Анатолий, я имел в виду несколько иное - по закону, Likums attiecas uz personām, kuru dzīvesvieta ir Latvijas Republikā. Т.е. декларироваться обязан и иностранец: 
6.pants. Dzīvesvietas deklarēšanas pienākums
(1) Pienākums deklarēt dzīvesvietu ir:
1) Latvijas pilsonim;
2) nepilsonim;
3) Eiropas Savienības dalībvalsts, Eiropas Ekonomikas zonas valsts un Šveices Konfederācijas pilsonim un viņa ģimenes locekļiem, kuri ir saņēmuši Latvijas Republikā izdotu reģistrācijas apliecību vai pastāvīgās uzturēšanās apliecību;
4) ārzemniekam, kurš ir saņēmis Latvijas Republikā izdotu uzturēšanās atļauju;
5) bezvalstniekam, kurš ir saņēmis Latvijas Republikā izdotu uzturēšanās atļauju.
Что касается льгот для жителей - самоуправление предоставляет ряд услуг, которые дотируются из бюджета самоуправлений (тот же общественный транспорт, например). Бюджет самоуправлений формируется в значительной степени за счёт налогов жителей, которые задекларированы в данном самоуправлении. Т.е. получается, что задекларированные жители фактически дотируют незадекларированных. В Вашем примере - если человек может позволить себе купить домик в Юрмале, где живёт только летом - он, наверное, не самый бедный, и способен проявить солидарность с менее обеспеченными. Это своего рода прогрессивное обложение - за второй дом платят больше. Думаю, логично, если он платит больший налог, чем тот, у кого жильё в данном самоуправлении - единственное, и кто вносят другие налоги в бюджет
этого самоуправления. Является ли это дискриминацией? Не думаю. Дискриминация - необоснованное различное отношение. В данном случае эти лица находятся в различном положении: одно платит налоги в бюджет самоуправления, другое - нет.
Впрочем, у меня вызывает сомнения процитированный Вами пункт правил. Получается, что, даже если иностранец задекларируется в Юрмале, льготы он всё равно не получит? Вот это уже выглядит необоснованным различием. Думаю, эту норму можно опротестовать в Конституционном суде - или для начала хотя бы обратиться в VARAM (Министерство по делам среды и регионального развития, курирующее самоуправления).  

Анатолий, не совсем с Вами согласен. Если иностранец имеет вид на жительство, он может задекларироваться по месту фактического жительства и получить те же льготы, что и гр;жданин/негражданин, разве нет? 

Сорри, дал ссылку на текст решения КС на английском. На латышском - тут .

Вы не совсем верно трактуете конвенцию. Да, государство не обязано субсидировать частные школы - но, если оно решило это делать, то без какой-либо дискриминации. См. мнение Комитета ООН по правам человека по делу Waldman vs Canada , а также решение Satversmes Tiesa по делу No.2005-02-0106

Johans, Вы меня решили взять измором? :-) Извините, но в дальнейшей дискуссии не вижу смысла.

Ну, кто-то же должен проявлять терпение и демонстрировать готовность к даже трудному диалогу... Вломить от души и без меня мастеров хватает :-(.

Johans, Вашу упорство достойно лучшего применения :-(. Я Вам уже дважды ответил на Ваш вопрос - но Вас не устраивает ни форма, ни содержание. Хорошо, отвечу в третий (последний!) раз. Наличие такой преамбулы устанавливает конституционный приоритет латышской нации (не верите - перечитайте текст). Этот приоритет по своей юридической силе как минимум равен принципу равенства всех граждан - значит, конкурирует с ним. Соответственно, нормы закона, которые сегодня являются антиконституционными в силу своего дискриминационного характера, после принятия преамбулы станут вполне соответствующими Сатверсме. Примеры я приводил, ряд других Вы можете найти, например, в старом теневом докладе по исполнению Рамочной конвенции. Использование языков в образовании, в общении с властями, в судебной системе... Самый свежий - уже упоминавшийся тут запрет VVC распространять информацию о бесплатных медицинских проверках на русском языке. Если исходить из принципа равенства граждан - то информация на русском более чем оправданна, с учётом принципа пропорциональности. Если исходить из положений преамбулы - то обоснована позиция VVC: следует охранять здоровье в первую очередь принадлежащих к valstsnācija. А те лица, принадлежащие к меньшинствам, которые латышского не знают, не заслуживают заботы государства.

Johans, я не могу судить о Вашем возрасте, т.к. Вы - в отличие от меня - пишете под псевдонимом. Вы меня упрекаете, что не отвечаю на Ваши вопросы - Вы, кстати, ни на один вопрос, заданный Вам мною и Юрием Янсоном, даже не попытались ответить... Будет желание продолжить дискусиию - я к Вашим услугам. Хотя, честно говоря, большого смысла не вижу...

Johans, я уже не очень молодой человек и прекрасно знаком с различными методами ведения дискуссии. Вы не спрашиваете - Вы утверждаете, просто в конце добавляете знак вопроса :-(. Я знаю, о чём говорю - сам вёл 4 дела в КС (из них 3, кстати, выиграл). Вы требуете от меня ответа в стиле грамматической интерпретации норм Сатверсме - но этот метод, один из четырёх, весьма редко используется, особенно в КС.
Я полагаю, что один официальный язык, пользующийся особой защитой и поддержкой государства - это правильно и справедливо. У меня есть определённые сомнения насчёт особых прав этнических латышей на гражданство Латвии - в первую очередь из-за неясности определений. Кто такой латыш? Как определить, является ли конкретное лицо латышом? Закон о гражданстве предлагает метод, но весьма слабый и сомнительный. Например, справка, выданная зарубежной латышской организацией - три, скажем, индуса создают организацию, выдают друг другу справки и - становятся гражданами Латвии и ЕС? А как ещё определить - черепа, надеюсь, измерять не будем... Да, Закон о гражданстве содерржит защитный механизм - требуется владение латышским. Но почеми тогда поляк или еврей, живущий где-нибудь в Бразилии и владеющий латышским - т.е. сохранивший духовную и культурную связь с родиной свох предков - имеет меньше прав, чем потомок этнических латышей в такой же ситуации?
Но главное - для реализации указанных Вами идей valstsnācijas концепция вовсе не нужна, эти нормы действуют и так. Значит, готовятся новые преференции? Какие?

Johans, простите, но Вы говорите не как физик, а как демагог :-(. Преамбула прямо говорит: есть valstsnācija - принадлежность к которой определяется по этническому критерию, и все остальные граждане. Вы утверждаете, что это деление граждан на две категории не имеет никакого практического значения - но если так, то зачем его вводить? Я же утверждаю, что имеет - поскольку задаёт юридическую "рамку" для интерпретации других норм Сатверсме. И привожу конкретные аргументы и примеры, как эта "рамка" будет применяться на практике. Вы мои аргументы (и примеры) игнорируете и продолжаете дискуссию в стиле Юдина. Скучно...

Johans, а я ведь об этом подробно говорил... Ладно, ещё раз коротко. Например. Сейчас при оценке любой нормы закона или подзаконного акта Конституционный суд обязан исходить из принципов Сатверсме - в частности, равенства всех граждан. После принятия преамбулы появляется другой важный принцип - приоритет "латышского народа", "латышского языка" и т.п. Причём этот принцип может рассматриваться как доминирующий - именно в силу того, что он упомянут в преамбуле! Таким образом, нормы, которые ранее КС признавал не соответствующими Сатверсме (например, дотации из бюджета только тем частным школам, которые работают на латышском языке) станут вполне конституционными. Кстати, N-тропик привёл хороший пример.

Интересная идея... Пока не очень вижу, как обжаловать процедуру - КС рассматривает соответствие уже принятых законов Сатверсме (и подзаконных актов - законам). Надо подумать...

Да, ещё ст. 77 забыл...