Надежда, проблема с этим референдумом в том, что его нельзя было выиграть. Получили бы опять около 25%:75%, и в итоге ситуация ухудшилась бы - противники изменений получили бы железный аргумент: мол, нынешний порядок утверждён референдумом, поэтому парламент не имеет права его менять. Проводить референдум по принципу "не догоню, так хоть согреюсь" смысла нет. Что имел в виду Нил Ушаков, лучше спросить его самого, с моей стороны было бы не совсем корректно комментировать слова товарища по партии. Что партия делает - работаем с международными организациями, европейскими политиками  (буквально сегодня обсуждали именно этот вопрос на встречах с парламентскими делегациями из Германии и Великобритании), говорим с другими фракциями парламента - особенно новыми, объясняем, убеждаем, готовим и кое-какие законодательные инициативы.

Закон не регулирует устное общение чиновника с частными лицами. А письменные заявления на "негосударственных" языках принимать запрещено. Я об этом на самом деле говорил, при сокращении, видимо, выпало. Ничего я не "замыливаю", много о чём не сказал - не спросили, да и объём ограничен, про все проблемы при всём желании не скажешь - книгу надо писать, а не интервью давать :-(

С Израилем тоже воевать собираемся? :-(

Balsojām pret izmaiņām kopumā, jo jaunajā variantā likums rādīja vairāk netaisnību nekā novērsa. Piemēram, jauna prasība apliecināt, ka pēdējos piecus gadus pirms naturalizācijas (vai pilsonības piešķiršanas bērnam reģistrācijas kārtība, ja bērns tiek registrēts nevis uzreiz pēc dzimšanas, bet vēlāk) pretendents uzturējās Latvijā (sk. Pilsonības likuma 12.panta (1) 1.punkts, 3.1 panta (2) 2. un 4.punkti un (3) 2.punkts). Neviens joprojām nezina, kā pieradīt, ka persona tiešām fiziski uzturējusies Latvijā - šķersojot robežas Šengenas zonas ietvaros, zīmogs pasē vairs sen netiek likts... Zinu vairākus gadījumus, kad šas jaunas normas dēļ nepilsoņi nevarēja iesniegt pieteikumu naturalizācijai. Par diskrimināciju dubultpilsonības atzīšanas jomā šeit jau rakstīja. Jūsu subjektīvu sajūtu komentēt neņemos :-(.

Pirmkārt, nebija vienīga, "Saskaņa" pret to konsekventi iebilda vairākus gadus. Otrkārt, RP tikai pauda nodomu cīnīties bet ātri piekāpusies "Vienotības" un NA spiedienam, paši RP deputāti balsoja pret mūsu ierosinājumu by default piešķirt pilsonību visiem Latvija dzimušajiem bērniem - izņemot gadījumus, kad vecāki dokumentāri apliecina, ka bērnam tika pieškirta citas valsts pilsonība.

И автоматического предоставления гражданства всем новорожденным детям неграждан там не было - хотя Партия реформ вроде бы именно для этого и затевала поправки, но быстро отступила...

Уважаемый Юрий Васильевич, никак не с позиции члена правительства - наша партия находится в оппозиции. А уж личную позицию, мне кажется, трудно не заметить :-(

Уважаемый Ян, все международные организации могут давать только рекомендации в области гражданства.
Европейская конвенция о правах человека не содержит нормы о праве на гражданство. Правда, статус и права неграждан в некоторых случаях могут стать предметом рассмотрения в Страсбургском суде - когда ограничения прав по критерию гражданства могут нарушать другие нормы конвенции. Например, дело Андреевой, в котором суд признал нарушением меньший размер пенсии, или дело Сливенко, в котором суд констатировал нарушение права на семейную жизнь. 
Договоры ЕС оставляют гражданство в ведении национального законодательства государств-членов.
ООН в прошлом году начала активную кампанию по ликвидации безгражданства, но она тоже имеет политический, а не юридический характер.
Соблюдает ли Латвия Рамочную конвенцию? Консультативный комитет (экспертный орган, оценивающий исполнение Конвенции) с Вами не совсем согласен.
Ваша трактовка понятия "коренных малых народов" существенно отличается как от определения ООН, так и от определения, данного в российском законодательстве. К тому же права меньшинств не имеют никакого отношения к количеству и статусу неграждан.
Насчёт права голоса для неграждан - не разделяю Вашего оптимизма. Наоборот, несмотря на рекомендации буквально всех международных организаций, партии нынешней коалиции будут упираться руками и ногами - чтобы не дать дополнительных голосов оппозиции...

Во-первых, никто не вечен :-(. Во-вторых, о характере моих интервью каждый может судить - все они доступны на моём сайте. В-третьих, интервью не продаются :-). И - спасибо за Ваше мнение.

Prooflink? Šādus priekšlikumus tieši Saskaņa iesniedza, es tos aizstāvēju, bet koalīcija balsoja pret. Не читайте советских газет перед завтраком (с) :-(

Уважаемый Владимир, согласен с Вами. При нынешнем законодательстве и политике - да, не удастся. О путях я как раз и сказал пунктиром: право голоса на местных выборах, отмена оговорок к Рамочной конвенции. Плюс оставить в покое школы. И вообще проявить уважение к негражданам.

Обязательства государства - это не обязательства конкретного правительства. И свои обязательства надо выполнять. Насчёт судиться - думаю, судебный механизм в данном случае не предусмотрен.

Добрый день, Михаил. Полагаю, Вы получше меня разбираетесь в вопросах безопасности, к тому же интерпретация договора НАТО - не моя область. Впрочем, моё высказывание - не только формальное изложение договора, по общению с коллегами-депутатами у меня сложилось впечатление, что "красные линии" сегодня именно таковы.

Полагаю, Ваш последний вопрос - риторический :-(

Отвечаю на заданные вопросы. На самом деле эта публикация - только часть всего интервью, записали около 20 минут видео. Про языковую политику осталось чуть-чуть в конце,  про образование вообще не вошло.
В военную агрессию - на данный момент нет.
Вопрос не совсем корректен. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным? :-) По-моему, я свою позицию достаточно чётко высказал в интервью. В цифрах, в принципе, всё можно выразить - утверждаю как человек, в прошлой жизни профессионально занимавшийся математическим моделированием :-).

Не вижу противоречия. Есть такое обязательство, но в случае военного конфликта нам всё равно будет очень плохо, независимо от того, будут нас защищать или нет. Обязательства Латвии записаны в документах о вступлении в НАТО и в целом выполняются. Что до концепции силовых структур - тут я не эксперт, не готов предложить конкретные решения. Но - точно не стоит копировать структуру СА или армий других больших государств: танковые части, артиллерия, бомбардировщики и т.п. Конечно, только пррофессиональная армия, не надо восстанавливать призыв. Максимальное внимание обучению, не только военным, но и техническим аспектам. Важен социальный аспект - армия как форма занятости, шанс и социальный лифт для ребят из малообеспеченных семей.

Надежда, тут ниже Марк Козыренко уже фактически ответил. Мы - в данном случае это государство Латвия.

Ирина, всё правильно, согласен - с одним исключением. Боюсь, Вы несколько переоцениваете электорат, в частности, способность большинства избирателей критически оценивать экономические программы :-(. А почему только "Кто виноват?", а не "Что делать?", я тут выше уже писал - всё в оин комментарий не втиснешь, да и полезно зафиксировать ситуацию, чтобы искать решения.

Отрицательно. Вопрос о мотивации лучше задать авторам поправок.

Ну вот, явно наметилась конвергенция :-). На практике в "старых демократиях" и в самом деле различия скорее в нюансах, акцентах, ключевых словах. А самые успешные правительства - те, которые формируют социал-демократы вместе с правыми (как сейчас в Германии, например). У нас же, к сожалениию, споры всё ещё идут о словах, о бирках - хотя дискуссии о сути проблем и конкретных решениях гораздо продуктивнее.