Доктор, это не ко мне, заключения у меня нет, да и не интересуюсь. Главное - человек одной ногой был там - и вернулся... Может, давайте просто порадуемся этому и не будем придираться? Ну согласитесь, что это и вправду хорошая новость - одна из очень немногих за последние месяцы...

Партия тут ни при чем, семья сама принимала решения. Напомню: вопрос реально стоял о жизни и смерти, тут не до игр. Очень многие члены партии перечислили деньги, не только богатые (кстати, а кто это из членов ЦС входит в списки миллионеров?).
Если Ушаков так ценен для партии, как без конца нам сообщают отовсюду в СМИ его соратники
Неправда. Ушаков ценен для Риги и Латвии, а вовсе не для партии. Первый русский политик с реально высоким рейтингом среди латышей, на деле преодолевающий раскол общества.

Вопрос интересный, сразу ответить не готов. Посоветуюсь с коллегами. Насколько я помню, некий срок давности в ряде законов есть, но в основном в интересах индивида, а не государства. Постараюсь Вам ответить.

Согласен - конечно, грамотнее. И никто против этого не возражает. Но не мы этот дискурс определяем, а те, кто требует признания оккупации.

Да нет у нас проблем - ни с Бузаевым, ни с Митрофановым, ни с абсолютным большинством других запчеловцев. И взаимная критика явно несимметрична, и возможности ЦС влиять на шансы Пчел явно преувеличены (как и возможности Пчел влиять на шансы ЦС). Проблемы и опасности - только внутри, а не снаружи. 5 лет назад ситуация была обратной - Запчел на коне, рейтинг за 10%, ПНС - около 3%. Мы выжили за счет того, что сумели осознать необходимость перемен, включая, в частности, выдвижение новых лиц. В Запчеле я пока не вижу ни перемен, ни осознания их необходимости. Впрочем, ЦС тоже должен развиваться. Мы пытаемся идти по пути укрепления "латышского крыла", пока с переменным успехом.

Согласен. Не совсем мой вопрос, от деталей воздержусь, но в целом мы за снижение ряда налогов (и замораживание ставок как минимум на три года). В частности, полное освобождение от налога реинвестируемой прибыли, "налоговые каникулы" для новых предприятий (производств), льготы для малых предприятий, снижение административной нагрузки (количество налоговых платежей в год) и пр. Как я уже упоминал тут, в ноябре на съезде планируем принять новую программу, к тому времени все будет проработано детально. За конкретные предложения и советы будем весьма признательны.

Андрей, привет! Вообще-то экономическую миграцию мы так и называем экономической миграцией. Она - наряду со смешанными браками, приемом беженцев (т.е. людей, кого в своих странах преследуют за религиозные или политические убеждения) и т.п. приводит к росту культурного многообразия в Европе, в частности, увеличению доли мусульман. А политика мультикультурализма - это попытка организовать жизнь общества в этих новых условиях (см. мой пост № 36 выше). А насчет богатых арабских стран - да, согласен. Хотя иностранцы туда едут, в частности, палестинцы (если удается) - как правило, врачи и т.п. Что существенно, там нет проблем с рождаемостью - в отличие от Европы. Европейцы рожать не хотят, а социальную модель стремятся сохранить. Вот иммигранты и обеспечивают налоговые поступления.  

Добрый день, Сергей Валентинович,
Строго говоря, действие выполняется государством. Люди могут нести ответственность за конкретные военные преступления, преступления против человечности и обычную уголовщину. Согласен, что признание оккупации чревато легитимацией ограничений прав ни в чем не виновных людей. Формула моего коллеги ни в коей мере не претендует на юридическую содержательность, это не более чем попытка найти некое словосочетание, эмоционально приемлемое для обеих сторон - или хотя бы их умеренных частей.

Глеб, Вы несправедливы у Урбановичу. ...после провала его кандидатуры на прошлых выборах... Где провал-то? Посмотрите, сколько он "плюсиков" набрал!
А что до меня - спасибо, конечно, но это не мое. "В мировом масштабе не могу" ©, хоть языки и знаю :-). Остаюсь кандидатом на пост министра иностранных дел.  

Почему последний? Есть немало других интересных тем, помимо злополучного голосования. Готов отвечать максимально откровенно.
Я - потому что не видел смысла. Да, я лично тоже недооценил символический аспект, mea culpa.

Ну, не все избиратели запутались :-). А ошибку признал и публично извинился председатель ЦС Нил Ушаков. Письмо президенту - мы подали новые поправки, по сути тот же эффект. Понятно, коалиция и ВЛ-ТБ проголосовали против. Но символический шаг был сделан - раз уж это важно.

Ну, Maxim, это Ваша проблема - я уж и не знаю, как Вам объяснить... Покажите пример - создайте свою партию, запишите в уставе, что все должны отвечать на все вопросы единообразно и одинаковыми словами... А по-моему, дисциплина - это нечто иное.
А Лизу Кривцову не трогайте, она грамотнейший юрист и на редкость порядочный человек, на общественных началах огромную работу делает, и в судах, и людям их права разъясняет. Сорри, но Ваша последняя фраза - по-моему, хамство по отношению к весьма достойному человеку.

Сергей, Вы, похоже, читали какой-то другой текст, не тот, что я писал. Не только за дивиденды, а чтобы получить результат.
К примеру, у акции за русский - государственный, где дивиденды? Только уверенность, что мы еще живы и что-то можем.
Вот поэтому я и отношусь к этой акции прохладно. Подписался - и легче стало, вроде сделал что-то, можно дальше за пивом правительство ругать, не надо учиться свои права отстаивать, и на выборы можно не ходить, если погода хорошая (ну или голосовать за первый попавшийся список).
Предпочитаю все же ориентироваться на результат. Это требует долгой, скучной, кропотливой работы. Чудес - завтра к обеду всем гражданство - не будет.
А за надеждой или уверенностью - это не к нам, а к психотерапевту. Ну или к "Новому поколению", они это хорошо умеют :-(. 

Во-первых, о чем это Вы: переход из одной партии в другую  в глазах избирателя это лицо подпортить не мог. Я в своей жизни тольков  одной партии состоял и никуда переходить не собираюсь.
Во-вторых - насчет Конституционного суда Вы, боюсь, не совсем правы. тут у меня некоторый практический опыт есть (из четырех дел, которые я готовил и по которым представлял заявителей, три выиграно, да и четвертое - по реформе образования - не без пользы завершилось). Почему бы Вам не попробовать свою идею самому и воплотить - оспорьте штрафы в КС, и увидим, что скажет Суд. Полагаю, не совсем то, что Вы прогнозируете :-(.

А при чем тут Дума? Это определяет закон. Кончился переходный период, когда цена на аренду хозяйской земли под многоквартирными домами была ограничена. Конституционный суд признал правоту землевладельцев - мол, их право собственности нельзя ограничивать. Ищем решение. Коалиция, увы, против любых изменений. У Вас есть идеи? Предложите (кроме раскулачивания и подобных мер), будем весьма благодарны. 

Доктор, Вам приятно дискутировать с использованием подобных выражений? Мне - нет, поэтому от симметричного ответа воздержусь. Несмотря на соблазн...

Уважаемый Монтер Мечников, прошу прощения, если Вас непреднамеренно обидел. Я постарался объяснить ситуацию. Насчет "дивидендов". Я многократно читал (и здесь в том числе) версию о том, что мы якобы не стали протестовать против поправок, т.к. нам за это что-то пообещали или мы рассчитывали получить какую-то выгоду. Я писал, что никто нам ничего не обещал и на на какую выгоду мы не рассчитывали и рассчитывать не могли - просто потому, что поправки и так были бы приняты, без наших голосов. А не стали протестовать, потому что не видели смысла - опять же, поправки проходили в любом случае, мы их остановить не могли. Да, часть депутатов, кто работает в других комиссиях, могли и не изучить весь законопроект и пропустить именно эту поправку. Да, мы недооценили, что для многих избирателей важен был сам факт протеста - даже символического, безнадежного. Это была наша грубая ошибка, о которой мы сожалеем и за которую публично принесли извинения.   

Добрый день, Михаил (надеюсь, не сочтете за фамильярность),
Спасибо за сочувствие и Ваши вопросы. Вынужден признать - Вы точно указали наши слабые места. Выборы в ЕП - наш очень серьезный прокол, постараемся сделать выводы. Хотя Алфред Рубикс работает активно и добросовестно, часто бывает и на заседаниях комиссии Сейма по делам Европы. Насчет охраны правопорядка - тоже согласен. Мы сейчас готовим новую программу (не только предвыборную на 4000 знаков, а программу объединенной Социал-демократической партии "Согласие", которая должна быть принята на съезде в ноябре). Внеочередные выборы эту работу несколько притормозили, но не остановили совсем. Стараемся собирать и анализировать полезные идеи, в том числе и из Ваших комментариев на других порталах.

Карфаген должен быть разрушен :-).
На самом деле, очень интересный вопрос. Отзыв депутата возможен только при переходе на мажоритарную систему. У нас в ЦС уже давно идут дискуссии на этот счет. Я отношусь скорее к противникам "мажоритарки", и вот почему. 
1) Депутат превращается из (в идеале) законотворца, стремящегося согласовать интересы разных групп и регионов, в лоббиста своего округа. Его основная задача - не улучшить законодательство, а добыть больше фондов, гарантий, кредитов для своего округа (понятно, за счет других).
2) такая система практически лишает возможности избрания профессионалов, не умеющих пиариться. Во всех округах победят популисты с большими деньгами.
3) "Мажоритарка" всегда невыгодна меньшинству. Пример (кажется, из Д.Хоровица): 60% избирателей принадлежит к группе А, 40% - к группе Б. Распределены равномерно по всей территории, каждый голосует за кандидата из своей группы. Тогда при пропорциональной системе распределение мест в парламенте будет 60%:40%, а при мажоритарной - 100%:0.
4) Партии, при всех недостатках, все же как-то структурируют политическую среду. При "мажоритарке" идеологии и стратегии вообще исчезают - по каждому голосованию будет идти отдельный торг, создаваться одноразовые коалиции, исходя из интересов конкретных округов - по принципу "ты мне, я тебе". 
Компенсирует ли все это возможность досрочного отзыва конкретного депутата? Какие есть мнения?

Глеб, Вы ждете, что я буду всерьез реагировать на эту не слишком завуалированную рекламу Лемберга?:-) Вообще-то Ваши характеристики, на мой взгляд, выходят за рамки этических норм. Ну не нравится Вам Урбанович - все это уже поняли. Я с Вами не согласен, так как, в отличие от Вас, работал с ним много лет и видел его действия в разных ситуациях.