Тут в паараллельной теме вроде как еще не было старого анекдота про "пока не началось"? Ну так вот, началось... Уважаемый аноним, конечно, по своим граблям ходить приятнее. Остальные Ваши высказывания комментировать не берусь. Предлагаю зафиксировать разногласия и на этом остановиться.

Ну, там длинный список фамилий перечислен. Не надо так уж преувеличивать :-(.

А она так и называлась официально, в публикациях, как правило, использовалась аббревиаатура ЛАЛ.

Привет, Дима,
Я тоже к идее реинкарнации отношусь весьма скептически. Опять приходится пожалеть, что слишком уж дипломатично сформулировал концовку своего комментария :-(. На самом деле проблема гораздо шире - чем и как занимаются русские-негражданские-оппозиционные организации и каков практический результат этой деятельности. Давно думаю на эту тему написать, не соберусь никак...

У Вас, похоже, каждый день 1 апреля - никому не верите :-(.

В последний раз я его видел пару лет назад в офисе довольно крупной риэлторской компании, работал он там - импозантно выглядел, дорогой костюм, солидный галстук...

Тогда финансирование было минимальное, мелкие бизнесмены, члены Лиги,  чего-то подкидывали. Да денег много и не требовалось - в основном на оплату офиса (снимали комнату в Торнякалнсе), бумаги писать и рассылать не так дорого... Единственное серьезное вливание - размещение объявления о пикете возле посольства США во время приезда Клинтона. Тогда все русские газеты опубликовали большие объявления на первой полосе. Кто-то из  крупных бизнесменов оплатил, кто именно - честно говоря, до сих пор не знаю (правда, знаю, кто знает :-).
А сейчас... Вопрос не в том, как можно, а - нужно ли? Боюсь, мы и так слишком часто игнорируем бритву Оккама и плодим лишние сущности :-(.

Здравствуйте, Сергей,

Совершенно согласен с Вами. Целью Лиги было изменение в первую очередь информационной ситуации, распространение информации о реальном положении неграждан - а также, естественно, мнения самих неграждан. Как я уже писал, в определенной степени эта цель была достигнута. Что до нынешней идеи парламента неграждан - не вижу для него других разумных задач, кроме технологических (деятельность, направленная на рекрутирование, сплочение и укрепление лояльности  сторонников некой новой организации). В своем материале я старался быть дипломатичным - похоже, перестарался :-(.  

Sorry, no video on the matter - to the best of my knowledge. In fact, good idea - maybe something like "life of non-citizens in comix" might be useful :-). At some point Vladimir Buzaev took over maintaining and updating the list, maybe he could provide more up-to-date information. As to most notoriuos examples - I would single out old-age pensions, the Andreeva case lost in Strasbourg is just a top of the iceberg. Privatization certificates - the train has gone, hardly possible to fix. The right to possess firearms, i.e the right to self-defense - every criminal knows that a non-citizen cannot have a legal gun, quite useful knowledge in some situations :-(.

Алик, привет. Ну почему неприятный? Вопрос как вопрос :-). Быстро - понятие относительное, все же до 1998 года продолжали и судиться, и кое-что другое делать. Первая причина - основные (реалистические) цели были достигнуты: удалось несколько изменить информационную ситуацию по вопросу неграждан, а главное - как я, собственно, и написал - остановить эскалацию ограничений неполитических прав неграждан и добиться отмены наиболее одиозных. Во-вторых - все же был принят закон о гражданстве и худо-бедно пошла натурализация, в 1998 году и "окна" были отменены, появилась возможность использовать другие методы. В-третьих, многие активисты по разным причинам отошли от активной работы именно в Лиге, нашли другие "поляны". Дозорцев и Луянс стали депутатами Сейма в 1995 году, Егоренок и Григорьев уехали из Латвии (правда, в разных направлениях :-), многие погрузились в преподавание, журналистику или бизнес. Ряд активистов Лиги - включая и меня - активно включились в партийное строительство (в разных партиях). В конце концов, в 1995 году я наконец выиграл суд и добился признания моего права на гражданство, так что не очень правильно получалось - движение все-таки неграждан... В общем, ситуация изменилась, настало время других организационных форм. А народная молва кого только ни обвиняет, вон хотя бы комментарии тут ниже :-(.

Калвис, вот, кстати, позиция Вашего однопартийца - мне кажется, всё более чем очевидно...
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/davis-stalts-nedaudz-par-kulturu-un-politiku.d?id=42382220

------------------
Пару фактов об этой конвенции я таки знаю. Ее приняли с несколькими оговорками. Да и самому понятию "меньшинства" дали конкретное определение.
-------------------
Это факты не о конвенции, а о том, что с ней сделали в Латвии - после десятилетней задержки с ратификацией... Я же говорил об опыте десятков других европейских государств и его анализе и обобщении - сотни публикаций на эту тему есть. Не надо выдирать из контекста опыт Франции (который так любят наши националисты), стоит посмотреть и на других. Зачем постоянно изобретать свой велосипед и наступать на те же грабли, на которые уже другие наступили?

-------------------
Мне кажется, что вектор прогресса в Европе - это не Босния (где все четко поделено на этнические зоны) и даже не Бельгия, а как раз - взаимодействие на свободных началах.
-------------------
Согласен. Тогда зачем вся эта наша бюрократическая регламентация, инспекции, экзамены, проверки? Кстати, Ваш пример с СГД только частично проходит - письменные заявления ни одна государственная и муниципальная структура не имеет права принимать ни на каком языке, кроме государственного (есть отдельные исключения, но общий принцип именно такой). Язык устного общения закон не регламентирует - т.е. если чиновник хочет (и может) говорить по-руссски или по-английски - будет говорить, не захочет - не будет...

Елена, спасибо за пояснения, теперь Ваша позиция стала понятнее. Да, мертворожденный закон работать не будет - но нервов нормальным людям может попортить немерено :-(. К тому же раз сегодня законотворчество - моя работа, то я стараюсь делать ее максимально добросовестно, чтобы брака было возможно меньше. Если тянут откровенную глупость и мы молчим - вроде как соглашаемся. Поэтому я активно выступал против, в конце концов две поправки из трех все же удалось остановить.
А насчет попиариться... Откровенно говоря, на больную мозоль наступаете. Ну а что делать, таковы правила игры... Честное слово, я и к Вадиму Радионову на интервью не напрашивался - он сам меня пригласил и вопросы задавал, какие считал нужным. И Председателя не просил здесь перехват публиковать - он у меня даже и не спрашивал (без претензий, имеет право :-) ).  В общем, не виноватая я, он сам пришел...
Но проблема, конечно, есть. Если политик хочет еще когда-то куда-то избраться, избиратели должны хотя бы время от времени слышать о нем, о том, что он делает. Какую-то серьезную работу массовому избирателю не продашь - абсолютномуу большинству просто не будет понятно, о чем речь, далеко не всегда можно объяснить простыми словами. Вот, например, для меня сейчас одно из основных занятий - посильное участие в реформе Страсбургского суда, пытаемся предотвратить попытки его ослабить. Если получится - для кого-то Суд действительно станет последней защитой. Но детали этой работы будут понятны лишь очень узкому кругу юристов, да и конфиденциально все это...

Калвис, суть в другом. Друвиете, Вы, кто угодно может предлагать любые идеи. Но - существует определенный опыт и определенные стандарты - как организовать жизнь в culturally diverse society. Да, эти стандарты и правила (запрет дискриминации, права меньшинств как составная часть фундаментальных прав человека и т.п.) довольно слабые, заставить никого нельзя. Но - эти правила, простите за пафос, написаны кровью. С ними можно не соглашаться - но их хотя бы надо знать, раз уж высказываетесь на эти темы. Когда Вы, человек, несомненно, образованный и интересующийся, проявляете - простите за резкость - потрясающее невежество в столь актуальной для нашей с Вами страны области - меня это очень огорчает. Хотя, увы, не удивляет - точно так же ведет себя большинство депутатов "латышских" партий. Не беда не знать - беда отказываться узнать. Беда - агрессивное невежество, которое проявляется во многих областях, не только в управлении многообразием (так это сейчас принято называть - diversity management).
Кстати, о Бельгии - Вы, простите, совершенно разные вещи перепутали. Бельгийская система основана на power-sharing между общинами, там не двуязычие, а двойное моноязычие (кроме Брюсселя). Очень неэффективная система, по-моему. Лет девять назад я был докладчиком ПАСЕ по использованию языков в здравоохранении в Брюсселе, очень поучительно - в основном с точки зрения как не надо делать. А региональный подход лежит в основе Рамочной конвенции, все успешные государства его применяют. Суть проста: язык меньшинства следует использовать наряду с государственным там, где есть реальная потребность (и реальная возможность). Все, остальное детали.

Мы  предлагали мораторий как стратегию правительства и коалиции (с нами или без нас, неважно) - а не обещали в одностороннем порядке отказаться от инициатив в этой области. Наше предложение было отвергнуто. Соответственно, и обязательств у нас никаких нет. По-моему, все ясно. Кто хочет дальше придираться - пожалуйста :-). 

----------------------
Ина Друвиете когда то давно предложила создать некий "статус языка нацменьшинств" - это как в советские времена были "языки народов СССР"
----------------------
Калвис, ну Вы меня удивили :-(. Разве Вы не знаете о Рамочной конвенции и массе других международных документов по правам национальных меньшинств? Статус языка меньшинства - общепринятое понятие, которое используется во всех европейских странах и в ряде ключевых международных соглашений по правам человека. А Друвиете, кстати, не предложила этот статус, а всячески сопротивляется признанию очевидного - что русский язык в Латвии (как и польский, литовский, эстонский, украинский и др.) - не иностранный, а язык крупнейшего национального меньшинства. В Латвии есть меньшинства? Есть, так и в Сатверсме написано. А вот языков у них нет - кроме ливского... Это уже Закон о государственном  языке утверждает. Мы не раз призывали признать реальность - что в Латвии есть языки меньшинств. Уверен: если бы у нас были обеспечены языковые права меньшинств в соответствии с европейскими стандартами, то не было ни референдума, ни такой напряженности в обществе. Последний раз предлагали компромисс в декабре прошлого года - см., например, http://www.saskanascentrs.lv/lv/zinas39/valodu-jautajuma-saskanas-centra-saeimas-frakcija-piedava-kompromisa-variantu/ . Вот как раз Друвиете и выступала на заседании Саейма против, и коалиция, естественно, законопроект провалила.
А чтобы не пересказывать основы прав меньшинств, пара ссылок, что под руку попались:
http://www.cilevics.eu/minelres/osce/oslorec.htm
http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001457/145796E.pdf#page=85
http://www.ethnopolitics.org/ethnopolitics/archive/volume_I/issue_1/henrard.pdf
http://www.cilevics.eu/minelres/un/devaren1.htm

Калвис, простите, но по кругу идти не хочется. Как я уже предлагал - давайте зафиксируем разногласие. Насчет рейтингов - иногда ответственный политик должен принимать решения, которые большинству его избирателей не понравятся, но которые нужны для развития государства. Например - проголосовать за отмену смертной казни. К тому же примеры довольно сомнительные. Если бы LSDSP в 2001 году прямо сказала: да, мы идем с "русскими", это многие их избиратели поняли бы - хоть, конечно, и не все. А вот когда они были одновременно в двух разных коалициях - в одной с ЗаПЧЕЛ, в другой - с TB, это сидение на двух стульях им избиратель не простил.

Володя, а Ты сам-то в эту версию веришь? :-)

------------
Bet perfektā valstī - likumiem ir zināma morāla autoritāte. Ar šādu dekoratīvu izmaiņu likumdevējs pavēsta, ka nav labi, ja darba devējs centīsies noskaidrot vai darbinieks nav "no skapja iznācis" gejs, ka celtniekam tāpat vien sludinājumā prasa - turku, bet krāvējam - krievu valodas prasmes.
---------------
Kalvi, zināmā mērā piekrītu Jums - ar diviem bet. Pirmkārt, ir tāds jēdziens kā likumdošanas tehnika. Piedāvātie grozījumi tās principiem neatbilst, tāpēc pret tiem iestājās gan Saeimas, gan Labklāījbas ministrijas, gan NVO juristi (detaļās neidziļināšos). Otrkārt, katra likumdošanas norma ietver sevī arī zināmu signālu, message sabiedrībai. Un šeit šis message ir nepārprotams - sliktie krievvalodīgie darba dēvēji diskriminē latviešu darba mēklētajus, tieši viņu dēļ jums nav darba, bet mēs Jūs aizstāvēsim!

Как раз Конфедерация работодателей активно возражала против этих поправок. Как и Латвийский центр прав человека (латышские правозащитники - уточняю для тех, кто недостаточно знаком с этой организацией). И даже Министерство благосостояния, которое отвечает за антидискриминационное законодательство.