Потому что жизнь куда сложнее, чем видится тебе из табуреточной мастерской. Страсбурга они не хотят.

Надеюсь, Алексей меня простит за уклонение от темы.

Наш одноклубник Валерий Суси болеет раком, и все плохо. Он публикует у себя в фейсбуке трогательные фото, и понятно, что надежд не лелеет.

Я так и не решился ему позвонить - Александр Литевский звонил, Валере говорить бывает трудно. Ну позвонишь или даже навестишь - а что скажешь?

Я думаю, что можно просто написать несколько строк ему в фейсбук - теплых, но без бравады. А еще послать денег, потому что уход за тяжелым больным стоит дорого. Вот реквизиты:

Valerijs Susi 031249-11230 LV20HABA0551015546914

Мы с Валерой тут много ссорились в дискуссиях - уж и не помню, из-за чего. Потом он исчез, у него были личные проблемы. А пару лет назад нашли друг друга. Он ко мне приехал - подтянутый, оптимистичный. Живет в Мангальсале у моря и устья Даугавы, работает в свои 70, счастлив с новой подругой...

Хорошо поговорили - и теперь особенно горько.

С Олегом можно согласиться в том, что ликвидация ИМХОклуба куда меньшее зло, чем уголовное наказание его Председателя. Свобода человека вообще выше ценность, чем любые наши споры, а клуб реально деградировал. И сам Юра его практически не посещает. Только практически ликвидировать его бессмысленно.

Будем откровенны: ИМХОклуб давно уже белорусский. Не знаю, возможно ли даже технически закрыть его из Риги.

Но если и возможно - зачем? Наивно считать, что спецслужбы успокоятся и что они способны на честные сделки. Люди, которые там служат, по определению преступны, и слабость и покорность их только воодушевляет. Да и чисто технически: как может прекращение работы организации повлиять на приговор суда? Тогда Алексеев должен признать вину и покаяться, что действовал вопреки интересам Латвии. Неужели кто-то верит, что он так поступит?

Напротив, сопротивление способно их остановить. Не зря Олег вспомнил о письме 212 одноклубников в мою защиту в 2012 году. Оно было приобщено к делу, а дело было закрыто, хотя на его возбуждении настаивала целая подкомиссия Сейма. Потому что наш расчет оправдался: процесс над таким количеством подсудимых устроить невозможно, да он и ударил бы по его организаторам.

Поэтому давайте сосредоточимся на юридической стороне дела. Апелляционная инстанция куда профессиональнее, чем первая. Напомню, что Коптелову (шутливый призыв присоединить Латвию к России) она заменила реальный тюремный срок на исправительные работы. Российских нацболов по делу в Адажи она оправдала. Так что не надо опускать руки.

В чем Олег безусловно прав: второе дело куда опаснее. Но в любом случае приговор Александру Гапоненко по аналогичному делу будет раньше, чем даже рассмотрению Юриной апелляции. Грустно использовать другого нашего друга как ориентир, но так оно само получилось.

И еще. Сегодня у Алексеева нет никакой меры пресечения. Это, конечно, тоже свидетельство глубокого лицемерия: пока шло следствие - ходи отмечайся, ночные проверки. Теперь, уже осужденный - свободен. Суд был вправе ее назначить, но не сделал этого. То есть его толкают к эмиграции.

Поэтому Сергей был приглашен вкачестве свидетеля, а не эксперта.

Процесс закрывали до пандемии. Зал был полон, не всех пустили, кто-то остался в коридоре. То есть психологически понятно стремление прокурора и судьи все закрыть, чтобы не так стыдно было.

Возможно, упущение адвоката, что она не внесла ходатайство о закрытии только тех заседаний, где речь шла о порнографии. В любом случае надо этого требовать в апелляционном процессе.

Не надо делать по одному эпизоду далеко идущих выводов. Да, система деградирует. Но только что прекратили дело против Линдермана. Так что надо жить по принципу - "Действуй, как должно, и будь, что будет".

Насчет русских СМИ мне непонятно. Таково одно: газета "Сегодня". Ее номер за понедельник я не видел. Но почти уверен, что об Алексееве они не промолчали.

Ты прав в юридической теории. Но отсутствие генетического материала говорит о том, что тот, кто подкладывал патроны, был в перчатках. Но их мог надеть и мент, и Алексеев, и любой другой. То есть именно это не аргумент.

Хорошо, что Вы появились. Мы тут спорили с Гомбергом, насколько в апелляционном процессе реально привлечь новые доказательства - например, письменные заключения специалистов, если суд отверг показания свидетеля.

Гомберг считает, что суд с порога отвергнет это заключение.

Право на собственное мнениеимеет каждый. В том числе и на мнение о форме Земли - некоторые уверены, что она плоская. Речь идет о недопустимых действиях. Вся эта пандемия - продукт невежества антваксеров, которые заполняют больницы и лишают таким образом нормальных людей возможности получать медицинское обслуживание. Поэтому любые действия, направленные против них, делаются ради защиты законных интересов общества.

Если мы говорим о правах человека, то в странах Совета Европы их трактует ЕСПЧ. Его решение однозначно.

Хорошо, я буду иметь в виду эту вашу готовность. Адвокат - очень милая дама, которая не боится тратить время.

Насчет апелляции Вы чересчур пессимистичны. В апелляционной инстанции статистически добиваются большего, чем в первой. Та же адвокат, например, добилась оправдания российских нацболов, которые перелезли через забор воинской части, именно в порядке апелляции.

Я думаю, что Вы не зря провели здесь время. Во всяком случае, впервые на моей памяти мы с Вами не разругались, а вполне конструктивно дискутировали.

Тут есть важная вещь. Отказ от прогулок по ночной Москачке не слишколм обременителен, особенно, если там не живешь. Необходимость обеспечения свободы слова куда существенное. Поэтому морально настаивать на этом праве, подвергаясь риску вызвать гнев спецслужб. И при этом оставаясь неуязвимым, опираясь на права человека.

Владимир Линдерман это доказывал многократно личным примером. И спецслужбы прикусывали язык.

Во-первых, мы говорим о защите прав человека в суде. Не следует туда мешать вопрос о вакцине. Во-вторых, есть свежее решение ЕСПЧ о том, что государство, спасая жизни граждан, вправе обязать идиотов делать прививки. Иск был подан давно, касался каких-то детских прививок, но подоспел очень вовремя.

Спор с антиваксерами столь же продуктивен, как спор с алкашами, настаивающими, что они вправе водить машину под мухой. Но антиваксеры куда опаснее.

Это надо мотивировать. Зачем суду назначать экспертизу, если он в святой уверенности, что ничего нельзя сделать с чужим компьютером без проникновения в жилище? После показанй Муливанова в этом должны были возникнуть сомнения.

Сергей Муливанов - наш общий товарищ, привлеченный Юрой в качестве свидетеля. Опытный компьютерщик, но не имеющий корочки эксперта.

Кстати, другой опытный компьютерщик мне убедительно сказал, что никто ничего не взламывал из-за пределов квартиры. Просто те, кто подбросили патроны, быстренько посмотрели пароли вай-фая. Разносторонние специалисты оказались...

Это тоже не так. Муливанов на суде говорил, что он нашел на жестком диске доказательства того, что часть комментариев не могли в принципе быть сделаны с этого компьютера. Эксперт из СГБ что-то в этом духе признал - это мне рассказала адвокат.

К сожалению, я не только ничего не понимаю в компьютерах, но и не слышал исчерпывающих показаний одного и другого. Так что Вы, как электронщик по своей первой профессии, и как человек, сведущий в юриспруденции, просто могли бы встретиться с адвокатом и обсудить с нею спорные вопросы. Я могу такую встречу устроить.

Я не могу принять такую логику. То есть если тебя ограбили в полночь на Москачке, то, конечно, лучше бы там не ходить. Но грабителя эти соображения никак не оправдывают.

Так что критика в адрес неправильного поведения Алексеева на суде справедлива. Критика его философии государственничества, которое выше прав человека - тоже допустима, хотя я не хочу ее повторять. Но оправдывать должностные преступления охранки мы не должны.

"Хорошая мысля..." - это действительно не аргумент. А игнорирование свидетельских показаний - аргумент. И поэтому защита усиливает свидетеля экспертизой.

В конце концов - экспертиза стоит денег. Почему подсудимый должен их тратить? В общем, надо дождаться аргументации, почему отвергнуты ключевые показания Муливанова.

Я с человеческой точки зрения с Вами согласен. Поэтому и предлагаю исключить из нашей дискуссии вообще эпизод с порнографией. Тем более, что мы и права не имеем: для того и закрывают процесс.

Линдермана привлекали к уголовной ответственности раз 12 - он сам не помнит, сколько. За все время не было ни одного приговора. Так что огульные утверждения о предрешенности бессмысленны.

Меня оправдали, когда не было спора о юридической процедуре - во всяком случае, в апелляционной инстанции.

И моей тактикой было именно стремление вызвать у судей симпатию к собственной позции - да, я так считаю, другие считают иначе, но почему я не могу этого говорить?

Давайте не обсуждать то, что было в закрытой части процесса. Это тоже противозаконно и подставляет Алексеева.

Насколько я знаю, перчатки полностью исключают перенос не только отпечатков, но и генетического материала. Ведь не было обнаружено и генетического материала другого человека. А сами патроны прыгнуть на подвесной потолок не способны.