Статья уголовного закона, про которую идет речь в случаях Алексеева и Андреева, запрещает оправдание, прославление, отрицание и грубое пренебрежение различными крайне тяжкими преступлениями. Вопрос входит в компетенцию ЕСПЧ, поскольку ограничивается право на свободу слова. Это допустимо только в очень ограниченном числе случаев. И я указал на практику: в вопросе отрицания Холокоста суд считает, что запрет этого отрицания есть оправданное нарушение свободы слова.

Таким образом, вторая часть Вашей реплики есть типичное грубое пренебрежение фактом геноцида. Ст. 74-1, причем и Страсбург Вас не защитит. Поэтому я сейчас нажму на кнопку "нарушение Устава", чтобы модератор стер и Вы не попали бы под раздачу.

Вы знали Эйдуса в его уже немолодые годы, после лагеря и разочарования в коммунизме. Я считаю, что убежденного коммуниста 30-х - 40-х вообще нельзя считать патриотом Латвийской республики. Коммунистическая идея подразумевала всемирную республику рабочих и крестьян. Пока такой не было, родиной коммунистов был Советский Союз. Именно латыши-коммунисты приветствовали вхождение латвии в СССР.

В 1941 году Эйдус жил в Великобритании. Страна воевала сГерманией. Так что он вполне мог участвовать в войне с нацизмом в составе британской армии. Но он рванул на Родину - в СССР.

Вообще странно: Ваши примеры показывают, что Вы никак не понимаете простую мысль, заложенную в статью.

Ну хорошо. Давай пробуй. Но сам. Точнее, сам ищи подписантов. Я помню, что ты негр.

Принципиальная разница в том, что Алексеев находится под угрозой уголовного наказания. Он защищается. Арбитром его троллинга будут профессиональные юристы, отвечающие за свои решения.

А ты предлагаешь абстрактную игру, которая и еще и ошибочна с юридической точки зрения. И арбитром в ней будут равнодушные к законности идеологи. Для них юридическая сторона значения не имеет в принципе, а нарушения прав человека поощряются электоратом.

На самом деле вольному воля. Я просто объяснил, почему меня не вдохновила твоя идея. Возможно, кто-то другой увлечется.

Они тебе ничем не обязаны - разве ты этого не уяснил за свою долгую жизнь? Тут можно ввязаться в спор: что лучше - отправить в лагерь на три года или в ссылку на 45 лет (только в конце 80-х татарам разрешили возвращаться в Крым, а с учета по месту ссылки их сняли после ХХ съезда). Сравнивать смертность - пенитециарная система в СССР была очень паршивая.

Но самое, на мой взгляд, важное: нельзя реагировать на ошибочные юридически решения другими, столь же юридически ошибочными. Девальвация понятия "геноцид" опасна.

И вообще, манабалсс крайне сомнительный способ выяснения истины. Мне рассказывал депутат Орлов, как рассматривалась петиция Жданок. "Давайте мы ее отвергнем, ведь была советская оккупация!" "А какая связь?" "А давайте голосовать!" И зачем людям мучиться подписываться, чтобы к их мнению так по-скотски относились?

Ты идешь по неверному пути нашего Сейма. Депортация японцев, хотя и проводилась по этническом признаку, не была геноцидом. Геноцид согласно нашего Уголовного закона (cт. 71) Par genocīdu, tas ir, par tīšu darbību nolūkā pilnīgi vai daļēji iznīcināt kādu nacionālu, etnisku, rases vai noteiktas reliģijas cilvēku grupu kā tādu... подразумевает умысел на уничтожение. Такового, очевидно, не было. Равно как и в случае депортации крымских татар и даже немцев из Чехословакии.

При этом смертность во время репрессий особого значения не имеет, если убийства не были заранее определены как цель. Человек смертен, что поделаешь. Вообще геноцид - очень редкое преступление. Таковым однозначно считается только Холокост и резня тутси в Руанде. Даже массовые убийства армян в Турции во время Первой мировой толкуются разными юристами по-разному.

Это называется иначе: преступление против человечности. Но почему-то идеологам хочется говорить всегда о геноциде.

Нельзя сравнивать абстрактные трагедии с целенаправленным убийством. Репрессивность советского режима и гитлеровского, если судить только по событиям 1940 - 1941 годов в Латвии соотносится как 1: 100. При этом десятки тысяч патриотов Латвии добровольно выбрали более репрессивный режим и практически никто - менее.

Какой вывод следует из этого сегодня? Очень простой: для титульных патриотов Латвии имеет значение только несчастье соплеменников, к трагедии инородцев они равнодушны. Значит, если создастся ситуация, что в Латвии будут убивать любых нелатышей,на помощь гражданского латышского общества им рассчитывать не приходится. Более того, немалая часть этого общества будет поддерживать убийц из каких-то третьих соображений.

Мы видим, что один из героев при советском режиме был рядовым инженером - вовсе не рвался к власти и не стремился никого репрессировать. При латвийском - стал оппозиционером, причем настолько жестким, что подвергается репрессиям.

Второй герой делал советскую карьеру и репрессировал неугодных в тех небольших пределах, которые ему были дозволены. При латвийском - пробился к власти и настаивал на больших репрессиях, чем те, на которые власть согласилась. Это я рассказываю о той части интервью, которую не цитировал.

Поэтому Ваш вывод опирается только на личное отношение к Алексееву, но не на анализ его биографии. В ней ничего не доказывает, что он стремится к власти и тем более к насилию.

Вопрос был не "за кого", а "на чьей стороне". И на него ответ получен.

Насчет индокитайцев очень характерная постановка вопроса. Гитлеровцы убили не индокитайцев, а граждан Латвии. При этом другим гражданам Латвии эта трагедия была глубоко по фигу, поэтому они радостно пошли воевать на стороне убийц. Да, их противники тоже не ангелы - но эти не ангелы нанесли совокупности граждан Латвии ущерб, в сто раз меньший, чем гитлеровцы.

Теерь Вы понимаете меня, когда я говорю, что при таком подходе латвийская государственность опасна для любых инородцев?

Я устал объяснять очевидные вещи. Алексееву же предъявили, почему бы не сделать еще несколько процессов? Уголовный кодекс надо чтить, как нас учили классики. Особенно в государстве, которое ни в грош не ставит свободу слова.