Совершенно правильно не понимаете. Ради этого я и писал: цель - доказать, что состава преступления в действиях Алексеева нет. Расчет на то, что следствие это поймет, и статья из обвинения выпадет.

Кстати, одна уже выпала: Юрия больше не подозревают в помощи иностранному государству в действиях против Латвии.

Это в данном случае не принципиально. По Вашей логике судить можно только тех, кто сам признался. По логике Уголовного закона каждый человек способен оенить, было ли то или иное событие преступлением простив человечности и не прославлять его.

Впрочем, это было бы рочень красиво: бывший министр иностранных дел просит его оправдать, потому что не догадывался, что депортировать людей по этническому признаку нехорошо.

Именно это от него требует ст. 74-1 В ней запрещается прославлять любые преступления против человечности - срок давности не указан. Указано только "в том числе проводившиеся нацистской германией и СССР" - это подчерквает, что не только ими. Кстати, депортация крымских татар произошла еще раньше и тоже в другой стране.

Так что рассмешить нас должна скорее абсурдная статья Уголовного закона. Вот для этого и поднимаем вопрос с Андреевым.

Не было бы его - можно было поговорить о Содоме и Гоморре. Является ли уничтожение жителей этих городов за гомосексуализм преступлением против человечности, которое совершил некий тоталитарный лидер Бог? Несомненно. Поэтому всех, кто прославляет подобную дикость, надо бы привлечь.

На Алексеева заведено несколько дел по нескольким статьям. Часть из них несостоятельны, потому что изначально сфабрикованы охранкой. По ним достаточно доказать фактическую сторону дела. А другие подозрения - обвинение пока не предъявлено - опираются на статьи и высказывания, которые действительно Алексееву принадлежат. В этих случаях надо доказать отсутствие состава преступления. И никакие поручительства тут не помогут.

Что касается Красноперова, то в цивилизованной стране работает принцип: разрешено все, что не запрещено. Если нет документа, запрещающего фотографирование составов с боевой техникой, то нет и шпионажа. Я уже не говорю, что для шпионажа необходим прямой умысел. То есть Красноперов должен был знать, что его товарищ, которому он отправлял фотки, использует их для передачи соответствующим органам. Насколько я знаю, дальнейшая судьба фотографий вообще не исследовалась.

Короче, то, что Красноперов сидит, не только нарушение прав человека, но и провал защиты.

Любая депортация людей по этническому признаку - преступление против человечности с современной точки зрения. Факт наличия договора тут не имеет значения. То, что давали вывезти часть имущества - смягчающее обстоятельство, но не оправдание. Поэтому, если бы сегодня пытались дать тем процедурам юридически-политическую оценку, то Россию осудили бы наравне с Польшей и Чехией.

Этого не происходит в том числе и из-за сопротивления Германии. Немцы левых взглядов - вроде моих родственниц - считают, что любые разговоры о несправедливости против них после Второй мировой войны есть поощрение "реваншизма" и попытки "пересмотреть итоги Нюрнберга". То есть, с одной стороны, справедливо считают себя жертвами преступных действий, а с другой - не готовы об этом говорить на политическом уровне.

Это в принципе неправильно. Примерно такое отношение было среди советских коммунистов относительно сталинских репрессий - дескать, акцент на них компрометирует саму по себе идею строительства коммунизма. У нас такая точка зрения больше не популярна, в Германии и в целом в мире относительно послевоенных событий правит до сих пор.

Вы говорили совсем о другом. О том, что суд не имеет права назвать депортацию немцев из Чехословакии преступлением против человечности. Это чепуха, потому что латвийский суд опирается на латвийский Уголовный закон, в котором преступления против человечности четко описаны. Надо только проверить, соответствовали ли фактические обстоятельства описанию - это просто.

Кроме того, Андреев прославлял и несостоявшееся преступление против человечности - изгнание русских из Латвии на основании некоего "права народа" . Такое прославление тоже запрещает ст. 74-1. А против несостоявшегося преступления уж точно не может быть никаких решений международных организаций.

Понятно, что никого Страсбург не накажет. Да и постепенно в этом Страсбурге настроение меняется в худшую сторону под давлением таких судей, как наш Левитс.

Но факт остается. Там, гдерешение судьи оспорить нельзя - например, о предварительном заключении - творят, что хотят. А уголовные дела рассматривают более или менее справедливо.

Это не совсем так. Когда я готовил материал, то проконсультировался с Алексеем Димитровым. Он мне прислал целую подборку юридических статей на эту тему - увы, на английском. По его словам, ситуация меняется, и правозащитное сообщество готово признать весь ужас случившегося.

Кстати, именно Чехия ведет себя особенно отвратительно. Когда подписывался Лиссабонский договор, чехи настояли на каких-то исключениях прав немцев селиться в Судетах - деталей не знаю. Хотя из Польши немцев выгнали больше, поляки по этому вопросу не кочевряжились.

И если мы говорим о либерально-демократическом лагере, то не надо забывать про Россию - из Калининградской области тоже были массовые депортации.

Для немцев же вопрос очень болезненный. У моего двоюродного брата, родившегося и прожившего всю жизнь в Германии, мачеха (вторая жена дяди, ей под 90) из Вроцлава, а жена - дочь кенигсбергца. Обе - типичные западные левые, но эта депортация - их боль.

Я думаю, что здесь Вы что-то перепутали. У Юдина очень жесткий обвинительный настрой. Я с ним сталкивался на дискуссиях еще до того, как он стал политиком. И как у депутата брал интервью несколько раз.

Среди современных специалистов по правам человека есть мнение, что уголовное преследование за речи ненависти способны снизить напряженность в обществе и уменьшить вероятность насилия. Я с этой точкой зрения не согласен. считаю, что она слепо перенесена с Запада. В нашем обществе после многих десятилетий цензуры злоумышленники легко научатся обмениваться идеями так, что не придерешься. А открытость таких речей помогает осознать опасность. Выше я приводил пример: если бы Шноре опасался преследования, тоон бы про вшей не писал. И мы бы не знали, какой он негодяй.

Но именно на такой точке зрения стоит Юдин. К счастью, став политиком, он больше не имееь возможности выступать в качестве эксперта. А был бы экспертом - было бы меньше оправданий.

Между прочим, человек он сам по себе неплохой. У меня был смешной случай с ним. Приятель просил подсказать, какой эксперт может помочь доказать вину человека, писавшего всякие гадости. Я сказал, что Юдин. Меня попросили телефон - а я не знал, депутатом он еще не был и вообще лето.

Я тогда снимал дачу в Каугури. Поехал с сыном на велосипеде купаться на карьер. А там глубоко сразу у берега. Сын плавать не умеет, барахтается. Я нервничаю - сам пловец никудышный. И тут вдруг мимо меня на велосипеде едет Юдин в шортах - я и не знал, что он в Каугури живет. Он меня не узнал, я за ним не бросился, потому что за мальчика боялся. Мы искупались, я расстроен, что обещание не выполнил.

Едем мы домой, сын мороженное попросил. Заходим в магазин - а там опять Юдин! Я подошел, передал просьбу. Он тут же мне телефон дал - звоните, говорит, с удовольствием помогу. Чем кончилось - не знаю, мне неинтересно узнавать, как наказывать, я люблю узнавать, как защищать.

Конечно, СГБ плевать. Ноя считаю, что неправильно сажать Андреева, Шноре и вообще как-то затыкать им рот. Чем больше они говорят, тем понятнее, что из себя представляет Латвийская республика.

Важно, что не плевать суду. Потому что в отличие от СГБ, суд у нас не независимый: он зависит от Страсбурга. И откровенно абсурдные дела заканчиваются оправданием