Автор как раз не зритель. Он постановки не видел, но ненавидит режиссера по рассказу о ней. Имеет право. Но другим нравится, и это их право смотреть такие постановки.

В мои функции не входит комментировать Устав клуба. Тем более, что я не вправе принимать какие-либо решения по участникам дискуссий - вот и сам попал под стертый комментарий.

Со всеми Вашими критическими замечаниями по тексту статьи я согласен, но смотреть интервью на два часа - это даже для меня много. Почему нельзя все то же написать, и любой прочтет за 20 минут? Потом и цитировать проще. Если бы Вы могли пересказать основные тезисы, я был бы благодарен,но и это - большая работа, не смею настаивать.

Спорный момент в дискуссии - это не "Рассказы Шукшина", который в статье упоминается мельком, а трактовка образа Пушкина в пьесе Нового театра. Вы видели этот спектакль? Вы могли бы пояснить режиссерский замысел? Думаю, это интересно многим.

С предложения запретить те или иные идеи начинается запрет всех идей, кроме единственно верного учения. Тем более, что спектакли Херманиса - это не политическая философия, а искусство - пусть Вам и неприятное.

Кто такие рашисты?

Вот Вы прочитали Пушкина так, а Херманис - эдак. У Вашего прочтения есть поклонники, они есть и прочтения Херманиса. На спектакль было не попасть. Никаких проблем, дело вкуса. Не исключаю, что рано или поздно Херманис поставит одну из этих трагедий.

Я же не заставляю Вас полюбить Херманиса - я и сам на его постановках не был и вряд ли пойду. Примерно по той жепричине, по которой не хожу накнцерты классической мызки - мне это неинтересно. Но очень глупо призывать не идти на спектакль Херманиса, содержание которого неизвестно, тех, кому интересно, только потому, что автору не нравится мировоззрение режиссера.

Кстати, уверенность, что все, что Вам не нравится, делается только за большие грязные деньги - тоже характерная черта советского офицера.

Я априори считаю, что людьми движет в первую очередь интерес. Советские офицеры уверены, что движет злобная закулиса. Это, к сожалению, неизлечимо.

Раз оркестр исполнил Вагнера, значит тезис о том, что надо или не надо доказывать ошибочен. Очень грустно, что в Израиле влиятельны люди с мировоозрением автора этого текста.

Я абсолютно равнодушен к музыке, особенно классической. Но если в рядах меломанов Вагнер - величина, то мне непонятно, какое отношение к этому имеют его политические взгляды.

А что Вас удивляет? Я крайне критично отношусь к доперестроечному СССР. Но страна преодолела тоталитаризм и ввела демократию. Это категорически не удовлетворяло латышскую элиту, которая добилась отделения Латвии от СССР, чтобы устроить тоталитарный режим уже здесь.

А разве я когда-то претендовал на звание музыковеда? Впрочем, я и в театре ничего не понимаю. Я занимаюсь публицистикой, и мы обсуждаем публицистическую статью. Автор которой критикует Херманиса отнюдь не с позиций театрального искусства, а с позиций политического спора.

И когда Вы противопоставляете Херманису Лисицыну, то я говорю: она выбрало такой вид искусства, где человек точно ничем не рискует, потому что мыслей не высказывает. Мне такое неинтересно.

Так что если хотите адекватного сравнения, то приведите пример мыслящего художника. Тогда будет аналогия с Херманисом.

К расстрельным рвам ведут в первую очередь запретители. Я против националистов, когда они становятся начальниками и начинают писать законы. А мысль и искусство должны быть свободны.

Понятно. Но правозащитник - это не профессия. Это склад характера. Сколько себя помню, с детсадовского возраста, всегда готов был защищать себя или кого-то еще. А как такое можно без юмора и самоиронии?

А каков род моей деятельности по-Вашему?

Вот они тебя не спросили. Имеют право смотреть то, что считают нужным.

Не согласен. По-моему, никакую идею музыкой выразить нельзя. Тем более, что эта идея сформулирована 200 лет назад. Конечно, если ты живешь при тоталитаризме, то проще всего научиться ловко стучать по клавишам - ни в чем не будешь обвинен официальной пропагандой. Так что Лисицына выбрала очень удачное применение своим силам, раз успешно концертировала до 77 лет. В ее эпоху это было благоразумно.

Хотя сейчас известно, что Башмет, кажется, пропутинский, а Спиваков, наоборот, критически относится к российским властям, и на этом основании одни пытаются отодвинуть одного, а другие - другого, это все-таки не имеет отношения к предмету их творчества.

Но если у деятеля искусства есть мысли, а не только техника исполнения, то он выберет то, где мысли высказываются и народ идет на спектакль с мыслями ознакомиться. Поэтому театральное искусство выше классической музыки по определению.

Мысли могут нравиться или не нравиться - это дело вкуса. Но здесь мы имеем дело с аудиторией, которой в принципе ненавистна идея свободной независимой мысли.

Такую воспитывали в советских военных училищах и в СССР вообще. Поэтому, если в спектакле нет прямой патриотической пропаганды, то, конечно, такой спектакль надо запретить. Это стиль мысли автора, и большинство читателей его поддерживают.

Я вовсе не утверждаю, что спектакль Херманиса будет хорошим. Мне вообще больше всего нравится мысль, просто изложенная в виде текста. Но само по себе, что человек мыслит делает его уже выше тех, кто мышление ненавидит.