"Нефть не развалила конечно, но нефтедоллары позволяли игнорировать многие сложные вопросы, что в итоге сказалось."

Прямо про сегодняшнюю Россию.

Особенно корма. Ввозили прежде всего кормовое зерно: животноводство стало быстро развиваться, растениеводство отставало.

"Власти умеют лечить болезни в своих странах одним способом : наклеить пластырь." Вот таким

(казахстанским) способом и заставляют изменить лечение.

"По итогу кризиса в Казахстане мы действительно можем ожидать усиления интеграционных процессов в Средней Азии. Во-первых, обновлённые элиты страны во главе с президентом Токаевым должны будут и со своей стороны подтвердить приверженность союзническим обязательствам". Если перевести это на язык пословиц, то "Нет худа без добра". Ожидания понятны, но, как мне кажется, преждевременно оптимистичны. Национализм все равно возьмет свое.

Повторение не Сирии, она далеко, а Афганистана, и не надо считаь, что угроза уже исчезла.

Был лидер? Кто это? Тихановская? Лидер по неволе, ее власти сделали лидером. Программа? Какая, где она оглашена. в чем заключается? Символика возникла в ходе протестов, была привнесена как символ протеста и усилиями силовиков она и протесты слились воедино.

"Можно сравнить белорусский и казахский майданы. В первом случае ситуацию раскачивали заранее, хорошо организованно с явными лидерами и отлаженной структурой".

Может на стороне видны эти данные, в Беларуси - нет, даже в провалстных СМИ преобладают такие же общего характера обвинения. Если сравнивать, то общее в назревшем недовольстве, которое было поднято на поверхность политической жизни неготовностью, неумением, нежеланием власти считаться с настроениями людей, уверенностью, что любое их решение будет принято беспрекословно. Это привело к бесцеремонным действиям, которые стали запалом в назревшей атмосфере. Кстати, эти события напомнили мне Новочеркасск, о котором здесь не раз вспоминали, такая же самоуверенность в том, что любые действия власти будут приняты бесрпекословно. Попутно. Кзахаским властям надо брать пример у Беларуси, у нас цены на бензин повышаются регулярно, но на копеечку, поэтому и недовольство возникает тоже копеечное.

Не обдумывая долго, укажу на пару отличий. В Беларуси недовольство зрело в области политической, в Казахстане - социально-экономической, а это намного серьезней и опасней. Второе отличие - кардинально отличающийся менталитет, что особенно заметно, если сопоставить картинки протеста в Беаруси в августе 2020 г. и недавно в Казахстане.

И я жду, чтобы добавить комментарий. Почему такому важному событию не уделяют внимания?

Как толкуют до сих пор об оккупации, так будут столько же толковать об оккупации Крыма.  Кажется просто: взять термин и применить его к Прибалтике. Было ли размещение советских войск там оккупацией? Очевидно, найдутся такие, но это уже будут невменяемые. Было ли оккупацией вхождение этих республик в СССР (точнее: было бы это аннексией)? Здесь сложнее, здесь надо определять, как большинство к этому относилось. Мне сложно говорить о Литве и Эстонии, но в отношении Латвии факты бесспорно говорят о желании или по крайней мере готовности сделать это. Точно так было в Западной Белоруссии, так было в Крыму (правда, там создали благоприятную обстановку для свободного волеизъявления появление зеленых человечков, которых туда никто не приглашал). Думаю, что в Прибалтике такое решение  было также вызвано необходимостью определиться, с кем быть в нараставшем противостоянии. И выбор был правильный, если беспристрастно оценивать его сейчас: при выборе фашистской Германии и ее победе мало бы что осталось от этих республик, ее поражение также сказалось бы крайне неблагоприятно на их положении в СССР.

Безусловно, на настроения людей в этих республиках огромное влияние оказали репрессии. Вспомнил сейчас интервью Донатаса Баниониса в начале 1990-х. На этот же вопрос – считаете ли вхождение Литвы в СССР оккупацией – он, подумавши, ответил: нет, вот репрессии были оккупацией. Вроде бы невнятно, но понятно. И дело даже не в самих репрессиях (в какой-то степени они были неизбежны), а в масштабах и тем, как они проходили: распространённый Сталиным ранее «удар по площадям» теперь обрушился на них. Конечно, были и другие ошибки.

Есть такое занятие: «Если бы я был президентом…». Может, и не стоило так поспешно включать эти республики  в СССР, может, лучше бы было, если они существовали «независимо» под контролем СССР, как сейчас под контролем Брюсселя?

Почему погиб СССР? Тридцать лет выдвигаются различные, в основном не совпадающие версии. Перед нами одна из них, простейшая. Этакого великодержавного характера, игнорирующего то. что находится вне ее.

Это видно с первых слов «Развал СССР – это удар по России!» СССР не Россия, а «и Россия». Если говорить об ударе, но в нокаут СССР, уже находившегося в состоянии грогги, послала Россия.

«Где корни этой трагедии? Российскую империю развалили люди, родившиеся, выросшие и сформировавшиеся в Российской империи. СССР развалили люди, родившиеся, выросшие и сформировавшиеся в СССР». Естественно, кто их еще мог развалить? ЦРУ? Но затем следует уточнение: СССР развалила советская элита. Банальное утверждение, но далее  идет интересное: «так происходит, когда они перед народом неподотчетны и народом не избираемы». А где вы видели, чтобы элиту избирали, она сама формируется, а устанавливает власть благодаря тем, кто признает и избирает ее во власть, если не ее, то ее ставленников. Так было в СССР, так теперь в Латвии, так в России, так в Беларуси. И не надо жаловаться, такова жизнь, народ имеет того руководителя, которого он заслуживает.

Теперь о советской элите, так называемо партноменклатуре. Она вышла из народа, посмотрите на жизненный путь тех, чью биографию можно найти, включая  Интренет. Я просмотрел биографии членов горбачевского Политбюро. У них не было богатых или родовитых родителей, большая часть их до прихода в партийный аппарат работала в народном хозяйстве (кроме самого Горбачева), и перешла в него за свои заслуги в той работе.

Промывание мозгов во время Перестройки имеет тенденцию к самовоспроизведению. Вот одно из его последствий: номенклатура награбила богатства, поэтому была заинтересована в уничтожении социализма, чтобы легализовать их. У того, кто повторяет этот бред, появлялось ли когда желание назвать конкретные фамилии этих людей?. В Беларуси мне известно две три фамилии людей, которые использовали свое положении, но не настолько богатых, чтобы на них указывать пальцем. Не вижу таких людей и в России, хотя это может происходить из-за расстояния и их незначительности.

Заодно можно познакомиться с биографиями российских олигархов. С тремя фамилиями, которые припомнил, я зашел в Википедию. Они тоже вышли из народа, того, который крутился в перестроечных кооперативах.

Поливая грязью старую элиту, не надо возлагать надежду на новую российскую элиту , которая  положит начало расцвета самой России. Она намного хуже старой.

В чем я согласен с автором, так это  с его сравнением Николая Последнего и Генсека Последнего. Оба они равны по отсутствию способности руководить государством. И если обвинять «партноменклатуру», то в том, что во главе КПСС оказался Горбачев.

Завершая комментируй, хочу отметить, что это не личный выпад против автора, его предшествующий спич мне понравился, он вызван тем; что это распространенная точа зрения.

Здесь речь шла об историках академического института. В конце 1980-начале 1990 гг. они, кто-то искренне, были сторонниками националистической концепции истории Белоруссии. Официальное заключение Института истории, что бело-красно-белый флаг и герб "Погоня" являются историческими символами Белоруссии, стало весомым доводом для депутатов, утвердивших ее как государственную. В середине 1990-х установилась другая политическая обстановка, изменилась позиция сотрудников Института, да и за прошедшие четверть века состав его изменился и естественным образом. Последняя чистка, прошедшая во всем государственном аппарате, коснулась и Института истории. Я далек от него, не знаю конкретных причин увольнения этих шестнадцати , думаю, что по отношению к части их это была превентивная мера.

Мой комментарий – комментарий историка. Не буду касаться содержания первого абзаца с общей критикой Института истории НАН Беларуси, смысл его неясен, в том числе не ясно, что не нравится автору в трудах его сотрудников, отмечу только, что лучше предоставить критику профессионалам, а не заниматься ею политикам. Мое замечание,  подтверждающее последнее утверждение, касается недавней истории, в первую очередь следующего абзаца: «…сегодня у Беларуси и России всё же несколько разный взгляд на символику, на Великую Октябрьскую социалистическую революцию. В Беларуси день Октябрьской революции – один из государствообразующих праздников, так как именно на советской платформе возникла белорусская государственность. В России, в силу существующего социально-политического уклада и других причин, несколько иной взгляд на события 1917-го года».

В оценках Октябрьской социалистической революции у руководителей обоих государств больше общего, чем различающегося; оба иногда говорят ей комплименты, имея в виду ее разные последствия, но не главному – ликвидации капитализма. За это они революцию не хвалят. Естественно, в обоих государствах он возвратился, в одном больше, в другом меньше, в одном государственный, в другом государственно-олигархический.  Есть и различие: в Беларуси приветствуют образование в 1919 г. белорусского государства, хотя и не уделяют этому событию большого внимания, в России сожалеют о гибели Великой России.

Для Беларуси Октябрьская революция является госуларсвеннообразующим событием, событием, но не праздником, тем более государственным. Это лишь один из свободных дней, памятным он остается для тех, кому еще дорога память о ее завоеваниях. Некоторые возлагают цветы к памятнику В. И. Ленину, но среди них нет представителей государства. Любые другие акции не разрешаются.

Еще одно: «Это был не наш выбор в 1991-м году, ответственность за распад Советского союза я бы возложил всё-таки на тех политиков, которые в тот период находились в Москве и вытолкнули Беларусь к обретению этого суверенного статуса». Да, большая часть вины за разрушение Союзного государства лежит на ельциновском руководстве России, но и другие приложили к этому руку. Автор очевидно забыл, что в Беловежской пуще подпись ставил и представлявший Белоруссию С. Шушкевич, а вслед за этим белорусский парламент дружно одобрил это решение. И за то. что «сложилась новая реальность, в контексте которой формируется наша идейно-историческая политика» им также надо отдать должное..

"НКВД, которые умели воевать только с беременным женщинами и малолетними детьми". Войска НКВД первыми встретили удар и история оставила нам немало примеров проявления героизма (пограничные войска входили в НКВД),

Люблю научную фантастику, кажется, все лучшее прочитал, сейчас в онлайн-библиотеке, которую я регулярно просматриваю, преимущественно мусор. Постоянно натыкаюсь на попаданцев, иногда появляется мысль: не прочитать ли что-нибудь для интереса? Ни разу не кликнул на названии, для историка их содержание будет не интересно. Поэтому внимательно прочитал спич, авторская характеристика попаданцев-историков убедила, что я правильно делал. При чтении этой части текста я сделал вывод (за который благодарен автору), что среди профессиональных историков, занимающихся отечественной историей последнего столетия, немало таких попаданцев, так же пытающихся изменить прошлое в своих произведениях.

Теперь о том,  «почему книги этого жанра так многочисленны и популярны?» Названы несколько причин, можно, очевидно, добавить еще несколько,  я бы добавил следующее: в первой половине XX века преобладали борцы, во второй половине ­ приспособленцы. Тогда восхищались Спартаком, теперь у многих революционеры вызывают отвращение, раньше преобразовывали реальность, теперь мирятся с ней и бегут от нее в вымышленное прошлое.

Остановился на вашем посте только потому. что слышу подобное еще с 20 съезда КПСС: мы не причем, это Сталин (вариант-командно-административная система) во всем виноват. Это распространенное человеческое качество, желающих переложитьсвою вину на других встречаю до сих пор.

Виноваты были конкретные люди в Западном военном округе. и некоторых сразу же расстреляли (правда, обвинив в другом).

Рядом брак, отвлекся, решил заглянуть на ссылку.

Там, как и у Вас, нет ничего о том, что получил СССР. Это была торговля. начатая, кстати, еще в начале 1920-х годов. и в ней каждый получил то, в чем особенно нуждался.

Н

Поддерживаю, и хочу добавить: только полный дурак принимает ответственные решения на основе единичных данных, и тем более таких, как знаменитое сообщение Зорге, в отношении которого были подозрения. что он агент-двойник.

Сегодня перед нами еще один оптимист, затронувший сложную проблему, в толковании которой множество противоречивых точек зрения (есть это и у спикера).  Каковы признаки принадлежности к той или другой нации (в том числе русских)?. Их несколько, начинаются они с языка и культуры, завершаются наличием национального сознания: «русский  - это человек, считающий себя русским» (приведенная здесь барская оценка Михалкова лишняя). Это главное, ассимиляция начинается с языка, завершается  признанием своей принадлежности к другой нации.  При этом не исчезает его связь с тем этносом, из которого он вышел, стопроцентный латыш или русский – это уже крайность.  Наблюдая за представителями Латвии в клубе, я отметил три основные группы: стопроцентный латыш, русскоговорящий латыш, русский. Это грубо и условно, но этим я хочу подчеркнуть, что в конкретном человеке могут проявляться разные национальные черты, иначе он человек ограниченный. Прав спикер: «В нашей истории были и есть люди, хранившие и свою нерусскую этническую составляющую, и религию своих предков. И это не мешало им быть русским по духу». Но здесь он проявляет односторонность, было и немало людей, которые потеряли этот русский «дух», очевидно, и среди перечисленных им. Особенность русских и белорусов в том, что в иноязычной среде они быстрее других – во втором или третьем поколении  теряют национальные черты.Прибалтика исключение, политика насильственной ассимиляции здесь только задерживает этот процесс. И фраза «русским невозможно родиться. Русскость не передается с кровью матери. Русским можно только стать, впитав в себя русскую школу и традиции, изучив русскую историю и культуру, разделив те ценности, которые отличают русских от других наций» подтверждает это. Приведенные цифры = за пределами России осталось сразу 30 миллионов соотечественников, теперь за её пределами больше 20 миллионов – могут иллюстрировать  это, хотя, скорее всего, здесь случайное сочетание. «В этом обрусении иных племен нет ничего страшного». Будет ли автор настолько беспристрастен, чтобы сказать, что и в олатышевании нет ничего страшного?

Не только. И сейчас, когда нет выплескивания, происходит утечка.