Ваше размышление говорит о том, что термин "исконно русские (латышские, эстонские и прочее) земли" сам по себе бессмыслица, он приобретает смысл тогда, когда его хотят использовать для территориальных претензий.

НАЦИЗМ И НАЦИОНАЛИЗМ НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ

Абсолютно верно. Это заголовок, а в тексте начато «во здравие», закончено «за упокой».  Вот что говорится о нацизме (тоже абсолютно верно, хотя и не полно: «Нацизм (сокращённое понятие «национал-социализм») – тоталитарная ультраправая политическая идеология, известная в связи с нацистским режимом в Германии и её лидером Гитлером, в основе которой лежит расистская убеждённость в превосходстве арийской расы, подчинение или полное уничтожение других рас. А вот национализм – это идеология и направление политики, которая сосредотачивает внимание на роли нации в формировании государства, и ставит национальные интересы на высшую ступень ценностей … режима Украины». Почему это определение не применено к Украине ?  Потому что нельзя будет назвать ее политический  режим нацистским, что автор сразу же делает . Так что правильно: авторское определение нацизма или политического режима в Украине? Одно исключает другое.

Вот у нас более четырёх часов выступал А. Лукашенко с президентским посланием. И там он вскользь заметил (передаю смысл, не дословно): там жестокий национализм с примесью нацизма. Целиком согласен с такой оценкой

Много всякого, об одном: «Поведение многих других народов, массово переходивших на сторону немецких оккупантов, давало серьезное основание для выделения роли русских». Не заходите так далеко в своем русофильстве, обвиняя всех других, кроме  русских, в коллаборационизме.

Онлайн-словарь русского языка Ефремовой:

"Мещане Городское сословие, преимущественно состоящее из мелких торговцев, ремесленников, низших служащих и т.п. (в Российском государстве до 1917 г.). Лица, принадлежащие к такому сословию. 2) Люди с мелкими, ограниченными, собственническими интересами и узким идейным и общественным кругозором".

Вот этих людей я и имел ввиду, а они имеются в большом количестве во всех классах и социальных слоях, эти люди стали преобладать в советском обществе к 1980-м гг. и стали массовой базойф происшедшего.

"А может его погубила партийная верхушка?", спрашиваете Вы. Да. но не по той причине, которую Вы называете (возжелали стать владельцами заводов, газет, пароходов), слишком это просто. Зайдите в Википедию, переберите там всех известных Вам олигархов и найдите кого-нибудь из партийной верхушки.

Страшная эрудиция, утонуть в ней можно. Поэтому взял две фразы, первую и последнюю.

«…Советский идеологический официоз мещанина не жаловал. Его сделали антиподом всех возвышенных качеств, присущих идеальному человеку светлого будущего». И не зря не жаловал, в Перестройку этот мещанин погубил социализм.

«…была явно наметившаяся в последние годы сталинской эпохи тенденция передачи властных полномочий от партийных органов советам». В последнее время распространенное заблуждение в отношении системы власти при Сталине среди его почитателей. В ней уже в 1930-е годы партийная и советская ветви слились воедино (что определило ее эффективность в чрезвычайные периоды социалистического строительства и Великой Отечественной войны) и стали частью единоличной власти Сталина. Но эта эффективность стала пропадать, когда стал ослабевать центр этой системы, деградировать  личность  Вождя.

Социалистическая идеология как система взглядов сфомировалась в 19 веке, но не на пустом месте. Отдельные положения, идеи, которые связаны с социализмом. появились у философов еще до нашей эры, и не только в Китае, но и в античной Греции.

Вот определение из Электронного словаря русского языка Ефремовой: Идеология

[ жен. род ] Система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения на социально- политическую и иную жизнь какой-либо социальной группы, класса, политической партии, общества.

Я не знаю. откуда Вы взяли свое определение, из литовского словаря или сами придумали. В путанице других понятий разбираться не буду.

Да.

Здесь рассуждения об идеологии, добавлю несколько слов.

Толкование понятия «идеология» как у спикера, так и у комментаторов расплывчатое. Я придерживаюсь точки зрения Ленина: существуют только две идеологии - социалистическая и буржуазная, в сознании людей их различные сочетания. От того, что записано в конституции об этом, ничего не изменится. Это только отражение того лицемерия, которое царило в Перестройку и после нее, когда под видом деидеологизации целенаправленно насаждали буржуазную идеологию. Если посмотреть на обсуждаемое здесь, то и в России, и в Украине господствует буржуазная идеология, но в Украине она устанавливается более решительно и бурно, в России власти приходится учитывать, что в обществе переходного периода от социализма к капитализму существует большой слой людей, не отказавшихся от советских взглядов. Будь иначе, не загораживали бы Мавзолей щитом, а снесли его (когда-нибудь снесут). В обсуждении смешиваются два понятия – идеология (система взглядов на мир) и перспективная цель, которую ставит перед обществом власть. Вот здесь различия существенные. «Российская Конституция, запретившая 30 лет назад идеологию, идеологию таки не запретила, государств без идеологий НЕ БЫВАЕТ!», -пишет спикер. И он здесь прав. «У России сейчас такой Идеи, к сожалению, нет», здесь он ошибается. Такая идея есть, она видна в этой СВО, и спор как раз о ее содержании. В ней столкнулись две идеи, противоположные, противостоящие, результатом чего она и стала.

Одной из разновидностей буржуазной идеологии является национализм. Он присутствует у обеих воюющих сторон, хотя, безусловно, существенно различается. Официальный украинский национализм носит воинственный характер, но я бы не стал называть его фашизмом, он является его основой, он двигается к нему, но еще не достиг того уровня, который называется фашизмом. СВО только ускорит процесс его созревания.  

Читал и я книгу Кучмы, было интересно следить, как у человека появляются и растут националистические взгляды. Но по книге нельзя сказать, что они  у него сформировались в чрезвычайной степени, той, которая сейчас господствует в Украине. И уж, конечно, нельзя говорить о ее нацистском (фашистском) характере. В не виден только первый шаг по пути, по которому развивается и растет национализм: мы не они – мы лучше – они плохие (и говорят не по нашему) – они наши враги – и так далее. И в России с далеких времен, когда было провозглашено, что Москва третий Рим, периодически звучит утверждение (сейчас особенно), что мы не загнивающий Запад. Возможно,  это помогает самоутверждению, если только не перебарщивать.

Спич о том, о сем, немного о годовщине рождения СССР. Вот те строки, на которые я обратил внимание.

«В то время в тех условиях сам факт какого-то образования на руинах растерзанной империи — это было уже чудо.

Можно ли было в 1922 году сконструировать что-то поинтереснее. Такая возможность была. В Совнаркоме предварительно был одобрен сталинский “Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками», где он предложил:

   “Признать целесообразным формальное вступление независимых Советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР…»

 Всё бы ничего, но у Ленина была другая точка зрения на Россию и на её роль в революции. Строки сталинского гимна «Союз нерушимых республик свободных сплотила навеки Великая Русь» и тост «За русский народ!» в 1922 году были категорически невозможны.

 Предложение Сталина не прошло. СССР был образован именно как союз независимых государств, и в 1991 году раскололся аккурат по национальным границам, причем вчерашние союзные сестрички унесли с собой на память существенные куски исторической России».

Прежде всего, обращаю внимание, что ни в России, ни в Беларуси (которую почему-то называют просоветской республикой), о столетии образования СССР решили не напоминать. В отношении России это понятно – не с руки на развалинах государства вспоминать о его создании, это будет вызывать всякие нежелательные мысли и сравнения. Но, не вспоминая о ходе создания СССР (то, что автор называет чудом, результатом осуществления национальной политики партии большевиков), в историю его образования и создателей, в первую очередь Ленина, по инициативе российского президента бросают камешки.  Его главная посылка – Ленин, не послушавшись совета Сталина, заложил бомбу в фундамент СССР, настояв на создания союзной федерации, в которой объединяющиеся республики получили право выхода из нее. Таким образом, главная вина в разрушении единого государства переносится с виновника, его крестного отца Ельцина, на создателя. Когда Ленин выдвинул свое предложение, он исходил из двух основных положений: это должен быть союз равноправных республик, его образование не должно давать пищу независимцам (которых было немало, особенно в Украине и Грузии). Вопрос: как бы проходил процесс создания СССР, если бы комиссией по его образованию было принято сталинское предложение вхождения в РСФСР остальных республик? И не надо делать из Сталина великорусского националиста, он без всяких колебаний принял предложение Ленина и в последующем боролся (как ему было присуще во всем – беспощадно) со всеми разновидностями национализма, в том числе и русским.

За экскурсами российского президента в историю национально-государственного строительства кроется довольно наивная мысль: если бы другие республики были автономными в составе Российской федерации, то она бы не распалась и не приходилось бы ему воссоздавать «историческую Россию». Забывают историю тридцатилетней давности, трещать по швам начал не только СССР, но и сами союзные республики, принятие Верховным Советом РСФСР закона о суверенитете положило начало принятию аналогичных решений и в автономных республиках, в том числе и российских. Быстро забыли о Чечне, из которой бомбардировками изгоняли мысль о независимости. Из конституции Башкарстана только сейчас исключили положение о ее суверенитете. А если бы без потворства российского президента объявила о независимости Украина с находящимся на ее территории ядерным вооружением? Удержали бы ее, если даже сейчас по крохам сокращают ее территорию?

Я написал, что Высоцкий не был выдающимся актером. могу уточнить, он был средним; успех театра на Таганке заслуга прежде всего художественного руководителя, а не актеров. Я не знаток театра, главное в моем высказывании то, что популярность Высоцкого определялась его воздействием на слушателя, воздействием его пения, а не текстами. Это характерно для многих популярных песен, у которых довольно примитивные тексты, их популярность вызвана музыкой и первыми исполнитеплями, после которых он живут долго.

Также несколько слов о нем, скорее комментариев и вопросов.

Чем была вызвана его огромная популярность тогда и был бы он популярен теперь? На первый вопрос ответ есть и у автора, и у меня: «Высоцкий не фальшивил в своих песнях. Он ни к кому и ни к чему не приспосабливался. Он был народен, потому народ его принял.. В песнях Высоцкого поиски идеала, веры, добра. Добра, которое связало его с прошлым, с его домом» и так далее. Выделю главное: «Его песни очень подходили к тогдашнему моменту, к духовному состоянию общества». Да, общество было в состоянии глухого брожения, каких-то смутных ожиданий, надежд, как пел другой популярный певец: «Мы хотим перемен!». Этим смутным желаниям отвечали его такие же смутные песни, в которых каждый находил что-то свое. По этим же причинам была популярна, хотя и не в такой степени и не в такой широкой аудитории, «Машина времени». Но был бы популярен он теперь? Не могу дать определенного ответа, но сомневаюсь в этом. Сейчас чувства большинства людей достаточно четко определены, не говоря уже о том, что у нового поколения и песни другие. Не прав автор в заявлениях, что Высоцкий был властителем дум (Есть такое понятие – властитель дум. Можно ли это выражение применить к Высоцкому? – Вполне. Смерти Высоцкого и Шукшина показали наглядно, кто является в стране властителями дум). Более верно другое утверждение: «Высоцкий не был диссидентом. Песни Высоцкого не социально направленные, они – душевно направленные». Он был властителем чувств, а «думы» у слушателей появлялись собственные, что также определяло его популярность.

И теперь я задаю главный вопрос: как бы Высоцкий отнесся к Перестройке, «хотел ли Высоцкий революции?» Я задал его себе давно, и ответил на него достаточно определенно: поддержал бы ее, хотя и не был бы доволен всеми ее результатами. Вот на вопрос, поддержал бы он СВО, ответа у меня нет, да вряд ли кто может ответить на него определенно.

Другая причина воздействия на слушателей – мощная энергетика, проявляющаяся в его песнях (в пении, не текстах, которые при чтении не вызывают таких эмоций) и  на сцене театра, о чем я могу судить только по отзывам, в  кинофильмах он не выглядит выдающимся артистом: «Он обладал удивительной энергией, которая, саккумулировавшись на образе, как луч сильного прожектора, била в зал. Это поле натяжения люди ощущали даже кожей» и «Эмоциональное воздействие от выступления Высоцкого было невероятно сильным, оно переворачивало внутренний мир человека».

 .

Против того, что Меркель не является подлой обманщицей.

Признаю что моя мысль изложена нечетко, двусмысленно. Это относилось к автору: "он думает, что Минские соглашения были направлены на то, чтобы признать отделение провозгласивших независимость областей Украины". Замечание принимаю. Но главное не в этом. очевидно Вы против него не возражаете.

Прочитал подборку высказываний Меркель и не нашел в них никаких противоречий, ничего, за что ее позицию следовало называть подлой. Если считать этот спич еще одним проявлением антизападной пропаганды, то он здесь, в клубе, абсолютно излишен – всех, кто в нем постоянно тусуется, в этом убеждать не надо.  Если автор действительно так считает, то слово «простак» в большей степени относится к нему, раз он думает, что Минские соглашения были направлены на то, чтобы признать отделение провозгласивших независимость областей Украины. Подобное устроило бы их и Россию, но не Украину и Запад. Так что эти соглашения изначально не позволяли изменить сложившееся положение. Приведенная оценка «Экс-канцлер пояснила, что уже тогда всем было ясно, что конфликт заморожен, а проблема не решена» абсолютно верна. И того, кто считает, что Запад проводит антироссийскую политику, не должно удивлять его поддержка Украины и считать ее подлой. Это реальность, которая не должна вызывать истерику. В реальной политике искренность часто бывает неуместна, и в данном случае искренность Меркель свидетельствует об этом. Впрочем, ей было абсолютно безразлично, как сейчас она будет оценена в России.

А началось все не с Минских соглашений, а с того, что романтики и авантюристы Донбасса решили отделиться, а Россия решила (или была вынуждена) их поддержать. Так и шло к нынешней ситуации с так называемой СВО. Непосредственным толчком был отказ от предложений  России Западу исключить дальнейшее расширение НАТО  в восточном направлении и присоединение к нему Украины, не создавать военные базы США на территории государств, ранее входивших в состав СССР. В ответ ей заявили, что решение Украины о присоединении к альянсу не является предметом для обсуждения.  Обращаю внимание на слова «подлой» Меркель: «Я считала неправильным инициирование вступления Украины и Грузии в НАТО, обсуждавшееся в 2008 году. Страны не имели для этого необходимых предпосылок,  и не были в полной мере учтены последствия такого решения как в отношении действий России против Грузии и Украины, так и в отношении НАТО и его правил оказания помощи».

Квинтэссенция клеветы.

Остановлюсь на одном. Если Вы заявляете, что Ленин ненавидел Россию и все русское, то следовало привести какие-либо свидетельства, Вы же ограничиваетесь повторением сказанного подобными Вам. Вот один из подобных перлов: "«Дело не в России, на неё, господа хорошие, мне наплевать, – это только этап, через который мы проходим к мировой революции…». Ленин этого не говорил, да и сказать такого не мог. Эта фраза приписана ему его врагом, и подобные этому лжецу ее повторяют.

.Сочувствуя автору как жертве преследования за политическую  деятельность, ощущаю некоторое сомнение в вопросе:  в чем состоит его антифашизм? На его вопрос «Как можно оценить диагностировать действия по уголовному преследованию за написание книг, за выступления в международных организациях и на научных конференциях, действия по сжиганию рукописей, если не нацизм?» логичен ответ «Как преследование за публичное выражение взглядов, расходящихся с официальной точкой зрения, что весьма распространено, но не обязательно является фашизмом". Проще было бы понять автора, если бы он дал определение, которым он пользуется, называя других фашистами. Но он ограничивается отсылкой к ученым либеральной направленности, очевидно еще

не сформулировал для себя четкое определение фашизма. Но без этого любого можно обозвать фашистом, что теперь и делается. Стремление к созданию этнически чистого общества без указания, как это достигается, еще недостаточно, чтобы назвать происходящее фашизмом, хотя основа для этого есть. Воинствующий национализм важнейшая составная часть фашизма, но одного его недостаточно для его определения.

«Ученые не пришли к единому мнению относительно того, как однозначно определять нацизм. Я насчитал в специальной литературе около 200 определений». В таком случае логично спросить: тогда, возможно, он и не существует, это просто бранное словечко, используемое в политических спорах, для дискредитации или обвинения политического противника? Напрасно, автор пренебрежительно отнесся к  левым характеристикам фашизма, они, де, делают упор на классовую сущность явления. А они ближе всего к определению фашизма. Он возник как реакция, ответ на появление «коммунизма», то есть начала его строительства в Советской стране.

Обращаю внимание на сказанное Штеменко о причинах победы: «народный строй, выросший из недр народа и пользующийся его могучей поддержкой, о сплочении народа вокруг Коммунистической партии, о её руководстве». Сталин не отвергал эти и другие факторы победы, он остановился на том, что его заинтересовало: все это важно, верно, но не исчерпывает всего объема вопроса. То, о чем он говорил, также очень важно: побеждает тот, у кого помимо армии есть надёжная экономика, способная  обеспечить победу. Может поэтому Россия уничтожает экономику Украины? Экономические потенциалы Украины и России значительно отличаются, но у Украины в качестве резервов экономический потенциал Запада. Россия надеется, что его помощь ослабнет или вообще прекратится, любое недовольство ухудшением материального положения там старательно отслеживается российскими СМИ. Хватит ли у нее ресурсов, судить не могу, во всяком случае, за прежнюю экономическую политику теперь приходится расплачиваться.

И здесь же о том, что Сталин оставил после себя «дурака в вышиванке». Во-первых, Сталин вокруг себя дураков не держал (хотя и умных немало уничтожил), и тот, который ходил в вышиванке, дураком отнюдь не был, хотя его и заносило. Во-вторых, после Сталина осталась группа соратников, прошедших с ним большой путь, принявших страну и поведшие ее дальше. То, что в этой группе началась борьба и победил этот самый, это уже другая история, хотя и тесно связанная с прошлой.

Помнится, Ленин писал, что существуют только две идеологии: пролетарская (социалистическая) и буржуазная. В головах людей может быть смесь из обрывков той и другой, ее часто называют мелкобуржуазной. Сейчас ищут, во всяком случае в Белоруссии и России  (не знаю, как у соседей) свою особую, государственную идеологию, и никак не найдут. Может потому, что ее не бывает? Автор считает необходимым разработать русскую национальную идеологию, отрицая необходимость существования российской идеологии, которая, по его мнению, навязана Западом, и таким образом исправить существующее положение. Здесь он допускает ряд ошибок, остановлюсь только на двух.

«Российская» идеология – это разновидность буржуазной идеологии, все ее перечисленные отрицательные черты, как и многие другие, как раз составляют ее сущность, и пока существует в России капитализм, она будет господствующей. Ельцин, Медведев, Путин и все последующие будут ее придерживаться и не допустят никакой другой, тем более в качестве государственной. Придерживаться и много другого, в том числе упомянутой ставки подоходного налога в 13 процентов. Эти три президента не только в этом, во многом другом выражают интересы крупной буржуазии и последовательно защищают их. Если обратиться к недавнему прошлому, то следует отметить, что дело не только в том, что эта буржуазная идеологии пришла с Запада, хотя его влияние оказало большое воздействие, шли процессы ее зарождения в виде мелкобуржуазной уже в Советском Союзе, получившие распространение в годы Перестройки.

Автор (и не он один) считает, что место российской идеологии должна занять русская. Что это такое он не сообщает (возможно, сам не знает), но в самом предложении кроются опасные последствия.  Государственную идеологию должны принимать все существующие в России национальные группы. Может ли автор объяснить, как татары, башкиры, чеченцы и все остальные будут исповедовать русскую идеологию?. Если он хочет остаться последовательным, то должен сказать, что русские в Латвии должны принять латышскую национальную идеологию. Пример Украины ничему не учит? Национальная идеология, особенно в многонациональном государстве, обладает огромной разрушительной силой, судьба СССР это продемонстрировала. Не стоит легковесно относиться к таким вещам.

Мой комментарий к следующим словам: «Давайте определимся: или у нас латышская нация, или латвийская политическая нация. Это не одинаковые вещи. Что такое «латышская политическая нация» — я не понимаю. Есть латыши как нация, как этнос».

В этих понятиях путаница у многих. И, возможно, этот пост будет полезен тем, кто его прочитает. В прошлом, в советском обществоведении, эти понятия четко различались. Народ – «Население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны». Это основной смысл, хотя существовали попутные. Нация – понятие этническое, это высший этап развития этноса, Существовало и определение ее основных признаков, на чем не буду останавливаться. В многонациональном государстве народ включает несколько национальных групп, в том числе и нации. Фраза из прошлого: «Советский народ состоит из... (и так далее).

Все началось с Перестройки,  когда поголовно стали отказываться от всего советского, в том числе и от этих понятий. Есть разные причины, но начало положил бурный подъем и победа национализма. Белорусские националисты стали утверждать, что никакого советского народа не существует, есть только белорусы и остальные. Думаю, что-то подобное стало происходить и в других республиках. Перестройка положила начало не только отказу от советского, но и слепому заимствованию всего западного. Вместо термина «народ» стали употреблять распространенный там «нация», а чтобы как-то избежать путаницы добавили «политическая нация». И теперь вместо  слов «народ» и «нация» приходится говорить «политическая нация» и «этническая нация». Громоздко, но зато по-современному, хотя это путает людей.

Поэтому правомерно говорить «латышский народ» и «латышская нация», но следует иметь в виду, что эти понятия не совпадают. Латышский народ (то есть политическая нация) состоит из представителей латышской нации (этнической нации) и других национальных групп, в том числе русских. Так что все спорящие здесь латыши, даже те, кто не хочет этого признавать; русские латыши или латышские русские, уж как хотите.

Еще одна фраза «Взгляд на политику интеграции общества только через латышский язык и культуру». Все дело в том, что Украину подняло на дыбы и проявляется в разной мере в других постсоветских республиках желание немедленно сделать из народа нацию, как первый шаг заставить всех говорить на языке титульной нации. Это называется насильственная ассимиляция, а всякое насильственное вызывает сопротивление.

Желание сделать так же есть у многих и в России, не позволяет только ее большая многонациональность.