30 лет без СССР ?

Призываю к объективности. 30 лет назад СССР закончился только как название. нНо не закончился как геополитический фактор. Сократились размеры территории и населения, но отнюдь не сократилось влияние на международную обстановку.

30 лет назад Россия (правопреемник СССР) находилась в плачевном состоянии. Настолько плачевном, что противники посчитали ее безнадежно мертвой. И это сыграло с ними злую шутку. Они так увлеклись смакованием победы, что не заметили возрождения России.

Возможно, в 90-х годах у США имелась гипотетическая возможность разбомбить Россию (а может быть и нет). Но так или иначе они не смогли ею воспользоваться, и этот поезд ушел. А сегодня с интересами России придется считаться не меньше, чем когда-то считались с интересами СССР. Россия возвращается в мировую элиту, и это понимают и американцы, и европейцы, и бывшие союзные республики. И отсутствие на карте ее прежнего названия (СССР) ничего не меняет

На б.й сесть, говорите?

Наверное Вам виднее.

У меня нет сомнений в неизбежном возвращении великой России. Но, как показывает история, Россия за свои возвращения традиционно платит слишком большую цену. И мне бы очень не хотелось, чтобы эта грустная традиция повторилась в очередной раз.

Примите дружеский совет.

Не позволяйте себе опускаться до примитивного троллинга.

Кроме Вашей беспомощности он ничего не доказывает.

Такое лекарство уже приготовлено.

Современная медицина рекомендует курорты Крыма, СП-2 и гиперзвук.

Правда, все это вызывает жуткую изжогу у геополитических противников России.

Но это уже их проблемы.

По логике НАТО Прибалтика не нуждается в снабжении, поскольку этот плацдарм рассчитан лишь на несколько десятков минут боевых действий. Его территория является ударной позицией однократного использования. То есть играет роль камикадзе, который должен больно ударить по России и быстро умереть.

Прибалтика России не интересна?

С этим можно было бы согласиться, если бы страны Балтии оставались политически нейтральными. Но поскольку их контролирует НАТО, то они для России являются стратегически важным вражеским плацдармом, создающим серьезную угрозу безопасности Калининградской области и северо-западной части материковой России. Без устранения данной угрозы Россия будет чувствовать себя не очень комфортно.

Не преувеличивайте российскую изжогу. Она конечно неприятна, но является неизбежной расплатой за ошибки 80- 90-х. Эту изжогу можно и нужно стоически перетерпеть. А в награду за терпение Россия приобретает право контроля над прилегающими территориями, что возвращает ей статус полноценной империи. Думаю, что эта великая цель оправдывает любые вынужденные мелкие издержки.

30 лет назад Россия действительно пережила позорнейшую страницу своей истории. Однако ее исход из Прибалтики, Афганистана и прочих своих владений похожа на сегодняшнее бегство США лишь внешне. Да и то не совсем, поскольку оставшийся после СССР Афганистан сумел еще несколько лет продержаться в приличном состоянии и пал лишь тогда, когда ельцинская банда в угоду Госдепу США полностью перекрыла афганцам кислород.

В отличие от СССР того времени сегодняшние США являются общепризнанным гегемоном и пока еще не пережили потрясений сравнимых с распадом СССР. Тем не менее они удирают из Афганистана столь стремительно, что созданный ими режим не успевает паковать чемоданы. Поэтому картина американского бегства выглядит намного позорней вывода советского контингента в 90-х.

Безусловно любой журналист имеет право на собственную точку зрения. Но заплатят ему только в том случае, если его точка зрения будет соответствовать требованиям работодателя. В противном случае он останется независимым, а его семья - голодной.

В журналистике чаще всего точка зрения наемного работника совпадает с точкой зрения работодателя. Это логично, поскольку думать об одном а писать про другое практически невозможно.

Но даже в этом случае ни о какой независимости журналистики речь идти не может. Поскольку у журналиста (и/или у его работодателя) имеется политическая позиция, то в своей деятельности он должен будет непременно отстаивать именно эту позицию. И не имеет права ее пересматривать по личной инициативе вопреки редакционной политике даже если у него в какой-то момент возникнут сомнения в ее правильности.

Это только поверхностное впечатление. На самом деле все эти новостные и аналитические ресурсы либо уже работают под контролем инвестора, либо пытаются раскрутиться и выгодно продать себя.

Журналистская карьера удается далеко не всем соискателям, поэтому подавляющее большинство со временем гинет в безвестности. А к тем немногим, которые смогли за счет таланта и трудолюбия привлечь к себе интерес публики, рано или поздно поступает предложение инвестора, от которого нельзя отказаться.

И тогда все окончательно становится на свои места. Есть заказчик, определяющий редакционную политику. Есть работник пера, который умеет провести редакционную политику в жанре журналистики. И есть деньги, которые заказчик платит журналисту за хорошо выполняемую работу.

А пресловутой независимости нету. Никому она не нужна. Публике вполне достаточно иллюзии независимости, которую талантливый журналист вполне способен создать у наивного читателя.

Конец независимой журналистике?

По-моему конец независимой журналистике не может наступить потому что независимой журналистики никогда не существовало в природе. Во все времена журналистика состояла и состоит на службе у работодателя.

Если журналистика обслуживает интересы государства, значит "независимые" журналисты получают зарплату, размер которой сильно зависит от политкорректности подаваемого материала. А если журналистика начинает проводить антигосударственную политику, значит следует поискать того, кому это выгодно. И, как правило, можно легко установить финансовые связи этих "независимых" журналистов с различными неправительственными фондами.

Вне зависимости от того, на какой стадии готовности находятся имеющиеся в наличии вакцины, вакцинироваться надо. Если вакцина эффективна, то она спасет ваше здоровье и жизнь. А если ее эффективность недостаточна или создает побочные проблемы, то человечество приобретет опыт необходимый для улучшения конечного результата.

Понимаю возмущение людей не желающих быть подопытными кроликами. Но призываю этих же людей задуматься над альтернативой. Ведь отказ от вакцинации тоже является рискованным экспериментом. И, как показывает практика, этот альтернативный эксперимент чреват гораздо большими рисками для жизни чем вакцинация (пускай даже не до конца исследованными вакцинами).

Просто те евреи для немцев-гитлеровцев были — НЕ ЛЮДИ.

И те афганцы для американцев-гегемонов тоже были — НЕ ЛЮДИ.

Но проблема не в немцах-гитлеровцах и тем более не в американцах-гегемонах. Просто мир устроен так, что мы все друг для друга - не люди. А наш хваленый гуманизм - всего лишь инструмент для одурачивания наивных дикарей, верящих в него. Поэтому, когда мы откровенно убиваем друг друга, то это нормально. А когда мы дежурно улыбаемся друг другу, то вероятнее всего за этой улыбкой прячем звериный оскал.

Для нас (совковых) подобные откровения непривычны и даже местами шокируют. Но без их понимания мы останемся теми самыми наивными дикарями, которых Цивилизованное Мировое Сообщество считает нелюдями. С такой наивностью в нашем антигуманном мире выжить весьма проблематично. Тем более, пытаться примкнуть к разряду мировой элиты...

Для меня признаки возрождения Российской Империи абсолютно очевидны. Но если Вы по каким-то причинам игнорируете эти признаки, то пытаться Вам их доказывать - занятие бессмысленное.

//...Давайте тогда рассуждать единоличном(императорском) управлении...//

Давайте не бросаться в крайности. Никакая империя не управляется единолично. Во главе любой империи всегда располагается достаточно компетентная элита, которая осуществляет управление. Правильно сбалансированная империя подобна пирамиде, в которой властные полномочия не принадлежат макушке, а равномерно распределены сверху до низу. Да, император имеет самые большие полномочия. Но далеко не абсолютные. А самые нижние сословия имеют минимальные полномочия. Но при этом их мнения также может быть учтено при выработке стратегических решений. Таким образом достигается тот самый баланс, который делает государство устойчивым и конкурентоспособным.

//...Вы бы хотели прям сейчас объединение Белоруссии с Грузией например?..//

Лично я бы хотел.

Причем, не только с Грузией.

А и со всеми остальными республиками.

В смысловом понимании Союз это контракт, на основании которого договаривающиеся стороны принимают на себя определенные обязательства перед другими союзниками, но взамен приобретают право требования ответных обязательств перед собой. То есть - обычный добровольный договор, который реально работает только тогда,когда существует независимая вышестоящая инстанция, к которой можно апеллировать в случае дефолта со стороны контрагента.

В случае Союза ССР никаких вышестоящих инстанций над республиками кроме Политбюро ЦК КПСС не было и быть не могло. Следовательно СССР базировался не на добровольном а на принудительном единстве. Поэтому он по сути был не союзом а империей, во главе которой стояла партийно-государственная элита. А когда эта элита перестала контролировать ситуацию, страна моментально распалась.

Но (к досаде некоторых людей) распалась не полностью и не необратимо. Сегодня мы наблюдаем обратный процесс - восстановление империи. Следовательно, либо все имперские амбиции России должны быть исполнены в полном объеме, либо Россия опустится до уровня вассала какой-нибудь более амбициозной империи, которая ее подчинит своим интересам. Китая, например...

Сталин как раз-таки справился.

А террором или иными методами, это уже второстепенный вопрос.

Главное - результат.

Если бы таким пофигистам как Вы дали власть, то вы бы всю Россию распустили по адресам.

Прибалтика, Украина, Белоруссия пускай достаются Западу.

Смоленск, Курск, Ростов - туда же.

Кавказ пускай забирает Турция.

Сибирь - китайцам, Дальний Восток - японцам.

А себе оставите только Москву в пределах МКАД (а лучше - Садового кольца), и те месторождения, откуда можно нефть и газ качать.

Я Вас правильно понимаю?