У каждого человека может быть свое мнение. Но на мой взгляд суверенитетом называется способность государства обеспечить защиту собственных интересов в условиях внешней и внутренней конкуренции. Поэтому суверенитет не может быть только военным или только политическим (экономическим, культурным и проч.) Он должен быть и военным, и политическим, и экономическим и т.д. и т.п. одновременно. Если какая-то компонента в этом списке отсутствует, то конкуренты немедленно воспользуются этой брешью и нанесут удар в незащищенное место, поставив под угрозу весь "остальной суверенитет".

Пускай хоть горшком обзывают.

Главное, что в печь засунуть уже не получится..

С рассуждениями автора в целом можно согласиться если из них исключить один абзац:

//...Все инсинуации о том, что союзные программы предусматривают некую сдачу суверенитета, совершенно несостоятельны. Беларусь именно в экономическом и военно-политическом союзе с Россией достигла наивысшей степени суверенитета, который, например, не снился нашим западным соседям, очень часто действующим по указке из Брюсселя или Вашингтона, иногда даже против собственных национальных интересов...//

Беларусь в союзе с Россией сможет сохранить лишь видимость суверенитета, причем не навсегда, а только до конца политической жизни Лукашенко. По сути этот суверенитет всегда был очень условным. Беларусь никогда не имела собственных ресурсов для его обеспечения, а вместо этого пользовалась политикой лавирования между Россией и Западом. Но сегодня эта политика себя исчерпала, и Беларусь оказалась в цугцванге, неизбежно приводящем к полной интеграции с Россией. К тому же эта перспектива полностью устраивает практически всех фигурантов. Россия является главным бенефициаром интеграции. Белорусский народ тоже не в накладе. Евросоюз смирился с таким развитием ситуации, а США уже не могут этому противиться. Лукашенко сохраняет лицо и получает "золотой парашют". А мнением белорусской БКБ оппозиции можно пренебречь.

Всем желающим вакцины хватает, очередей в поликлинике практически нет. Вакцина в основном российская (врачи сами не знают какая именно) белорусского разлива. Говорят, что на днях подогнали 1,5 млн доз китайской. Но народ не спешит вакцинироваться, много дисидентствующих. Поэтому на данный момент привито менее 30% (если верить официальной статистике).

Надо понимать, что вирус является оружием массового поражения. Поэтому индивидуальные средства защитят от него лишь на короткое время. Не поможет даже квалифицированное лечение, поскольку вирус постоянно мутирует, а терапевты за ним явно не поспевают. Реально защититься возможно лишь массовой профилактикой.

Во-первых - вакцинация, которая должна быть обязательной (как мобилизация во время войны). Нынешняя вакцинация происходит вяло. Подозреваю, что причина в недостаточном производстве. Когда мощности нарастят, то убеждение заменят на принуждение. И это - правильно.

Во-вторых - ЗОЖ. В здоровом теле - здоровый дух и сильный иммунитет. А слабый организм обречен на гибель. Увы, но это - жестокий закон диалектики, с которым все мы когда-нибудь столкнемся. Но что характерно, слабые столкнутся заметно раньше сильных. Проверено.

А по-моему разница между стратегией и тактикой не настолько принципиальна, чтобы заниматься ее вычислением. И то и другое является элементами планирования деятельности. Только стратегией принято считать определение конечной (главной) цели, а тактикой - определение путей ее достижения. Однако надо понимать, что общий план и его детализация неразрывно связаны друг с другом, поскольку главная цель недостижима без реальных путей ее достижения. Поэтому любой план должен быть цельным и реалистичным. Без этих необходимых качеств стратегия превращается в утопию, а тактика - в бесполезную трату ресурсов.

Следовательно, выработка реалистичной стратегии возможна только на основе надежных тактических решений. И наоборот, тактика существует не сама по себе, а является детализацией стратегического плана. Приходим к единству общего и частного (в данном случае - стратегии и тактики)

ПС.

Привет, Адам!

Рад читать тебя в эфире.

Желание общаться с адекватными собеседниками.

Но похоже, на сей раз ошибся дверью.

Извините за беспокойство.

Признаюсь, мне тоже не очень интересно читать Ваши несуразные и бездоказательные утверждения о том, что Чубайс рулит сегодняшней российской политикой.

Дело не в людях а в контроле над ними. Если Вы контролируете людей, то можете смело им доверять. Но если этих людей контролируют Ваши враги, то естественно, доверять им глупо.

Белорусы могут стать для россиян братьями, но могут и врагами. Все зависит от того, как Россия распорядится сегодняшней ситуацией. Если пригласит белорусов к себе в компанию, то станет на 9 миллионов человек сильнее. А если оттолкнет белорусов, то этим воспользуется Запад, и у России появится 9 миллионов новых врагов.

Если Вы пытаетесь аппелировать к деструктивным традициям 90-х, то почему бы Вам не заглянуть в историю глубже последних тридцати лет? Тогда бы Вы наверняка заметили, что в традициях российских (и советских) правящих кланов гораздо больше присутствует стремление к собирательству земель, чем к их разбазариванию, История государства Российского вдребезги опровергает Вашу индукцию.

Почему в Белорусии? То же самое и в России, и в Прибалтике, и на Украине, и в Германии, и в Америке, и т.д. Во всем мире обычные люди устроены одинаково. И если их отправляют воевать за интересы элиты, то они покорно идут убивать и умирать.

И Вы пойдете, если Вам в мозги загрузят ненависть к врагу.

Даже если этот враг еще недавно был Вашим другом и братом.

Нате, полюбуйтесь.

https://www.youtube.com/watch?v=tZ3qphDvW6s

Проснитесь.

С 1991 года изменилась не только позиция Кремля,

но и весь состав российского руководства.

За 30 лет изменился мир.

Выражусь иначе. Сами по себе белорусы никогда не стали бы врагами России. Но на Западе есть технологии, позволяющие превратить белорусов во врагов России так же успешно, как это сделали со многими украинцами. В этом можете не сомневаться.

А с чего Вы решили, что Россия не вернула Абхазию с Осетией? Эти республики полностью контролируются Москвой, а их формальная "независимость" не должна никого вводить в заблуждение.

В отношении Беларуси, Москва вынуждена учитывать очевидную закономерность. Если Россия теряет контроль над постсоветскими республиками, то эти республики немедленно попадают под контроль Запада и становятся непримиримыми врагами России. Соответственно разрываются все экономические связи с ними и возникают военные угрозы с их территорий. Поэтому Россия просто обязана контролировать Беларусь, что она и делает несмотря на нашу декларативную независимость. А когда власть Лукашенко в силу его возраста окончательно ослабеет, то России придется взять в руки все бразды. Иначе будет так же плохо как с Украиной.

И да, не советую обольщаться заявлениями российских политиков / аналитиков о том, что они не собираются никого присоединять. В современной политике слова предназначены не для информирования, а для введения в заблуждение. Россияне наконец-то поняли эту истину и сделали свое поведение более прагматичным. Поэтому все серьезные намерения россиян мы с Вами сможем узнать только постфактум. Как с Крымом, например...

Суверенитет - это гораздо более широкое понятие, чем чисто экономическое. Наиболее близким по смыслу к нему понятием является конкурентоспособность. Одного только умения эффективно производить товары и услуги недостаточно для надежного суверенитета. Если наедет конкурент с бомбами и пушками, то на этом весь ваш экономический суверенитет закончится.

Суверенитет - это широкий комплекс качеств, необходимых для высокой конкурентоспособности. Безусловно нужна развитая экономика. Нужны эффективные вооруженные силы. Нужна идеология, позволяющая сплотить народ вокруг правящей элиты. Нужна грамотная внешняя политика чтобы обеспечивать государственные интересы невоенным путем. И так далее, и тому подобное...

А что касается Белоруссии, то я тоже не считаю ее суверенным государством. Она является осколком Российской Империи, образовавшимся в результате распада СССР. Как и все остальные бывшие союзные республики, Белоруссия интересна как для России, так и для Запада. Россия хочет вернуть ее в свой состав, а Запад хочет превратить ее в такую же антиРоссию как Украина. Однако российские интересы в этом вопросе имеют более вескую аргументацию чем интересы Запада. Поэтому в течение ближайших лет Белоруссия (как и значительная часть Украины) вернутся в Русский Мир.

Многие люди не совсем правильно трактуют понятие суверенитета. Обычно суверенитетом называют декларацию верховенства права государства на его территориальные и национальные ресурсы. При этом подразумевается наличие некого наивысшего международного права, которое обеспечивает безусловное уважение любого декларативного суверенитета.

На самом деле все суверенитеты сильно отличаются друг от друга. Например, суверенитет США абсолютно не похож на суверенитет Украины или Андорры несмотря на их декларативное равноправие по международным номам. Главное отличие в том, что США не просто декларируют свой суверенитет, но и способны его отстаивать вопреки интересам конкурентов, а Украина и Андорра - нет. И главное, что на самом деле не существует никакого международного права, способного реализовать декларативный суверенитет любого даже самого беззащитного государства.

Следовательно, реальный суверенитет определяется не только наличием декларации права на собственную территорию, но и способностью самостоятельно защитить это право в условиях жесткой конкуренции (экономической, политической, военной и т.д.) со стороны соперников (как внутренних, так и внешних). Без способности отстаивать свои интересы декларация права не стоит ломаного гроша.

Таким образом суверенитет должен характеризоваться не только качественно, но и количественно. При оценке реального (а не декларативного) суверенитета любого государства невозможно обойтись констатацией его наличия или отсутствия. В данный вопрос необходимо ввести количественную оценку. Например, если по десятибалльной шкале суверенитет США можно оценить на 8, Россию и Китай на 6, то Украина и страны Балтии потянут не более чем на 2. Вот, как-то так...

Это очень стремная политика. Ведь рано или поздно все люди становятся пожилыми. А если государство цинично отнесется к проблемам сегодняшних пожилых, то оно потеряет доверие не только сегодняшних, но и завтрашних пожилых. То есть, потеряет доверие абсолютно всех своих граждан. Со всеми вытекающим отсюда последствиями.

За все время своего существования человеческая популяция (как весь и остальной животный мир) регулярно подвергается атакам вирусов. В начале каждой атаки многие люди болеют и умирают. Потом постепенно приспосабливаются и вырабатывают иммунитет, индивидуальный и коллективный. Потом появляются новые вирусы, и все повторяется.

По принципу действия Ковид мало отличается от всех предыдущих. Главное отличие в том, что он более свежий, и поэтому люди не успели приспособиться к нему. Однако рано или поздно иммунитет к нему выработается. Вирус по-любому останется с людьми, но заболеваемость и смертность сократятся до приемлемого уровня. То есть, все будет как обычно.

А поскольку конец истории предсказуем, то главным становится вопрос, насколько рано или поздно это случится и как дорого заплатит та или иная страна за приобретение устойчивого иммунитета. И вот тут возникают нюансы. Если какая-нибудь страна, найдет эффективный выход из пандемии, то она сохранит более здоровое население и понесет наименьшие потери в экономике. А тот кто затянет с выздоровлением, пострадает максимально во всех аспектах.

Поэтому появляется смысл не ждать естественной развязки, а поискать более эффективные пути выхода. Вакцинация - единственный эффективный метод проверенный временем. Однако надежные вакцины создаются не в одночасье. Нужно много времени и нужен опыт. А если мы усомнимся в эффективности первоначальных версий вакцины и дружно откажемся от участия в эксперименте, то более надежные версии так и не появятся.

Я - сторонник вакцинации. И хотя стопроцентной уверенности в эффективности и безопасности сегодняшних вакцин у меня нет, зато есть статистика потерь близких людей и личный опыт последствий тяжелой ковидной пневмонии. А еще есть ощущение всеобщей депрессии и затяжного кризиса, обусловленного в том числе и пандемией.

Поэтому предлагаю прекратить пустопорожние сомнения и включить мозги. Если мы не станем вакцинироваться, то иммунизация произойдет естественным путем. Но не так скоро как хотелось бы, и доживут до нее не все. А если мы дружно вакцинируемся, то появляется хороший шанс улучшить эту печальную перспективу. Об этом говорят ученые и с этим соглашается мой разум. А я им доверяю.

Когда я рассуждал о гипотетической возможности разбомбить Россию, то имел ввиду разбомбить безнаказанно. Потому что американцы и тогда могли нанести России недопустимый ущерб, и сейчас это могут. Совершенно другой вопрос - разбомбить так, чтобы за это не прилетела недопустимая ответка. Сегодня Россия гарантированно сдерживает агрессию США. А вот могла ли она ее сдержать в момент распада СССР, если бы американцы тогда захотели сделать контрольный выстрел, я не знаю.

В медицине принято оценивать не только текущее состояние больного, но и динамику процесса. Лично мне видится положительная динамика (хотя это - субъективно). Крым, СП-2, Сирия, Абхазия/Осетия, развитие внутренней инфраструктуры, укрепление ВС... На мой взгляд все это можно считать первыми признаками выздоровления (хотя конечно хотелось бы побольше и побыстрее).