Это связано не с уровнем образования, а со стремлением к независимости. Думаю, Вы бы и с высшим образованием занялись бы предпринимательством :).

Создание своего рабочего места — это второй шаг на пути к счастью. А первый — если не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней. Вот именно это получилось у Вас и пока не получается у Гарри, на мой взгляд :).

Не согласна. И смею предположить, что профессия критика литературного предполагает, в первую очередь, умение читать. Равно как профессия театрального критика — умение видеть. А уже потом прочитанное и увиденное превращать в осмысленные тексты :).

Владимир, я мало что понимаю в мелкотоварном производстве (а именно таковым, как следует  из Вашей реплики, является Ваше дело), но хотелось бы, чтобы Вы разъяснили следующий момент: что первично в Вашем деле — финансирование проектов, собственно производство или продажа на рынке экологически чистой продукции? Или Вы предполагаете просто руководить всем этим?

Обычно в подобных случаях перед самым носом у изрядного количества «обделенных» захлопывалось окошечко кассира, и на нем было прикреплено издевательское  объявление, что-то типа: «Приходите завтра». Да, завтра «подвозили» очередную порцию денег, и за ними снова выстраивалась нервная очередь. Особенно много недовольных было среди женщин, которые рассчитывали в день получки купить какие-никакие продукты, чтобы накормить семью. И среди умирающих от жажды любителей, перефразируя известного поэта,  «оставлять излишки в пивной, а не на сберкнижке» :).

Ну почему хреновенький, да еще и плагиатор? Ваша фраза, с которой началась моя самая первая реплика, достойна стать в один ряд с классиками (особенно в контексте Вашего сегодняшнего разговора с Гарри):

 

«После телеграммы, в которой неизвестный гражданин уведомлял, что командовать парадом будет именно он, а не кто-либо другой, наступило успокоение. Александра Ивановича не тревожили три дня. Он начал уже привыкать к мысли, что все случившееся нисколько его не касается, когда пришла толстая заказная бандероль. В ней содержалась книга под названием "Капиталистические акулы" с подзаголовком: "Биография американских миллионеров".

 

В другое время Корейко и сам купил бы такую занятную книжицу, но сейчас он даже скривился от ужаса. Первая фраза была очеркнута синим карандашом и гласила:

 

"Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем"…» :).

<извините, я что-то "Гарри" стал>

Люблю самокритичных людей :).
Владимир, у Вас есть дело, предполагаю, что — любимое. Зачем Вам вся эта политическая или околополитическая белиберда? Ваше время, опыт и фантазию (да-да, не скромничайте, Вы тоже фантазер, не меньший, чем Гарри Гайлит) можно потратить более продуктивно, чем травить себе печень рассуждая о чужих деньгах или аморальных заработках. Без обид :).

Я не бюрократ, так что Вашу реплику отношу к серии про «соседскую корову», а не про работу бюрократов :).

Да… Подзабыли Вы, видимо, те времена, когда по коридорам всевозможных учреждений и  заводским цехам разносился чей-нибудь жизнерадостный вопль: «Деньги дают!» — и моментально возле кассы образовывалась длинная и скандальная очередь, опасающаяся, что «на всех не хватит». А ведь бывало и такое…

Сегодня же люто ненавидимые Вами буржуи придумали такую удобную вещь, как банкомат. Или безналичные расчеты... Ну и еще массу всяких нужных и полезных вещей, связанных с администрированием денежных ресурсов. В том числе и виртуальную валюту, которую, кстати, и Вы можете зарабатывать в Интернете и таким образом "монетизировать" свои таланты и умения.

Пить шмакоуку гранеными стаканами? Это по́шло, Владимир, имхо. Насколько я поняла  из Ваших рассказов, это же чистый дистиллят из натурального сырья, а не какой-то убогий «сучок». Впрочем, если это ностальгия — тогда понятно. А насчет Гарри — мне кажется, он и сам вполне способен придумать  надпись на дне кофейной чашечки :).

Прямо с утра? Как-то рановато для танцев, если, конечно, Вы — не балерун. Ну а я-то уж точно не балерина  :).

Как Вы думаете, мое предложение — выпускать такие кружки парным комплектом, с цитатами из Бычковского и Орбена, — может стать стимулом для совместного бизнес-проекта?  Смущает только напиток, который Вы предполагаете в них наливать. Хотя и здесь возможны варианты: с цитатой из Орбена выпускать кружки для утреннего чая (ну, или кофе, кому что нравится), а  с цитатой из Бычковского — небольшие бокалы для вечерней порции шмакоуки. Можно продумать и соответствующий дизайн… Кстати, можно и Гарри Гайлита привлечь к этому делу, равно как и других имхоклубовцев, если кому-то это покажется интересным :).

<Подход Гарри типично марксистский…>

Мне кажется, что не марксистский, а какой-то иной — из тех времен, когда людей приучали к мысли, что деньги не зарабатывают, а получают :).

Отличный выбор! А я еще и музыку слушаю: Floyd Lee - Mean Blues :).

Я люблю чай — мятный, имбирный или смесь сушеной земляники с малиной :).

«Легально крупно и стремительно разбогатеть можно при наличии мощного потока денег, беспрерывно поступающего в банк».

Владимир Бычковский

 

Это гениально!

 

У меня в офисе уже есть кружка, подаренная шефом, с очень мотивирующей цитатой:

 

Every morning I get up and look through the Forbes list of the richest people in America. If I'm not there, I go to work.

Robert Orben

 

Непременно закажу себе вторую, в пару к первой, с цитатой из Владимира Бычковского — они прекрасно будут смотреться вместе :).  

Видимо, я по своей неуклюжести попала в какую-то болевую точку. В таком случае, прошу  прощения. Вспомнились слова Алвиса Херманиса, которые я прочитала в его новой книге «Дневник»:

 

«…у каждого языка, у каждого народа есть что-то герметичное. Куда со стороны вламываться нельзя. Не помогают ни знания, ни прожитые в этой среде годы. Есть какая-то территория, куда другим вход просто не запланирован. И все».

 

Дело в том, что на меня сильное впечатление произвела передача «Точки над i», посвященная как раз этому вопросу — условно говоря, неразрушительному разномыслию. Она вышла в эфир 16 марта. И участвовали в ней весьма авторитетные для меня люди — Каспар Зеллис, Инета Липша, Денис Ханов, Лолита Томсоне и другие.

Несмотря на то, что в какие-то моменты хотелось возразить некоторым участникам, более всего обрадовала доброжелательная атмосфера. Так что, по-видимому, в латвийском обществе поиск путей к взаимопониманию  все-таки происходит…

Спасибо за то, что потратили на меня свое время! Надеюсь, еще встретимся на ИМХОклубе, в котором, кстати, есть очень разные собеседники :).

Если я Вас не слишком утомила, позвольте еще один вопрос. Как быть с тем, если спустя энное количество лет вдруг  выяснится, что документы, которые подписывал Карлис Улманис, являются нелегитимными и противоречат нормам и международного, и государственного (латвийского) права, существовавшим и действительным именно на тот исторический период? Ведь с точки зрения юридической эту историческую коллизию (с вхождением в итоге Латвии в состав СССР), насколько мне известно, подробно никто не рассматривал и не анализировал. Ее, как правило, анализируют историки. Причем историки из разных стран, включая «западные» и «восточные», разного уровня образования и степени компетентности.  Ну и политики, безусловно.  Отсюда — и «разночтения» в терминологии («оккупация», «аннексия», «присоединение»). При этом я вовсе не стремлюсь подвергнуть сомнению законодательно утвержденный термин «оккупация» (юридический?). И для меня как для человека, знакомого с историей XX века, в том числе и благодаря Вашим разъяснениям, понятно, что это «присоединение» не было добровольным. Но я просто хочу понять, есть ли в сегодняшнем латвийском обществе стремление как-то «устаканить», урегулировать разномыслие в этом вопросе.

Понятно, что история не знает варианта «что было бы, если бы…», и спасибо за Ваше мнение, которое, как мне кажется, вполне отражает мнение латышской интеллигенции 30-40-х годов.  Мне было интересно другое:  этот результат «ЗА», если я правильно понимаю, относится к факту выборов в Латвии 1940 года? А согласно Сатверсме, которая на момент выборов была единственной законной конституцией, такой вопрос может решаться только на референдуме. Выходит, что эти выборы действительно были нелегитимными, поскольку они не предусмотрены Сатверсме?

Кстати, индус, пишущий по-английски, тоже не всегда англичанин. А возможно, даже и не индиец :).