Вода без кувшина, кувшин без воды и девушка, несущая воду в кувшине, — это разные состояния воды, кувшина и девушки :).

Тот, кто несет, совсем не обязательно приносит. Он может (и часто бывает именно так) носить в себе — но даже и тогда он  уже не единое целое с тем, что в нем скрыто :).

Хороший вопрос! Никогда не задумывалась над тем, в какую долю процента в моей жизни укладывается слушание живой музыки :).

А превращаются в носители сами люди именно по той причине, что творец и творение бывают едины только в мгновения творчества... Может быть, я недостаточно ясно выражаюсь, но даже мой ответ Вам, отправляемый в эту минуту, существует вместе со мной только в мгновение его написания :).

Не согласна. Некоторые ведь и на концерты ходят (с "живым" звуком, разумеется), и храмы посещают с "намоленными" иконами, и ездят в Индию, Китай, Японию... И при этом сами люди — их эстетическая составляющая — превращаются в носители. Так что в этом смысле не исчезает ничего...

<Слушать было решительно нечего...>

 

Слушать такую музыку в записи — это все равно что атеисту любоваться изображениями фресок Рублева, записанными на кинопленку, если Вы позволите такую вольную и грубую аналогию. Или человеку, незнакомому с эстетикой чань, смотреть ролик на ютубе, где мастер-каллиграф выводит иероглифы. Кстати, поэтому, как мне кажется, и отсутствуют музыкальные фрагменты в качестве иллюстраций к тексту.

Прошу прощения, я была уверена, что просто процитировала Вас :).

На мой взгляд, о Гоголе и его религиозных воззрениях, исканиях и метаниях наиболее полно рассказал протоиерей Георгий Флоровский (см. «Религиозные воззрения Гоголя»), православный богослов, мыслитель и философ. Цит.:

 

«…В ряду своих русских сверстников, старших и младших, Гоголь (1809—1852) занимает очень своеобразное место. Это был сразу писатель передовой и отсталый...

 

От Гоголя идут новые пути, и не в литературе только. Есть что-то пророческое в его творчестве... Но сам он как-то запаздывает в прошедшем веке...

 

В этой душевной отсталости, в этом душевном архаизме Гоголя — один из узлов его трагической судьбы... Философские веяния эпохи Гоголя не коснулись, разве через искусство...

 

«Споры» его современников, все эти «споры о наших европейских и славянских началах», между «староверами» и «нововерами», или славянистами и европистами, представлялись ему сплошным недоразумением, — «все они говорят о разных сторонах одного и того же предмета, никак не догадываясь, что ничуть не спорят и не перечат друг другу»...

 

Гоголь вращается чаще среди славянофилов, но сам он не был славянофилом. Его вернее считать западником...

 

Любил он не тот Запад, что тогдашние русские западники, и не той любовью. Но о своем мировоззрении и в складе душевном он был весь западный, с ранних лет был и оставался под западным влиянием. Собственно, только Запад он и знал, — о России же больше мечтал. И лучше знал, какой Россия должна стать и быть, какой он хотел бы ее видеть, нежели действительную Россию...»

Но во всем мире Гоголя читают и любят не за это. А вот за что — эта тема осталась автором не раскрытой. Впрочем, возможно, он и не ставил перед собой задачу раскрыть магию гоголевской «поэзии в прозе». Но все же — выставить Гоголя апологетом «русского духовного самосознания», на мой взгляд, неверно.

Понятно, значит, желаете руководить. Что ж, и руководители иногда бывают полезны.  И слово «бюрократ» тоже не всегда было ругательным. Успехов! :)

Нет.

Владимир! Вы невнимательно читали мою реплику — я указывала именно на постсоветское пространство. Если бы я сказала "во всем мире", тогда Ваше возражение было бы резонным, а так я воспринимаю Ваш комментарий просто как желание "потрепаться ни о чем" :).

P.S. И последнее. А Вы не задумывались над тем, почему, условно говоря, русских «не любят» нигде на всем постсоветском пространстве, включая страны бывшего соцлагеря? В качестве отправной точки для размышлений предлагаю Вам интервью с Владиславом Бартошевским (1922–2015), польским историком, публицистом, дипломатом, министром иностранных дел Польши (1995), лауреатом звания Праведник мира института Яд ва-Шем (Израиль)  «От вражды к сотрудничеству» из европейского цикла «Преодоление ненависти».

Ну а Ваша-то роль какая? Вы — производитель, продавец или финансист? Это ведь всё разные профессии, между прочим :).

Да-да, где-то я уже читала нечто подобное: «Золотое правило Интернета — не кормить троллей». Спасибо за предупреждение :).

Я — дочь своего отца. И это необходимая и достаточная информация :).

А «новое направление» — это оскорблять автора и клуб?

Вот Вас сейчас забанят — и будут правы. Ибо всё то же самое можно было сказать другими словами, не оскорбляя весь клуб в целом и автора в частности.

Еще раз, спасибо, Владимир! Но в нашей с Вами беседе остался за рамками нашего внимания еще один немаловажный момент. Дело в том, что вся продукция, которой торгуют в странах Европейского союза, должна иметь, насколько мне известно, соответствующий сертификат. А процедура получения этого сертификата связана с определенными финансовыми издержками. Насколько я понимаю, это не прихоть еврочиновников, а забота о том, чтобы эти продукты как минимум не причинили вреда человеческому здоровью. И в первую очередь это касается продуктов питания и медикаментов, которые я считаю товарами первой необходимости.  Как с этим обстоят дела у Вас?

Спасибо, Владимир, за развернутый комментарий. Позвольте и мне ответить Вам столь же подробно. Во-первых, вряд ли следует обобщать отдельные не очень приятные моменты, связанные с качеством продукции, которую мы приобретаем в латвийских магазинах и на рынках. Вот Вы пишете: «С каждым днём падает доверие потребителей к производителям». Надеюсь, это не относится ко всем производителям, продукцию которых мы потребляем. Во все времена для потребителя существовало одно простое правило: покупай продукцию той страны, для которой она является традиционной. Поэтому Ваша идея – о продуктах питания, произведенных в Латвии именно что в соответствии  с латвийскими традициями, — представляется мне интересной. Но это только одна часть моего вопроса. Вопрос о финансировании (инвестициях, насколько я понимаю) Вашего проекта остался открытым, равно как и обо всей концепции в целом. Но я не в обиде. Предполагаю, что Вам и самому пока что не очень ясной кажется эта самая концепция. Надеюсь, что в следующей Вашей статье будут и подробные разъяснения на эту тему :).

Смею предположить, что Ваши знания о евреях, в том числе о многочисленных религиозных и исторических коллизиях, через которые проходил этот народ за всю его двухтысячелетнюю историю, — весьма поверхностны. Кроме того, любой акцент на национальности людей, о которых пишет человек, желающий разобраться в перипетиях жизни и деятельности общественной организации под названием Конгресс неграждан, делает статью органически неприемлемой для тех, кому важна не национальная (этническая, конфессиональная и пр.) составляющая, а человеческая…

 

В сухом остатке имею сказать следующее. Насколько мне удалось понять, все сегодняшние статьи объединяет одна мысль, которая красной нитью проходит через все тексты: есть «свои», «мы» — и есть «чужие», «они». Но не есть ли это очередная попытка разделить людей, нации, народы на «плохие» и «хорошие»? А не пора ли уже оставить всякие попытки спекулировать на этом вопросе? Не пора ли, в знак примирения и солидарности, написать в Организацию Объединенных Наций письмо с предложением учредить Всемирный день Другого?

 

Просто потому, что он — не Ты…

«Что касается убежденности, будто в Союзе антисемитизм был почти государственной установкой — это ложь…»

В.Б.Шилин  

 

Для того, чтобы убедиться в антисемитизме, успешно насаждаемом Сталиным, его предшественниками, «соратниками» и последователями, достаточно прочитать главы из книги Бориса Фрезинского «Писатели и советские вожди», посвященные Илье Эренбургу, из которых можно наглядно убедиться, как «ломал через колено» Сталин всех — даже тех, кто был ему до поры до времени «угоден» и «удобен». Цит.:

 

«…Важнейшим испытанием 1948 г. для Эренбурга стала его статья «По поводу одного письма»[1173], указание написать которую было дано Сталиным.

 

При решении осенью 1947 г. в ООН вопроса о создании государства Израиль Сталин, надеясь в будущем подчинить себе социалистических правителей Израиля, распорядился образование Израиля поддержать. Однако в конце лета 1948 г. надежды «отца народов» подмять под себя израильские власти явно проваливались, а с другой стороны, из агентурных источников поступали сведения о росте симпатий части еврейского населения СССР к Израилю (так, информация о пылких контактах московских евреев с первым посланником Израиля в СССР Г. Мейерсон поступала с самого начала сентября 1948 г.). В этих условиях Сталин изменил свое отношение к новому государству. Уезжая в отпуск, он дал указание Маленкову подготовить для советской печати статью о том, как именно надлежит советским евреям относиться к Израилю. Статью, по замыслу вождя, должны были подписать несколько лиц, в том числе Илья Эренбург. После этого с писателем беседовали Г. М. Маленков, Л. М. Каганович и редакторы «Правды» и «Известий» П. Н. Поспелов и Л. Ф. Ильичев. Отказаться выполнить поручение Сталина Эренбург посметь не мог (как не мог это сделать никакой публицист в СССР).

 

Не знавший ни иврита, ни идиша, Эренбург всю жизнь был ассимилянтом и этого не скрывал. Как не скрывал и еврейского происхождения, повторяя: «Покуда на свете будет существовать хотя бы один антисемит, я буду с гордостью отвечать на вопрос о национальности — „еврей“»[1174]. Такую позицию после войны разделяли очень многие советские евреи, хотя появилась и некоторая прослойка обратившихся к сионизму. Впоследствии, с ростом государственного антисемитизма в СССР, число евреев, готовых эмигрировать, естественно, возрастало — но массовая эмиграция, как известно, началась, когда Эренбурга уже не было в живых. Если во время Отечественной войны в огромной почте Эренбурга не было враждебных писем от советских евреев, то после статьи «По поводу одного письма» такие письма появились[1175]…»

 

Источник: Б.Фрезинский «Писатели и советские вожди»