Коллега! На мой взгляд, Вы слишком серьезны! Это была шутка. Кроме того, не существует единого рецепта украинского борща. Именно потому, что украинского борща не существует. Есть просто борщ, и готовят его конкретные баба Маня, тетя Лиза, Иван Спиридонович или дед Мыкола...
:).

Спасибо! Вы совершенно правы, коллега! Вот именно поэтому я категорически не приемлю таких наименований, как "борщ украинский", "русские шти" и т.д. и т.п.  Мне гораздо милее, к примеру, "шти от Бахова" или "борщ от бабы Одарки" :).  

Сочувствуете? ))

Альфред Альбертович, на мой взгляд, литовское телевидение сейчас озабочено куда более важной проблемой — как бы попристойнее объяснить своим зрителям, что это было: «Президента Литвы обвинили в симпатиях к советским партизанам» :).

Полная лживых и клеветнических измышлений статья, провоцирующая расизм, фашизм и ксенофобию.

 

Во-первых, эритрейского языка не существует, и тот же гугл мог подсказать это автору, если бы автор удосужился погуглить слово «Эритрея».

 

Во-вторых, косточка для борща должна быть исключительно мозговая, но никак не сахарная.

 

В-третьих, варить свеклу отдельно — кощунство. Правила варки борща неукоснительно требуют опускания целой, очищенной и промытой свеклы в еще не закипевший бульон с последующим ее доставанием и нарезкой вместе с отварным мясом. В крайнем случае допускается отклонение от канона в виде мелко нашинкованной свеклы, обжаренной вместе с помидорами, сладким перцем, луком, петрушкой и сельдереем (корневища)  с добавлением в конце обжарки соли и сахара.  Ибо канонический бульон при варке не солят никогда! Только в процессе приготовления на его основе супов, борщей и иных блюд, включая соусы.

 

И последнее — капуста. Первостепенное значение имеет сорт этой капусты, ибо из сорта, получившего у опытных хозяек презрительное прозвище «каменная головка» невозможно приготовить ничего. Не ведаю, как этот сорт называется по-научному, но в реальной жизни из него даже пристойную квашеную капусту сотворить невозможно.

:).

Дарья Юрьевна! По первой части Вашей реплики я полностью согласна с Вами. А по второй — хотелось бы подробнее: какие «другие проблемы» есть у латвийских неграждан?

 

Что же касается, собственно, «пиления» денег, так это всего лишь один из способов, с помощью которых люди зарабатывают себе на хлеб, а некоторые — даже на хлеб с маслом или с икрой. Не вижу в этом ничего крамольного :).

Думаю, одна моя старая знакомая, к сожалению, ныне уже покойная, категорически с Вами бы не согласилась. Она стоически отказывалась уезжать, хотя и дочь, и внучки через Ригу еще в начале 70-х уехали в Америку. Так и умерла в одесской коммуналке на Молдаванке. Очень большого достоинства, благородства, мужества и душевной доброты была женщина… До сих пор вспоминаю ее с благодарностью.

Ой, Анатолий! Это Вы еще с одесситами не разговаривали. А если спросить коренного одессита, где старая Одесса, он тоже ответит: «Старая Одесса на кладбище!»

:)

Анатолий! Если говорить о «лимите», это  слово было чисто московским изобретением. Питер и коренные питерцы в этом смысле были добрее. Говорить о коренных питерцах в пятом поколении несколько забавно, ибо сам город был основан, построен и населен исключительно «понаехавшими». А точнее — понавезенными.

Это непорядочно. Ибо у каждого текста есть автор, и приводить цитату без ссылки на автора — значит, присваивать себе чужое. Хотя с авторством тоже иногда случаются разные забавные истории :).

Юрий! Увы, не могу без смеха воспринимать Вашу реплику. Высказывание — «Любая кухарка не может управлять государством!» — у меня вызывает стойкую ассоциацию с фильмом «Неоконченная пьеса для механического пианино». Помните, надеюсь, эти два эпизода — первый и второй.

И согласиться с Вами никак не могу, ибо кухарке сегодня никто не может помешать окончить Сорбонну, Кембридж, Оксфорд... В общем, выбрать любое высшее учебное заведение, дающее достойное образование, которое позволит ей занять управляющую должность в родном государстве (или не обязательно в родном).

:).

Первая мысль, которая возникла у меня в связи с Вашей загадкой, — ассоциация с известной максимой: «Поступай так, как я говорю, а не так, как я делаю».

 

И второе. Возможно, я ошибаюсь, но слово «аксиома» имеет несколько иной смысл, ибо аксиома не нуждается в доказательствах. А Гильман именно пытается доказать, что:

 

§1. Гильман всегда прав.

 

§2. Если он не прав, смотри §1.

:).

«…Главное зло российского телевизора даже не в том, что в нем так много лжи, а в том, что, поставив любой, в том числе и реальный вопрос, российский телевизор умеет так его «осветить», что в конце обсуждения в головах у зрителя оказывается меньше ясности, чем в начале передачи. А стороны «дискуссии» расходятся еще более непримиримыми врагами, чем до момента встречи в студии.

 

Этому способствует подбор участников, когда против того же Кургиняна в «поединщики» выставляется «анти-Кургинян», а именно, польский журналист Якуб Корэйба, который, даже когда говорит в целом правильные вещи, всегда нацелен не на поиск истины, а на скандал и эпатаж. Впрочем, когда в студию запущен Кургинян, всякое иное поведение оппонента становится крайне затруднительным и, как правило, заведомо проигрышным.

 

«Я понимаю, почему вы так цепляетесь за свое прошлое, - показывая на Кургиняна и примкнувшего к нему Шаргунова, сообщил Корэйба и объяснил: - Это потому, что у вас все плохо в настоящем, а будущего у вас нет». После этих, довольно справедливых слов, Кургинян встал и решительно направился к выходу, по пути сообщив журналисту Корэйбе, что он, журналист Корэйба, «хам и ублюдок». Поскольку его главный оппонент позорно бежал, оставив поле сражения и ничего не возразив по существу сказанного, бравый Корэйба постарался развить успех и заявил оставшемуся в одиночестве писателю Шаргунову, что у него не получится заставить его, Корэйбу, полюбить генерала Черняховского, который убивал польских героев, а также, что писатель Шаргунов не сможет заставить журналиста Корэйбу полюбить Сталина.

 

Пока писатель Шаргунов собирался с силами, чтобы дать врагу достойный ответ, писатель Веллер зачем-то попытался опять предложить телезрителям думать. Он задал вопрос, должны ли в центре городов стоять братские могилы. Потом предложил принять как данность тот факт, что у каждого народа есть свои святыни. И генерал Черняховский, памятник которому в минувшем году был снесен в Польше, для России блестящий военачальник, а для поляков убийца тысяч героев Армии Крайовой и палач, отправивший в ГУЛАГ тысячи польских патриотов. В заключение своего спича писатель Веллер предложил изживать пережитки коммунистической веры.

 

Когда писатель Веллер говорил, лицо писателя Шаргунова приобретало все более остервенелое выражение. Он видел перед собой врага и был полон решимости дать ему отпор. А предложение подумать воспринимал как вражеские уловки, на которые ни в коем случае нельзя поддаваться. «Когда нам говорят о пережитках коммунистической веры, - при этих словах писатель Шаргунов явно воспринимал себя вещающим от имени Павки Корчагина и героев «Молодой гвардии» и продолжил, наращивая пафос: - Да. Это религия Победы!». Собственно, после этого дискуссию можно было заканчивать, поскольку спорить о предметах религиозной веры бессмысленно. Но, поскольку эфирное время не истекло, Фадеев продолжил спор, который становился все более бессмысленным.

 

Реплики писателя Шаргунова становились все более похожими на плакаты, которыми обычно пестрят колонны КПРФ во время первомайских демонстраций. Он объяснил всем, что Советский Союз - это его Родина. «У нас славное прошлое, но мы верим в будущее! - сообщил телезрителям писатель Шаргунов, и в этот момент с него можно было писать плакат. - Коммунизм это молодость мира, и его создавать молодым!».

 

Но враг в студии Первого канала не дремал. Зловредный польский журналист Якуб Корэйба подкрался и, улучив момент, нанес удар. «Если Советский Союз такой хороший, то почему его нет?» - с ехидной улыбкой спросил журналист Корэйба.

 

«А он возвращается!» - с торжествующей улыбкой провозгласил писатель Шаргунов. Возможно, мне показалось, но при этом известии лица не только таких отпетых антисоветчиков, как писатель Веллер, режиссер Амнуэль, не говоря уже о журналисте Корэйбе, но и лицо ведущего Первого канала Валерия Фадеева отразили некоторое смятение. Поскольку, в отличие от сравнительно юного писателя Шаргунова, которому в момент исчезновения Советского Союза было всего одиннадцать годиков, ведущий Первого канала Валерий Фадеев при СССР успел пожить и поработать. И, скорее всего, отдает себе отчет, что при советской власти он так бы и прозябал до пенсии рядовым научным сотрудником и не имел бы ни малейших шансов пробиться в руководство правящей партии и получить всенародную трибуну на главном телевизионном канале страны.

 

Под конец передачи писателю Веллеру удалось сказать в студии Первого канала довольно точные слова, которые прозвучали как диагноз всему внешнеполитическому курсу России за последний период: «Искусство, если угодно, ремесло политика заключается в том, чтобы делать из своих соседей друзей. А если вокруг вас враги, то вы не политик, а дерьмо!»

 

Было бы интересно послушать ответ на эту реплику писателя Веллера министра Лаврова или кого-то из его интеллектуальной обслуги (кроме, конечно, мадам Захаровой, способной вести диалог на уровне коммунальной кухни). Проблема в том, что писатель Шаргунов прав: в лице представителей путинского «большинства» мы имеем дело с религией. Причем с религией весьма специфической. В отличие от авраамических религий, в центре которых стоит некое пусть мифическое, но все же разумное существо, так называемая «религия Победы» - это квазирелигия языческого типа, в центре которой стоит идол. А с идолом какой может быть диалог?»

Источник

Пожалуй, в чувстве юмора Вам не откажешь. Хотя, скорее, это не юмор, а ирония. Надеюсь, что не злая :).

Юрий! Перечитывая автобиографические заметки Гильмана, поняла, кого он мне напоминает. Циммервальдскую Анжелику с ее знаменитым трудом под названием «Моя жизнь — борьба. Мемуары русской социалистки» :).

После бомбардировки и с учетом всех летавших в Сети уток о том, как путинские хакеры способствовали избранию Трампа, эту статью можно было бы назвать «Трамп всех переиграл». Однако в самой Америке все громче и громче звучит недоуменный вопрос: «А кого мы, собственно, избрали?» В частности, The American Conservative пишет:

 

In fact, there is no U.S. military solution to the Syrian conflict. The options that do exist risk exacerbating regional insecurity and humanitarian strife and would require a massive commitment in blood and treasure that the American people seem unprepared to tolerate.

Bombing Syria Doesn’t Provide Humanitarian Relief

Более того, законопослушным американским налогоплательщикам не нравится, когда власть нарушает конституцию и международное право.  Но особенно — когда тратит их заработанные добросовестным и честным трудом деньги на сомнительные авантюры. А поскольку за Трампа голосовали, в основном, те самые американцы, которые зарабатывают деньги добросовестным, честным и тяжелым трудом, можно предположить, что точно так же, как они выступали за его избрание, они могут выступить и за его досрочное освобождение от тяжкого бремени президентской должности :).

Всё это, конечно, очень мило. Но как-то сильно напоминает попытку объяснить, как одни «руководящие и направляющие» оттеснили от кормушки других «руководящих и направляющих».  А заодно и пнуть всех, до кого дотянется обиженная левая нога. Между тем, были в то время и совсем другие люди, которые вместо сочинения «руководящих и направляющих» текстов просто работали и создавали новые рабочие места, но уже совсем на другой основе и на других условиях.

Юрий! А как Вы относитесь к термину «либеральная экономика»? Не кажется ли Вам, что до сих пор на постсоветском пространстве многие  просто не понимают, что это такое? Поэтому любые попытки подискутировать на эту тему неизбежно переводят плоскость дискуссии в область политического либерализма. А поскольку уважаемый Гарри употребил слово «либерал» и он, как известно, не экономист, то, скорее всего, Вы правы, и здесь имел место именно политический либерализм.  Впрочем, в политическом либерализме бывшие совки тоже мало что понимают, имхо :).

Уважаемый коллега! Монополия на истину, к счастью, не принадлежит никому :).

Мне кажется, коллега, Вы сгущаете краски. Вряд ли эти люди способны на такие сильные чувства. Кроме того, к их услугам всегда имеется великолепная отмазка — «я люблю эту страну, но ненавижу это государство». Но такое восприятие бывает присуще даже тем, кто в Латвии не имеет никакого отношения к «русскому миру» :).