Пассионариев-идеалистов -всегда меньшинство несколько процентов. Если же говорить про пассионарность больших общностей людей, то типичный пассионарий-это возбужденный идеями обыватель. По мере несрабатывания или срабатывания таковых идей, возбужденность-пассионарность обывателя может соответственно спадать или нарастать.
 В том и заключаются специфические навыки адреналиновых профессий (военные, пожарные и прочая в том числе пожалуй и политики) -уметь принимать в критических обстоятельствах наиболее рациональные решения.

   Альтруизм (или воспеваемый героизм)-имеет глубоко рациональную основу. Герой гибнет спасая других, что повышает шансы на выживание популяции-общности в целом. Но избыток героизма, он не всегда в плюс: одно дело схватить пулю как Матросов, а другое-показывая голый зад врагу из окопа (тоже смелый-но глупый поступок). Так и с пассионариями- не всегда их деятельность приносит развивающий эффект. Воспевать бабу-ягу, которая всегда против,-на мой взгляд глупо. Важнее не процесс бега, а его направление.
   Что касается протестного потенциала, то конечно тут не качество населения а условия жизни. Даже в ленинских "условиях революционной ситуации" про качество народа-ни слова.(что верно). Ну и про чехов еще раз: полная лояльность в начале войны, и уже в 1945 чешские формирования хладнокровно массово расстреливают немецких беженцев по обочинам дорог. Существуют даже кадры кинохроники: от холокоста отличается только отсутствием убиенных детей.Стоило только настоящей войне прийти в Прагу и разрушить сытой мирок и  люди поменялись кардинально.

   Статья излишне эмоциональная, но достаточно верно отражающая проблему нацистского коллаборационизма. В свое время меня сильно поразил тот факт, что чехи-диверсанты-убийцы Гейдриха, после совершения покушения, во всей Праге не смогли найти себе угла-убежища и укрылись только в церкви. На тот момент-чешская лояльность полнейшая.
     Что касается глубины проблемы: почему одни страны спокойно сдавались и жили, а другие героически боролись, то ответ кроется скорее я бы так сказал величине конфликтного потенциала.  Если обозначить-оценить дооккупационную жизнь скажем за величину 100, то с приходом нацистов "свободолюбивые датчане" теряли где-то 10-15 единиц.(неудобства немецкой администрации, ограничения-цензура, но в общем ничего не изменилось) А "рабские белорусы" где-то 60-70. (угроза жизни, реквизиции, "высокооплачиваемый" труд в рейхе и т.д.) Собственно поэтому степени сопротивления похожих по демографии  национальностей были разные: одни спокойно продавали свободу, другие-нет.
  Ну и про факт о 10 000 военнопленных-евреев в советском плену стоит пояснить. В вермахте "евреем"" считался военнослужащий даже с одной восьмой частью неправильной крови. Понятно, что евреями такие люди не были. Стоит еще заметить что часть пленных в "евреи" записывались с целью получения больших благ в достаточно суровом плену.(а вся жизнь тогда СССР была суровая).

   Немцы до Гитлера жили гораздо хуже (экономически) всех в европе за исключением ее восточной части. Так что и тут радикальность Гитлера была на ура воспринята не только благодаря гуманитарным немецким проблемам, но и в первую очередь кошельком. Качество населения-это как раз центральная идея всех радикальных  течений (от салафитов, до нацистов). Если подходить научно-нет ее никакой кардинальной разницы. Есть лишь разница условий жизни.
 Про круглопечатников помню, разницу между реальным и виртуальным шмайсером понимаю.

    Свобода творчества и потребление-это безусловный дуализм. Тем не менее можем ли мы представить потребление скажем современной культуры рабовладельческим обществом? Или обществом средних веков?
На процветание морали лучше всего действует сытость. Чем более общество богато, тем более оно морально и менее агрессивно., хотя тут конечно статистическая вероятность такого правила невысокая-много исключений, но тем не менее имхо она точно выше 50%. Голод и лишения гораздо быстрее приводят к компромиссам с совестью и поселяют в умах самые эмоционально-радикальные течения-теории.

 Разница  в экономическом развитии Дании vc LV с конца 30-х годов пожалуй сохранилась. Так что нет тут никакого удивления о столь разном поведении. Более того наше общество экономически стало жить относительно лучше, за шмайсеры уже не хватаются, стараются действовать через конституционный суд.

  С 30-х годов нацистскую Германию покинуло несколько сотен деятелей культуры и науки.Все они предатели? Не то чтобы поддерживаю поэтов-антрепренеров, но тут главное не перебарщивать. Хотят уезжать-пусть уезжают, хотят поговорить-послушаем. Правда ничего кроме эмоций не слышно с той стороны. Ну и конечно они могут иметь свое мнение. А вот если из-за этого мнения падают гонорары и популярность,то обиды на "темный плебс" выглядят конечно инфантильно, что тоже раскрывает эти личности, но уже с новой стороны. Если коротко: культурный слой-это сигнализация общества, которая может срабатывать  ложно, шумно и неприятно, но может срабатывать и верно. Поэтому ее лучше все-таки иметь и не отключать, нежели не иметь и не слушать.

    Неоптимальное развитие-это экономическая проблема. Народишко не подлее чем в Дании, правда кому-то до сих пор  кажется, что замполитов-агитаторов было мало. Не донесли, не заагитировали как надо.

     Нормальная была очередность. Ее всегда пытались переставить наоборот торопыги-идеалисты, готовые загнать людей в ад, ради их конечно же "собственной пользы". Благосостояние датчан имеет весьма прочный экономический базис- высоченную производительность труда, и как вытекающую отсюда возможность государственно-налогового перераспределения. Качество человеческого капитала действительно выше-потому что запросы экономики выше. Но выбей эту экономическую основу и "свободолюбивые"  датчане оскотинятся не хуже рабской азии. Свобода есть рациональная категория человеческого поведения. Она не возникает на пустом месте. Необходим базис. Не достигает общество базиса-нет и свободы-не повезло. С другой стороны и базис может присутствовать,но свобода отсутствовать. Если коротко: относительно богатый человек  может быть свободным,(а может и не быть) а бедный-никогда. Сколько ему "трудов классиков" не зачитывай и как его не перевоспитывай. Все-пустой идеализм.

Два мандата. Про ставки это сочинительство. Управлять длинными ставками у цб не получается (у них своя жизнь). Погуглите загадка-парадокс  гринспена.

    А что будет с парикмахерами если все люди решат подстригать себе волосы сами? Они разорятся? Услуга подстричь волосы настолько же человечески естественна как занять денег.

   Оказывается все проблемы греции заключаются в отсутствии эмиссионного центра. Был бы свой центр денежной эмиссии и нет проблем! На самом деле эмиссионный центр это просто рычаг: он может кратно улучшить эффект правильных экономических действий, но столько же кратно ухудшить действия неправильные. Длинными ставками регуляторы управлять не могут, хотя надувая щеки пытаются доказать обратное.

 Вячеслав не морочьте голову. Кэш фло-функция потока денежных средств (грубо баланс приходов-уходов) если он был в начале периода 0, то и в конце периода он-о.
  Стоматологи-не врачи, а магистры БиЭй и бухгалтера-не экономисты!

    Это такой показатель "общей опасности" потому он и сильно распространен в кругах аналитиков и гораздо меньше в кругах ученых. Научный подход предполагает строгую формальность, если не представляется возможным обьяснить почему при одном и том же отношении госдолга к ВВП в одной стороне происходит кризис(Греция), а в другой все нормально(Япония) то и научной ценности такой показатель представляет мало.

в итоге остался с нулем
  А как в вашей логике назвать этот-выше результат
  а) великолепный финансовый итог
б) ничего не заработал

В практическом бизнесе часто оперируют отношением EBITDA  к общему долгу. очень грубо это отношение годовой прибыли к общему долгу. Этот показатель на глазок позволяет оценить перспективы заемщика: высокий коэффициент-совсем неперспективная компания. Автор несколько модернизировал данный метод и решил оценивать прирост ВВП(прибыль) и прирост долга (госдолг). Т.е. если есть территория которая дает прибыль(ВВП) и есть администрация-гос-во, которая курирует территорию и берет в долг(госдолг). Таким образом его показатель показывает долговые перспективы государства: если рост ВВП равен или хуже росту госдолга, то финансовые перспективы гос-ва ухудшаются. К науке данный метод имеет мало отношения, а вот как практический прием-ну почему бы и нет. Собственно мы кругом и около оперируем такой величиной как отношение ВВП к Госдолгу. Тоже ведь не научный термин.

если за год я заработал тысячу и взял в долг тысячу в долг (на неопределенный период) то итого я заработаль ноль
  Ну формально так и есть. А строго говоря исход  зависит от того когда эту заемную тысячу нужно отдать. Если ровно через год-то да, ничего не заработал.

   Нельзя судить о реалиях тех дней из сегодняшней рыночной экономики. Цены в тот период регулировались в ручном режиме и не отражали "реальную стоимость"(пушки были занижены в цене). Поэтому нет никакого удивления, что простые колхозники могли купить вскладчину танк по балансовой стоимости и не могли приобрести ширпотреб для себя на рынке. На территории оккупированной Германии приходилось запасать шелковые простыни под сорочки.
    Вообще странно слышать такие вопросы от людей поживших при социализме, где один и тот же товар в госторговле и на рынке по цене мог отличаться в разы.

Ну что-ж будем ждать новых спичей.

     Для индустриализации, помимо оборудования, в первую очередь необходимо было оплатить труд строителей, проектировщиков, транспортников, нерудные материалы, прочую инфраструктуру, что составляет гораздо большую часть нежели затраты только на оборудование и на которую валюта  не нужна. Сталинский социализм-это диктатура пролетариата.Труд деревни занижался, что служило основным источником инвестиций. Источник валюты конкретно в начале 30-х-ископаемые ресурсы.
  Никакого противоречия нет. Во времена Сталина паспорта выдавали ограниченно. А урбанизация она ведь плановая-"понабрали по деревням по обьявлениям"-помните наверное такую фигуру речи? Стремительно пустеть деревня начала потом, когда свободное передвижение открыли.Отмечу также что и фактор роста производительности труда имел место быть. Во времена Брежнева разница в оплате деревни и города уже сильно снизилась. При геронтофилах советским крестьянам гораздо лучше жилось, чем с отцами народов.