Сталин провел индустриализацию, атомная бомба-наша, лампочка-в каждый дом.Сплошные промышленные чудеса. С экономической точки зрения рождается вопрос: а где Сталин взял на это все денег? С Марса не прилетало и из-за границы кредиты совсем не приходили.
Экономика была мобилизационная ответят знающие. Т.е. гос-во не только мобильно присвоило себе право на сбережения граждан вообще, но и присвоило себе право оценивать труд других. Конечно Борис в целом прав, не раскулачивание и не труд заключенных дали основные деньги режиму Сталина. Колхозы и трудодни-вот основной источник мобилизации.Говоря проще труд двух третей населения страны занижался в оценке, чтобы на произведенный ими добавочный продукт сделать промышленные инвестиции. Работа в колхозе за трудодни в отсутствии свободы передвижения трудно конечно назвать рабством, но и верховенством  свободы человека труда это тоже не назовешь. Запустение русской деревни-это как раз во многом из этого проистекает-бежали в город за лучшей долей.
    Про Канторовича. В первую очередь очень мощный математик. Нобелевская премия полученная вместе с голландцем Купмансом-абсолютно заслуженна. Но из этого факта все-таки не надо строить мифы про возможности "мирового планирования".Канторович решал интересную но частную задачу про распределение ресурсов в ручном режиме (отсутствии рынка). Я автору больше скажу, если бы математическая база-методы, которые опережают рыночное распределение по оптимальности, на сегодня существовали бы, то нео-социализм мы бы уже в какой-либо форме увидели. Рыночное распределение пока оптимальней всего. Но это в целом. А вот если подходить к частностям, то эпоха социализма конечно интересна своим плановым подходом к воспроизводству общих благ. Социальная медицина, образование, оборона, общая инфраструктура и прочая. Что оптимальней для ограниченных ресурсов построить больницу? А может дорогу? Или ввести школьные завтраки? На эти вопросы современные экономисты часто буксуют в ответах. Социализм имхо был в этом компоненте сильней.

    Исправленная вами неточность как раз подчеркивает, что за греками был присмотр и контроль. Кредиты шли не бесконтрольно. коли их иной раз притормаживали. Так что "про закрытие глаз"-это ваши домыслы без сухих фактов, подобно домыслам автора про покорение германцами юга.
   negative externality-это просто рыночная коньюктура. Грех ею не воспользоваться если переговорщики сильные. Ровно такой же ситуацией сейчас пользуется ЕК в переговорах с Грецией, когда частный финансовый сектор ЕС в значительной степени иммунизирован от влияния судьбы-дефолта  госдолга Греции.
   Если периодические денежные выплаты привязаны не к временной дате а к событию-результату они не перестают быть от этого графиком.

Неточность принципиально что-то меняет?

  Основной тезис автора не покорение Юга, а принципы существования Европы: союз или диктат. Он пытается порассуждать о финансовой ответственности Греции и тройки. То что за тройкой в значительной мере стоит Германия-правда. А вот конспирологическая оболочка-неправда и его личные домыслы.

    И что это доказывает? То что транш остановили но все-таки в конце-концов выплатили, потому как греки замечания устранили.

    Был согласован график выплат-траншей. Не выполняешь-не получаешь очередной кредит-транш. Транши шли без перерыва, никакая ЕК или МВФ их не тормозили, так что по-умолчанию выполняли. 

     Ну и причем здесь вся эта история. Несколько лет назад меры сокращения согласовали? Согласовали. Греки выполняли? Выполняли, потому как транши никто не останавливал. Не помогло. Когда вы берете кредит вам же не навязывают в нагрузку и образ жизни (живи так и кредит отдашь, обязательно отдашь). А вот не получается отдать. Если в этом часть ответственности кредитора? Конечно есть. Ведь образ жизни был не просто советом, а обязательной нормой кредита.

    Когда основной целью кредитора является не извлечение прибыли,а комплекс политических мер  и вдруг все это тотально не срабатывает, то вполне логично, что ответственность будет лежать не только на заемщике. Кредитор тоже плохо расчитал эти самые меры.

 С год назад смотрел интервью Оксаны Бойко с каким-то американским бывшим послом там или еще чего-то. Она очень метко его спросила: а почему вы думаете что в Ливии не получилось, а в Киеве получится? А потому что нет ислама ответил чиновник. Уверенно так ответил. Между тем мировой опыт говорит о том что любые радикалы, даже будучи основной движущей силой, должны быть освобождены от любой власти. Гитлер расправился с Ремом и его ближайшими сторонниками, в большевистской России был и июльский мятеж и более кровавый кронштадский. Если освобождения от радикалов во власти не происходит-они идут до конца и мы получаем на выходе дезинтегрированную Ливию или "победившую" Чечню 90-х. Происходит трайбалиация-полураспад гос-ва, когда формально оно есть, а на практике все решают конкретные полевые командиры. Украина тут совсем не исключение.

   Статья понравилась больше чем первая.Особенно мысль, что люди становятся такими, какими их хотят видеть.(или не видеть).
  P.S. А "господин" Хазан отжег. Когда лет 10 назад прочел что 30% участников "высокого заседания" на озере Ванзе в 1942 по поводу окончательного решения еврейского вопроса имели ученые степени, то признаться отнесся к этому факту скептически. А вот и зря. Не влияет уровень образования на степень мракобесия. Мракобесие-это непознанное-эмоциональное плюс фобии, которым ученый люд подвержен не в меньшей степени чем неграмотный плебс. Более того мракобесие ученых более опасно-они отстаивают его вооружаясь конкретными  прикладными знаниями.(Могла бы ксенофобски-воинствующая толпа задумать конвейерно-промышленное уничтожение своих противников?  Да нет конечно, тут знания нужны).

   По сравнению с текстом выше (очень экономически примитивным), текст Йона интересен. Жаль что в свои расчеты он не подставил Грецию-мы бы увидели настоящего отрицательного чемпиона. В сущности вся греческая история подтверждает теорию Йона-наращивание госдолга может и не привести к стабильному росту выпуска(как в Греции),но может и привести(как у нас). Йон с опаской наблюдает за раскруткой маховика госдолга в попытке завести двигатель ВВП, но спрогнозировать завелся ли двигатель по-настоящему(и будет работать дальше без поддержки госдолга) он не может. В один день он просто константирует "реальный рост" стал положительным- армагеддон на неопределенное время откладывается.

У янки минималка -70 латов, у Пьера СМИК – 1200 евро.

   У Беларуси путь такой. Особый. Своя модель. Почему не добавлять? А как тогда сравнить его эффективность? С участниками конфликтов я еще согласен, Хотя мне кажется вы пытаетесь уйти от эффекта низкой базы. Ну пусть вычеркнем. Что касается сырья, то ведь и Норвегия во многом за счет сырья. Кто чем богат, тот тем и торгует. На самом деле конвергенция произошла не с ЕС а с мировой экономикой и ее коэффициент оказывается у всех примерно одинаковый вне зависимости член страна или не член. Интереснее другое: почему проевропейская Грузия и Украина-не Россия встроились в мировую экономику так неудачно-криво?(это вы лихо их так в компанию с РФ записали.А почему не Казахстан и РБ?(ведь логичней ЕВРАЗЭС) Из серии какую цифру для доказательства надо? Такая и будет.

   Другое дело.Еще учесть что Эстонский показатель был рядом с Литвой-Латвией в 1990 г (если не выше). И вот если добавить туда еще Армению , Азербайджан и скажем Белоруссию. И где я неправ?

   Не те же. Не знаю откуда оболочка все это визуализировала.В данных прямой ссылки Латвия начинается с 99 года,а не с 90 как у вас. И Литва и Эстония. И цифры исходные хоть и похожи, но другие.  К тому же уровень РФ в 1990 году точно завышен, а прочих республик-занижен.Чтоб РФ в 1990 году жила в три раза богаче Грузии и в 2 раза богаче Латвии? Сомнительно.

   Нормальные у нас игрушки. Если скажем у вас в кармане 5 долларов а у американца-40 и вы идете оба в парикмахерскую и стрижетесь одинаково и отдаете за это соответственно 5(вы) и 40(американец) долларов, то по паритету покупательной способности у вас денег одинаково. Нет говорит дядюшка 40 больше чем 5. Арифметически больше, но для сравнения уровней жизни важнее не то сколько зарабатываешь, а сколько можешь купить. Собственно поэтому межстрановые сравнения проводят за очень редким исключением по паритету.(ППС).

  Я ничего не сопоставлял. Почитайте описание легенду Всемирного банка в шапке.(можно воспользоваться переводчиком Гугль). Нормально там все-без ошибок.
  Доказывать мне, что оболочка гугль  "истинней" данных прямой ссылки-не надо. Спор можно заканчивать.

  Межстрановые сравнения все-таки корректнее по ППС. И причем здесь номинальные доллары? Ведь считают по ППС. Не буду комментировать как данная оболочка интерпретирует данные. (уровень РФ в 1990 году настолько выше латвии? Не верю) Я дал вам прямую ссылку на источник. Там четко видно что по темпам роста страны-соседи вне ЕС часто не уступают, а иногда превосходят страны ЕС как "старые" так и "новые".

Только с позитивным экспорт-импорт балансом можно быть независимым

   Строго говоря так давно никто не считает. Корректнее пользоваться таким показателем как подушевой ВНП по ППС(что такое паритет покупательной способности надеюсь не надо обьяснять) и источником считать  не "великий гугль", а хотя бы всемирный банк. СМ .Тут. Тогда ваш постулат несколько поблекнет и выясниться что скажем с 1991 года Армения выросла в 4 раза, а Азербайджан в 5. РФ в 3,5 раза а Финлядия и Дания в 2 с небольшим. Да и Грузия с 2 президентскими сроками "великого европейского прогрессора" к сожалению тоже не впечатлила и 2 раз нет.
  Вопрос темпов развития сложный и не так однозначен как хочется его порой представить.