Много мы провели структурных реформ с 2008 года?

Но девальвация не устраняет ее причин.И становится вроде наркотика

    Все как в спорте. Разница в подушевом ВВП по ППС (до и после) в сравнении с другими странами. Кто больше прибавил. Это количественный показатель. Еще важна диверсификация экономики (чтоб не как в Азербайджане-все зависит только от цены на нефть) и  институциональные риски. (риск гражданских конфликтов и войн) Путин очень хорош на фоне прошлого Ельцина. Если сравнивать с достижениями стран вокруг-он хоть и выше среднего, но скромен в достижениях.

Так на чём основан вывод, что девальвация валюты имеет бы хоть какой-нибудь прикладной смысл?

    Когда обыватели начинают рассуждать наукообразно это напоминает детскую логику в описании мира-очень примитивно хоть и эмоционально и часто смешными оборотами. Конечно в целом LV экономически развивается и РФ ее пока среднедушево не опередила( и в ближайший средний срок не опередит). А вот в чем ее особенность тогда? Наша экономическая жизнь вышла на двухуровневую модель развития: одни регионы и даже локации в регионах опережают средний уровень и развиваются весьма бодро, а другие- деградируют. Причем данная проблема не просто носит частно-отдельный характер (к примеру латгалия)-она становится глобальной везде в LV. В старой Риге- мы выглядим вполне развито-среднеевропейски, а вот стоит проехать на транспорте минут 10 в любую сторону и уже картинка совсем не та. Конечно "финляндизация" внешней и внутренней политики пошла бы  LV сильно на пользу, что отразилось бы и на темпах роста. Но видимо не судьба. Жить пока придется в мире двух скоростей.

    Доктор, постулат,о том  что рождаемость в РФ "делают  черные"-это миф из той же серии, что и "250 беженцев изменят в латвии все". Да пусть они хоть удесетеряться-их процентно-относительно  все-равно будет очень мало.

   Интересно что два графика из трех ровно в тот же период LV практически повторила. Да с демографией в РФ лучше,хотя  мы тоже сильно сократили естественную убыль, но на рост пока не вышли. Тем не менее почему-то никто не торопиться у нас  канонизировать правительства, работавшие в тот период. Отношение к ним скорее наоборот. Возможно общий демографический результат так  повлиял в нашем восприятии.(У РФ он конечно значительно лучше). А вот зато социально наше общество, в отличии от РФ более ровнее-меньше разница между богатыми и бедными. Но в целом приведенные графики не обьясняют главную мысль автора-заслуг лидера. Пускаться в особенности мировосприятия латышей-русских я б не стал-это ложный путь. А вот если к графикам автора приложить такие-же графики LV, то приблизительно станет понятно, почему при всем улучшении жизни в РФ, латышские русские туда массово не уезжают. Разница в уровне жизни не настолько существенна чтобы ее менять.  

  Вот оно как, вредны сомненья, потому как наведенные то. Автор также выступает против суда присяжных, потому как адвокаты там на жюри наводят морок сомнений? Трибунал-тройки лучше?Или давайте отбросим сомненья в науке. Что только будет ее вперед толкать? На мой взгляд сомненья полезны, даже наведенные. Только в горниле сомнений закалится и выкристаллизуется истина. Что касается досады автора на то, как много аудитории находит вредная пропаганда", то тут удивляться не надо. Поменьше надо официозу пробирками в ООН махать, а потом жиденько обьяснять что не найдено ничего. 

Вера в "демократически-недискриминационное" общество Латвии-это  северная корея в вашей голове. Так что "население с радостью поверило"- и про вас тоже.

Гадать бессмысленно. Я одно скажу.Если бы в царской России было бы все хорошо, то революции бы не было в принципе, ни до, ни после первой мировой. Ровно как вна Украине.

Любое государство по определению эгоист. Поэтому платит только за пользу себе. Отсюда чёткий критерий.
  Это конечно так. Тем не менее отношения государств это не всегда игра с нулевой суммой. Проще посылать врачей и ученых и бороться с эболой в Африке, нежели ждать ее прихода домой. Ровно так и с другим иностранным финансированием. Агнцев от козлищ стоит отделять. Финансирование не универсальный критерий.

И никто нарочно не делает ничего во вред чнловечеству. Только - на пользу, как ее понимает.
 Ну да нацисты сжигали евреев только во благо человечества. Как его понимали. Тут Д.Ю. не надо разводить демагогию. Для людей которые не могут отразить общественные блага в цифрах, есть мораль. Действуйте глубоко морально-долговременная польза будет обеспечена.

Деятельность Сталина позволила народам СССР далеко опередить в своем развитии страны Африки и Азии.Выйграть мировую войну. А вот справится со своей задачей-максимумом(обогнать западную Европу-США)-не случилось. Собственно из критериев наполовину пустого-полного стакана его и оценивают.

Важна сама идея, ее качество. На каком финансировании она возникла по большому счету неважно. Финансирование отражает лишь наклон объективности. Все ли идеи из-за рубежа являются разрушительными? Отнюдь нет. Так ничего не ставят они на свои места. 

Альенде не дали попробовать. Обьективно невозможно оценить его результат. Пиночет личность одного порядка со Сталиным. Проклинать Сталина и восторгаться Пиночетом(как модно в определенных кругах)-это типичное раздвоение личности на идеологической почве.

Разглашение секретов мирового масштаба -есть долговременная польза для всего человечества. Это на самом деле польза и для американцев. предатель же он только с точки зрения государства. Государство и народ стоит разделять. государственные догмы часто элитно-коньюктурны.

Гитлер тоже работал за идею. И что есть сомнения в его "общественной пользе" для Германии? Общие блага всегда можно оценить, а вот спрогнозировать-тяжелее. Поэтому порой геройство от предательства отделяет один лишь шаг-компромисс-заблуждение.

Ну почему нельзя формализовать? На мой взгляд можно. И этим критерием будет являться долговременная общая польза масс. (жить стоит умникам ради дураков). С другой стороны в виду различного видения и поклонения различным теориям конечно таковой выбор не будет признан самыми широкими кругами. Должно пройти время чтобы высветить кто был прав, а кто нет. Собственно поэтому Сноуден и супруги Розенберги не являются предателями, а Власов-является.Грань тонка. Да и Макаревич, односторонне закрывая глаза, на события вна Украине, тоже близок к нехорошей характеристике, хотя последовательно отстаивает свои взгляды. Я еще раз подчеркну-грань тонка, а умникам стоит постоянно взвешивать ситуацию и порой меняться-тормозить.

Вопрос финансирования важен. Потому как экономический базис говорит о том что свобода слова резко гасится если она вдруг разворачивается против руки дающей. Собственно поэтому "независимые" больше ценятся. С другой стороны и "внутреннее" финансирование (у нас чаще олигарическое) все равно может подминать "обьективность" под вкусы плательщика.

    когда мы приветствуем в своих рядах то, что категорически исключаем для оппонента- это да, согласен. Критерии должны быть объективно-транспарентные. Без субъективного толкования. Но,даже вам(не дураку), Александр, удалось слабо сформулировать критерий(расплывчато):

. Надо сопоставлять, каков враг и каков собственный правитель.

Нет более конкретных мыслей?

 

Шпионы или разведчики? Выразители собственного мнения(против толпы) или предатели? Спор увлекательный и бесконечный. Странно что никому не приходит в голову формализовать признаки выбора, постараться найти ту тонкую грань, когда к примеру такой "выразитель" собственного мнения и "ходок" против толпы(некоторых это восхищает), как генерал Власов превращается собственно в обыкновенного предателя. Собственно без таковых критериев спор про медузы и агентов превращается в схоластику.

    В отличии от эпической битвы за право включения диктофона или права провоза георгиевских ленточек в LV через Эстонию, критикуемая акция вполне нормальная, как по задумке, так и по осуществлению. Вот совсем не сказал бы что она несет в себе признаки мелкого склочничества-маргинализации. Ненасильственное сопротивление и есть пиар-способ донесения до людей идей определенного рода. То что участники иностранцы не так важно. Можно вспомнить задержание в РФ голландских гринписовцев за "атаку" нефтяной платформы.
  Помимо Ганди, в сущности и история Иисуса Христа- есть акт ненасильственного сопротивления. Как автор вписал бы его поступок в теорию Шарпа? Тоже критиковал бы и обвинял в маргинализации всего движения?