Автор имеет интересную особенность пытаться изобрести таки велосипед, но по новой, да еще и вплести чо-нидь модное:сетецентризм против вертикали. Пресловутая вертикаль-есть в той или иной степени авторитарное строение общества. С точки зрения краткосрочного эффекта модель идеальна для быстрой мобилизации и сильного напряжения для выдачи быстрого результата. В армии,силовых структурах и прочая со сходными целями  таковая модель жесткой иерархии в отсутствии всякой демократии и используется. С точки зрения длительной-оптимальной траектории развития конечно демократическое строение общества лучше именно благодаря более весомым прямым-обратным связям и возможности корректировок-общественных договоров.КПД общественных усилий выше, усталость-ниже. Но это в теории. А на практике мягкий авторитаризм и слабая демократия дают приблизительно один и тот же результат: в первом случае реформы не происходят в виду "слабости, странной импотентности" лидера, во втором случае реформы просто "забалтываются" договаривающими сторонами-группировками. Достаточно вспомнить проваленную реформу образования у нас.
  Ну и последний вопрос автора совсем детский. Конечно цель, устраивающая всех-общественное процветание. Низкий уровень преступности, высокая степень физического здоровья,образования и благосостояния. Это всем нравится за исключением личностей с социопатическими наклонностями.  

   Много времени в году провожу в Москве. Что бы добавил. Отмечен интересный психологический эффект: когда наш человек после многолетнего перерыва попадает в полностью русскоязычную среду у него начинается эйфория. Правда эффект непродолжителен и достаточно быстро заканчивается. Новый мэр Москвы имеет "типично русскую внешность" и всячески пытается это доказать. Уличная торговля+рынки свернуты напрочь(чтоб ликвидировать рабочие места приезжих). В итоге быстро перекусить на улице и купить приличного качества фрукты-это проблема. ВДНХ-прекрасен, только цена этой прекрасности около 2 миллиардов долларов. Южный мост-рекорд? Москва побьет все рекорды. В погоне за сокращением "непрофильных" расходов бюджета мэрия добралась и до социальной медицины. Но благодаря неравнодушию населения и самих медиков "реформы" свернули. Вообще в РФ народ несколько более активен по сравнению с нами(хотя в прессе убеждают про полный пассив). Нет это не так. Помнится несколько лет назад при отмене федерального закона о льготах мне пришлось часа 4 простоять в пробке-пенсионеры дорогу перекрыли. Народ здесь действительно долго раскачивается, но если уж понесло-только держись. Что касается человеческих отношений то ничего не изменилось: Москва слезам не верит.(только помножить это надо уже в разы соответственно росту стоимости квадратного метра). Тем не менее в мелких просьбах(куда пройти. где остановка и т.д.)-это да,без проблем. Получить лишний раз доказательство что я непонаехал тут-это приятно, это завсегда пожалуйста.
  Для изучения русской души Москва не годится. В заМКАДье народ более масштабный, что в проявлениях широты души(этого в разы больше), что в злодействе (драки-это норма, но нет культа агрессии). Москва-город деловой.

Там наверху в вопросах я дал ссылку на документ прокуратуры-разберетесь.Не было там ни подвига(в понимании того времени) ни описанного в каноне случая. Тем не менее:
Моя правда такая - была война, были враги, люди убивали друг друга. Я родилась и живу в мире, среди тех, кто победил. Спасибо им....
 Полностью присоединяюсь. Более того по мере "копания правды" мое уважение не исчезает а скорее растет. Потому как победили не благодаря, а часто вопреки...Тем более мне удивительно, что люди так отстаивают откровенные фантазии, потому как им внушили их в детстве и забывают свое родную-семейную правду. Зачем врать себе? Потому что так привыкли, комфортно? Были гигантские ошибки, была пропаганда, но победили все же, потому что реальных случаев героизма было больше. Почему мы так цепляемся за глупые мифы и забываем то благодаря чему победили? Сложный вопрос и обращен он скорее к нам чем к ним-настоящим победителям.

  Через окопы прошли миллионы солдат и сотни тысяч женщин-военнослужащих. И если для журналиста просто приехать туда-подвиг, то что вообще подвиг тогда? Зафиксированных героических случаев были тысячи. Достаточно почитать наградные листы, там сухим языком такие сценарии описаны- специально не придумаешь. Но нет-мы, как сектанты, цепляемся за полностью придуманную историю-это "святая правда". Ее хотим. Ничего кроме сожаления это не вызывает. Потом дети вырастают-узнают другую правду и ничего кроме разочарования в ценностях, которые несли "правильные" журналисты у них это не вызывает.

    Фоменко-это конечно "авторитет". Немцы там с 1995 года и по сей день копают. Что Троя-это Троя у большинства ученых (за исключением Фоменко)-сомнений нет. Личность Шлимана стоит соотносить не с сегодняшним а с тем временем, на фоне "археологов" того времени он не так чтобы сильно выделяется-эпатирует.

      Кто-ж спорит, что легенды нужны. Но нужны они качественные чтоб не стыдно было потом за имя и фамилию. В этом и заключается роль журналистов, не паек точить в теплом тылу, в дыму сигарет магарыча и фантазий, а на передок почаще лазить, хоть грязно холодно и страшно там. Тем более что случаев легендарных основ там было предостаточно. Смысл выступления Мироненко перед журналистами как раз в этом, чтоб показать как не надо работать.

   Миф о 28 панфиловцах отличается от мифа про бэтмена как раз претензией на свою историчность. Т.е. бэтмен даже для детей-его потребителей, как-бы понарошку, а вот "панфиловцы", я смотрю по реакции наших одноклубников пусть и сильно взрослых-это "святая правда". Именно засилье этих мифов и не дали в свое время активно заняться поисками павших-кости вызывают много вопросов сильно колеблющих цемент мифов. Как можно выискивать правду о подпольщиках-молодогвардейцах? Этож поколеблет мощнейшее произведение, на котором воспитывались и воспитываются и бла-бла-бла....Председатель может жалеть о своих дядьях, но они спокойно забыты во имя мифа о 28 панфиловцах. Сами предаем забвению правду, чтобы мифом накормить будущее поколение(конечно ради их же пользы). Только как метко подметил Хаус, неправда в  части вызывает недоверие-разочарование и ко всему остальному большему.  Гомер написал Илиаду, которую все ни одно столетие считали мифом, но нашелся одиночка кто поверил и раскопал реальную Трою. Раскапывая миф о 28 панфиловцах ничего кроме реального разочарования не получаешь. Герои оказываются антигероями. Сочиняйте правильные мифы! Как пишут в титрах  кино: основанными на реальных событиях.

     Как-то посмотрел по тв дискуссию как раз на эту тему между нашим спикером Мараховским (поклонником мифов) и историком Исаевым. Про "28 панфиловцев" фильм сейчас собираются снимать: спорили нужно иль не нужно? Мараховский и ко страстно доказывали мол де мифы-это обязательная часть культуры, 200 спартанцев -тоже миф, а сколько поколений на нем выросло. На что Исаев отвечал, что история ВОВ содержит гораздо больше действительно реальных случаев, которые по своей яркости придуманным мифам не уступают, а их превосходят, но фильмы про это никто не снимает. Эти реальные подвиги забыты, а откровенные фантазии славим до сих пор. Имхо Исаева поддерживаю. Возможно история некоторых народов бедна на красивую правду-приходится сочинять мифы, но вот история ВОВ как раз в этом отношении полная противоположность-там не надо ничего сочинять, только изучай. С позиций сегодняшнего дня действия "панфиловской" дивизии конечно подвиг, но с позиций того времени-это норма, так большинство поступало. Да и таковые дурацкие мифы в свое время сильно заполонили медийное пространство-выкапывать косточки стало "неправильным", потому что всплывающая вместе с костями правда, остро не вписывалась в устоявшийся канон. Так что не прав председатель:мифы-долой!

     Немцы называли моряков "черной смертью" не только за храбрость, а потому что в плен практически не брали никого. Впрочем сами платили тем же: при сдаче Севастополя попасть в плен к немцам в черной форме-как смертный приговор. С Севастополем связаны как самые доблестные так и самые черные страницы красной армии и флота. Сам факт официальных приказов об обязательной эвакуации-бегстве офицерского состава при полном оставлении рядовых защитников на волю победителей официально всегда замалчивался. Новороссийские десанты конечно репутацию ЧФ сильно реабилитировали.

     В сухом остатке референдум проявил способность к очень быстрой мобилизации (практически тотальной) общины. Народ не является политически аморфным и он безмолвствует до поры. На привет получишь и ответ.Разговоры о полной ликвидации билингвального образования резко притихли, а о переносе памятника прекратились совсем.
 Да и если чисто гипотетически: способна ли межнациональная ситуация в Латвии быстро деградировать до юго-востока Украины? После референдума можно гораздо с большей степенью уверенности сказать- способна. Межнациональный мир-это баланс прав и интересов и взорвать его достаточно просто, если эти интересы и права резко перекосить в одну сторону.

    Имхо монография автора доставляет больший научно-практический интерес, поскольку переводит вопросы дискриминации нацменьшинств из пропагандистски-идеологической области в научно-социологическую категорию. Очень хороший практический ответ на вопрос: есть дискриминация или нет? Есть, и даже как ни странно в ответ не возникло никакого научного опровержения с "той" стороны-как счас модно постить натянуть сову на глобус оказывается очень затруднительно. Что касается разобщенности и обезглавленности, то тут чистая теория игр: избирателя мало и он идет за политически меньшим злом. На мой взгляд гораздо важнее для общины даже не поддержка политиков(местных или кремлевских), а само наличие группы таких деятелей как автор, которые и составляют ядро нашего гражданского общества. Ядро,( могучая кучка) которое может внятно формулировать(в том числе и научно, а не только митингово) свои цели и выполнять общие запросы. Первичны-важны всегда идеи.В определенных условиях они очень быстро обрастают политическим мясом, достаточно вспомнить референдум о языке. Так что не все так грустно. Во всяком случае пока.

Да боялись все новой мировой войны до коликов. Рузвельт между прочим победил на своих последних выборах под флагом пацифизма и лозунгах полного невмешательства в дела европы. Хотя четко знал, что избирателя он обманет, но если бы не декларировал мир-не стал бы президентом. У англичан был ламанш, у французов-мажино, все считали что моя хата с краю. Пересидим как-нибудь, тем более что опыт позиционной первой мировой был. Почему не боялись немцы? Потому что для них это была война в какой-то степени за справедливость. Немцев как народ разделили и госграницы нарезали без учета их интересов. Судеты по мюнхену отдали немцам, а еще пару районов-полякам (там преимущественно польское население проживало), потому что в "свободной-независимой чехии" процветал до войны национализм и презрительное отношение к нацменьшинствам. Если бы Гитлер придерживался четких целей справедливости-ему до сих пор стояли памятники по всей Германии, но Гитлер воспользовался мотивом справедливости, чтобы прийти к власти и далее преследовать уже преимущественно свои совсем не справедливые цели.   

    Точно можно говорить лишь о том, что отсутствие реакции на захват Чехии дало сигнал Гитлеру о том что Англия-Франция воевать крайне не готовы-не хотят. В принципе это и подтвердилось в дальнейшем: исключив из разряда потенциальных врагов пассионарный СССР (временно), Гитлер оккупировал Польшу, Данию и Норвегию в то время как западный фронт тихо стоял(странная война).  Эту странность многие обьясняют мол направляли энергию агрессора на восток, да нет просто тупо боялись начинать очень не популярную большую войну-думали пересидеть за мажино и что боевые действия будут крайне медленны-позиционны. Зная про свой внутренний пацифизм договор со Сталиным конечно надо было подписывать, но Польша заартачилась-не смогли, не захотели ее прогнуть.

       Любое историческое событие никогда не стоит вырывать из контекста событий того времени и пытаться рядить с высоты понятий сегодняшнего дня. Тогда время было такое: границы нарезали совершенно спокойно по-целесообразности и без идеологии: чуть позже Сталин с Черчиллем совершенно спокойно ровно также разделили Иран. Мюнхен излишне демонизируется всеми сторонами. Имхо не так уж он был и плох. Плохо то, что Европа не смогла-не захотела отреагировать жестко тогда, когда мюнхенское соглашение  было нарушено и Гитлер оккупировал Чехию.
 К слову сегодня политики действуют по-другому: идеологическая составляющая всегда подгоняется (если ее нет) и тогда обязательно появляется белый порошок или "определенно-надежные сведения разведки"-как основание  по-сути ровно такой-же аморальной целесообразности, как и в случае с пактом.

     В целом автор-прав. Но правы и те, кто утверждает что полный разрыв связей ведет к ускоренному и полному разрыву и отсутствию всякого взаимодействия. Верное решение-баланс заключается скорее в том чтобы сократить экономическое взаимодействие с высокой прибавочной стоимостью(денежноемкий транзит, энергетические проекты, емкие прямые инвестиции и прочая) и способствовать взаимодействию с низкой прибавочной стоимостью(туризм, культуру и т.д.). Смысл в том, чтобы сократить пряник-уменьшить ресурсно-налоговую базу и одновременно сохранить максимально широкое людское взаимодействие. Скажем экономический обьем США России(совсем невысокий) совсем не соответствует обьему влияния США в гуманитарной сфере России.(значимое место).

   Конечно экономический базис влияет. Отсутствие частной собственности на средства про-ва(в случае сталинской системы) неизбежно переносит акцент на внутрисоциальное противодействие. Теорию национального превосходства встроить в такую систему сложно. С другой стороны в СССР были практически опробованы концепции народов-врагов. Так что в принципе фашизм на социалистическом базисе возможен,хотя он будет конечно несколько другим. То же касается и рейха. Эпоха господства фашизма просто продлилась недолго (слава богу). Но сегодня социализм скандинавских стран базируется не на перераспределении прав собственности на средства про-ва, а на перераспределении доходов деятельности. Мог бы жестко авторитарный режим построить капиталистическую монополию-олигополию под себя? Если это удалось скандинавским странам, то уж Гитлеру-конечно да.
  Так что экономический базис не так важен, хотя определяет детали-это да.

Национализм бывает расовый и тогда он расизм и этническим.  Другого его не бывает.

    Вы считаете что Обама ренегат либерализма? Судя по тому как ему в рот смотрят европейские элиты, ренегатом следует считать того кто не считает Обаму настоящим либералом. Отдельные всплески незаконности и несвободы хорошо описываются поговоркой: нет ничего постояннее, чем временное. СССР упал? Это совсем не повод остановиться. Всегда возникают новые враги: наркокартели, Хуссейны, неправильные режимы и международный терроризм. Если враг вдруг пропадает, его обязательно надо придумать-система не может по-другому. Странно считать что компромиссы можно заключать ограниченное число раз. Опыт жизни показывает что делать это можно как раз постоянно и неограниченное число раз.

    Что-то я с трудом представляю человека, отстаивающего свободы слова собраний и шествий, преследующего противников этих свобод запретами на слово, собрание и шествие.

  Тут даже представлять себе ничего не надо. В мире давно существует гос-во, которое спокойно организует места, где эти свободы заблокированы (Гуанатаноамо)для "неправильных" людей чисто ради свободы слова и собраний "правильных" людей. Нет разницы какую идею отстаивать-проводить, хоть самую светлую. Всегда можно оправдать преступные средства, как "временную меру-допущение".