Учитывается ли этой замечательной теорией момент, что дискриминатор, например, ни в какую не нанимающий к себе на работу негров, может широко пользоваться услугами/товарами других предпринимателей, которые запросто нанимают на работу негров?
ИМХО, дискриминация невыгодна только когда она носит тотальный характер. Если например, латвийские гос.структуры размещают значительное количество гос.заказов в фирмах, где на "латышскость" персонала смотрят сквозь пальцы, то дискриминация не так уж и убыточна. Просто "высшая раса" красиво живёт за счёт эксплуатации "низшей".
Для того, чтобы электорат не поддерживал государственную дискриминацию, достаточно лишить права голоса тех, кто получают либо прямо от государства, либо косвенно - от обслуживания гос.заказов средств больше, чем сумма уплачиваемых этими гражданами налогов.
Единственное что в таком случае надо предусмотреть - это надёжная защита от олигархии, то есть от ситуации, когда значительная часть электората получает доходы из рук сравнительно узкой группы лиц.
В наш век массового поклонения золотому тельцу основным мотивом большинства преступлений является жажда наживы. Поэтому первое что надо сделать для снижения преступности - это сломать преступный бизнес, сделать такого рода занятия экономически невыгодными.
Чтобы преступность не была прибыльным бизнесом для преступников, она должна стать прибыльным бизнесом для законопослушных граждан - с преступников следует взыскивать такие средства в виде штрафов и конфискованного имущества, чтобы их с лихвой хватало на содержание полиции, судов, и тюрем и прочих учреждений, которые нам нужны лишь постольку, поскольку существует преступность.
Почему есть только крупные электростанции, и нет более компактных источников энергии на ядерном топливе? Из за технологических проблем (трудно сделать), или из-за экологических (трудно обеспечить необходимй контроль за судьбой многочисленных экологически опасных мелких изделий и трудно сделать эти изделия достаточно безопасными в плане экологии)?
Возможность референдумов нужна не для того, чтобы регулярно хором высказывать мнение, а для того, чтобы употребить власть суверена в ситуациях, когда слуги народа плохо справляются со своей работой.
Нет никакой священной войны. Так называемые националисты весьма малочисленны, и их голос слышен громко лишь потому, что подпитывается деньгами олигархов, использующих древний метод - "разделяй и властвуй".
Отвечать на нападки националистов нет смысла. Смысл воевать есть только с их хозяевами - олигархами.
Для того, чтобы уважали - надо проявлять другие качества. Например, способность к творчеству, к созидательному труду. Соответственно, надо акцентировать внимание латышей на том, что повышение статуса русского языка даст возможность его носителям творить и созидать более эффективно. Творить и созидать - на благл всего общества, всей страны.
Похоже, товарищ Линдерман явно не хочет победы на референдуме о статусе русского языка. Вместо того, чтобы разъяснять латышам блага от повышения статуса русского языка - пытается их раздражать...
Да, демократия в нынешней форме никуда не годится. Должна быть прямая демократия, когда народ имеет право напрямую участвовать в принятии любого государственного решения - чтобы "уважаемые люди" не подменяли волю народа своей волей.
Чтобы бороться с госюзадолжностью, надо осознать - откуда эта задолженность берётся. Выявить, так сказать, основные факторы возникновения этой задолженности, и по ним нанести удар. Вы можете конкретно назвать факторы и как вы с ними намерены разобраться? В противном случае я буду считать что главный фактор - это прожорливость людей, получающих социальные пособия (видимо, они едят в несколько раз больше, чем люди в других странах Европы), и главный удар ваша партия намерена нанести по этим людям!
Чтобы не было долгов, дефолта и девальвации, надо жить по средствам.
О какой легитимности может идти речь, когда мнение народа просто не спрашивается при принятии практически любых важнейших государственных решений?
Займу предшествовал крах Парекс банка. Насколько легитимно было направлять государственные средства на стабилизацию этого банка?
Так что ваша партия - намерена возвращать государственный долг за счёт тех, кто наживались, принимая антинародные рещения? Или как обычно - за счёт увеличения поборов с трудового народа и за счёт заталкивания в нищету тех, кому необходима социальная помощь?
Согласны ли вы с тем, что брать деньги в долг на срок, больший, чем срок предполагаемых властных полномочий - это превышение полномочий, и в связи с этим следует осудить чиновников, принимавших такого рода решения, тех, кто эти решения лоббировали, тех, кто за счёт такого рода решений нажились - и взыскать с них средства?
1) Можно поконкретнее - кому и в какой мере планируется урезать социальные выплаты? Где грань, отделяющая "социальную щедрость" от "социальной умеренности"? 2) Правильно я понимаю, что экономия на социальном бюджете - это либо основной, либо вообще единственный метод, который ваша партия способна предложить? То есть, нет планов ограничить доходы монополистов, нет планов взыскать деньги с тех, кто в прошлые периоды наживались за счёт государства?
Как вы оцениваете, за кого народ проголосовал бы в случае прямых выборов президента на момент голосования по соответствующим кандидатурам в Сейме - за Затлерса или за Берзиньша? Если за Затлерса, то не является ли голосование депутатов за Берзиньша одним из антинародных решений, принятых Сеймом?
Полагаю, что ЦС - это ЗаПЧЕЛ-2. В 8-ом Сейме партия ЗаПЧЕЛ-1 получила 25 мандатов. Это было нежелательно для каких-то влиятельных людей, и устроили развал партии - большинство мандатов ЗаПЧЕЛ-1 расползлись по другим фракциям.
ЦС в нынешнем Сейме имеет 29 мандатов. Видимо, опять же, это не устраивает каких-то влиятельных людей, и ЦС, вместо того чтобы развивать успех (что в принципе, несложно, поскольку деятельность правящих партий носит явно деструктивный и антинародный характер, что лишний раз подтверждено результатами последнего референдума по роспуску Сейма), подчиняется какому-то давлению, и проводит невнятную, блеклую, сомнительную политику.
"Обычные люди", которые утратят высокие идеалы, обменяют их на "сладко есть и мягко спать", станут мало чем отличаться от скота, и судьба таким народам будет уготована скотская - их будут доить, стричь и пускать на мясо.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№5 Эрик Снарский
09.08.2011
07:59
ИМХО, дискриминация невыгодна только когда она носит тотальный характер. Если например, латвийские гос.структуры размещают значительное количество гос.заказов в фирмах, где на "латышскость" персонала смотрят сквозь пальцы, то дискриминация не так уж и убыточна. Просто "высшая раса" красиво живёт за счёт эксплуатации "низшей".
№4 Эрик Снарский
09.08.2011
07:52
Единственное что в таком случае надо предусмотреть - это надёжная защита от олигархии, то есть от ситуации, когда значительная часть электората получает доходы из рук сравнительно узкой группы лиц.
№1 Эрик Снарский
09.08.2011
07:22
Чтобы преступность не была прибыльным бизнесом для преступников, она должна стать прибыльным бизнесом для законопослушных граждан - с преступников следует взыскивать такие средства в виде штрафов и конфискованного имущества, чтобы их с лихвой хватало на содержание полиции, судов, и тюрем и прочих учреждений, которые нам нужны лишь постольку, поскольку существует преступность.
№4 Эрик Снарский
08.08.2011
07:33
№66 Эрик Снарский
→ Bwana Kubwa,
07.08.2011
22:40
№255 Эрик Снарский
→ Vladimirs Lindermans,
05.08.2011
22:25
Отвечать на нападки националистов нет смысла. Смысл воевать есть только с их хозяевами - олигархами.
Для того, чтобы уважали - надо проявлять другие качества. Например, способность к творчеству, к созидательному труду. Соответственно, надо акцентировать внимание латышей на том, что повышение статуса русского языка даст возможность его носителям творить и созидать более эффективно. Творить и созидать - на благл всего общества, всей страны.
№8 Эрик Снарский
→ Эрик Снарский,
04.08.2011
05:39
№4 Эрик Снарский
04.08.2011
05:01
№1 Эрик Снарский
04.08.2011
04:42
№286 Эрик Снарский
→ Boriss Cilevičs,
03.08.2011
21:03
№100 Эрик Снарский
→ Виктор Макаров,
03.08.2011
18:35
№95 Эрик Снарский
→ Виктор Макаров,
03.08.2011
18:26
О какой легитимности может идти речь, когда мнение народа просто не спрашивается при принятии практически любых важнейших государственных решений?
Займу предшествовал крах Парекс банка. Насколько легитимно было направлять государственные средства на стабилизацию этого банка?
Так что ваша партия - намерена возвращать государственный долг за счёт тех, кто наживались, принимая антинародные рещения? Или как обычно - за счёт увеличения поборов с трудового народа и за счёт заталкивания в нищету тех, кому необходима социальная помощь?
№45 Эрик Снарский
03.08.2011
12:54
№44 Эрик Снарский
→ Виктор Макаров,
03.08.2011
12:47
2) Правильно я понимаю, что экономия на социальном бюджете - это либо основной, либо вообще единственный метод, который ваша партия способна предложить? То есть, нет планов ограничить доходы монополистов, нет планов взыскать деньги с тех, кто в прошлые периоды наживались за счёт государства?
№247 Эрик Снарский
03.08.2011
09:36
№25 Эрик Снарский
→ Виктор Макаров,
03.08.2011
08:58
№233 Эрик Снарский
→ Борис Марцинкевич,
03.08.2011
06:34
ЦС в нынешнем Сейме имеет 29 мандатов. Видимо, опять же, это не устраивает каких-то влиятельных людей, и ЦС, вместо того чтобы развивать успех (что в принципе, несложно, поскольку деятельность правящих партий носит явно деструктивный и антинародный характер, что лишний раз подтверждено результатами последнего референдума по роспуску Сейма), подчиняется какому-то давлению, и проводит невнятную, блеклую, сомнительную политику.
№7 Эрик Снарский
03.08.2011
06:25
№223 Эрик Снарский
→ Сергей Леонидов,
02.08.2011
23:30
№220 Эрик Снарский
→ Сергей Леонидов,
02.08.2011
23:18