Можем и быстро до Святейшей Инквизиции добраться - никто не мешает считать инквизиторами нынешние следственные и судебные органы. Они ведь стоят на страже записанных в законах догм, и карают еретиков, эти догмы нарушающих.
Основным бенефициаром советского режима в итоге оказались западные капиталисты, прикарманившие большую часть ресурсов, созданных народами СССР - народами, обманутыми сказкой о коммунизме.
А вот насчёт полного дистанцирования от политики - не согласен. Есть возможность влиять на политику напрямую - путём всенародного референдума - и этой возможностью надо пользоваться.
Одно дело - когда не доверяешь каким-то людям, или считаешь что они не способны сделать ничего хорошего, и совсем другое дело - не иметь собственной политической инициативы и собственного мнения по важнейшим вопросам политики.
Согласен с автором - если среди претендентов нет людей с хорошей программой, людей, заслуживающих доверие - то на выборы лучше не ходить. Не надо выбирать "меньшее из зол" - голосовать надо только за добро.
Не сажать же в тюрьму женщину,добивающуюся от мужчины выполнения своих желаний с помощью ласки или секса...
Смотря каких желаний... Желания тоже должны влиять на квалификацию деяния. Опять же, по аналогии с УК - просто угроза физической расправы - это одна статья, а отнять имущество с применением угроз - это уже другая статья, посерьёзнее.
Речь в случае отдельных манипуляций идёт о делах намного более серъёзных чем отъём имущества - о захвате государственной власти. Соответственно, уголовное преследование за такого рода манипуляции - дело первейшей необходимости.
Что касается женщины и её ласк - по нормам христианской (христианство - одна из наиболее распространённых религий в Латвии) морали муж и жена - одна плоть, как бы одно существо, и вести счёт кто чьих желаний выполнил больше в супружеской паре - неразумно. Что касается ласк и секса вне брака, а также разводов (например, добилась прав на значительное имущество мужчины и теперь стремится к разводу) - то это христианской моралью осуждается, а поскольку закон - это формализованная мораль, то вполне естественно если за такого рода ласки и такого рода желания в законе будет предусмотрено наказание.
Оружие может быть и хорошо в странах с преимущественно законопослушным населением. Здсть, в Латвии - пусть научатся вначале хотя бы правила дорожного движения соблюдать...
Не позволять манипулировать собой... Манипуляция - это насилие над психикой человека. Психическое насилие. Как и в случае насилия физического, можно пожелать каждому не позволять совершить над собой насилие, но способность противостоять насилию у любого человека, даже самого подготовленного - ограничена. Поэтому надо не только заниматься собой, развиваться телесными и психологическими тренировками, но и добиваться эффективной защиты от насилия с помощью общественных, коллективных подходов.
Я считаю, что за обман и прочие манипуляции, как за насилие над психикой людей, должно быть предусмотрено наказание в Уголовном Кодексе, по аналогии с действующими ныне статьями, предусматривающими наказание за насилие физическое.
Нет, это важно нарушил ли он закон, и нарушили ли закон застрелившие его полицейские. Люди, собравшиеся на МИРНУЮ манифестацию хотели получить от властей исчерпывающие ответы на эти вопросы. Но справедливого отношения со стороны властей в этом вопросе они не дождались.
А если власти со своей стороны не показывают пример соблюдения законности, то и у народа возникает естественное желание наплевать на законы, которыми власть их ограничивает.
По слухам, мужчину просто застрелили когда он ехал в такси и застреленный ни в кого не стрелял. Кому нужно такое государство, в котором власти могут просто так на улице застрелить человека? Кто будет уважать законы такого государства?
Мой аргумент - не о процентах, а о традициях, о совместимости русской культуры с прочими культурами на территории Латвии. Если хотите его оспорить - приведите в пример русскую традицию, не приемлемую на территории Латвии.
Русские на территории Латвии живут уже сотни лет. Это десятки поколений, а не одно-два. Никаких противоречий в традициях русских и латышей нет. И те и другие - преимущественно христиане с соответствующими моральными принципами.
Так какова первоначальная причина? Бедность? В Лондоне есть голодающие? Убитый 29-летний мужчина нарушал закон с голодухи? Или причина в том, что власти не разъясняли обществу своевременно все обстоятельства этого инцидента, или не реагировали на него должным образом?
Я не предлагал лишать пороков. Я предлагал их подавить. Если человек стремится к наживе, он не станет заниматься делом, которое ведёт к разорению.
Зависть, ревность, похоть, месть, психические паталогии - это ведь причина незначительного процента преступлений. Самое распространённое преступление - это кража. Также, с наживой связаны должностные преступления (взяточничестово и прочая коррупция), торговля наркотиками и нелегальным алкоголем, контрабанда.
Воровство с мотивом "похоть" - это наверное возможно, но как-то нетипично.
Раскрывать - это хорошо. Но лучше - предотвращать. А для этого надо лишать мотива.
Основные мотивы - это нажива (у состоятельных преступников) и голод (у бедняков).
К состоятельным соответственно - следует применять конфискацию имущества, чтобы вместо наживы наоборот - получалось разорение. Беднякам - гарантировать прожиточный минимум на воле, чтобы они не видели никаких плюсов в попадании за решётку - заключённые ведь не голодают.
От того что голодные бедняки все будут отловлены и посажены в тюрьму пользы нет - содержание в тюрьме обходится в несколько раз дороже чем прожиточный минимум на воле.
Если бы за торговлю наркотой наказывали как положено - конфискацией имущества, причём не только у шестёрок, но и у боссов, к которым стекаются денежки, то никакие "разные люди" этим делом не стали бы заниматься.
Как вы думаете, было бы экономически выгодно с помощью небольшого ядерного реактора отапливать крупный город (например, Ригу) в зимний период? Как я понимаю, если надо только нагревать воду, то не нужны ни генератор, ни турбина - схема получается упрощённая?
Несправедливое перераспределение продуктов труда - это и есть эксплуатация. И эксплуатация как правило - выгодна для эксплуататора. От того, что эксплуатация не всегда явно выражена, она не перестаёт быть эксплуатацией. В Латвии безработным предлагают трудиться за 80 лат в месяц, что явно меньше прожиточного минимума - разве это не эксплуатация?
Учитывает ли эта замечательная теория, что объем рынка труда может быть ограничен, что может присутствовать безработица, и многие негры, которых дискриминатор не берёт на работу, не смогут найти нормальную работу, и будут вынуждены вкалывать как рабы за горстку риса?
Эта замечательная теория работает лишь в богатых странах, где каждому гарантирован прожиточный минимум, где любой человек, если считает что его эксплуатируют, может уйти с работы и быть уверенным что не умрёт с голоду. То есть в странах, где эксплуатация невозможна.
Полагаю, что у игорных заведений реальный оборот невелик. Дураков мало которые там играют. А заведений этих очень много лишь потому, что они позволяют отмывать деньги, полученные преступным путём. Ведь отсутствует учёт персоналий - кто сколько проиграл денег, и могло ли быть столько денег у этого человека. Свои люди пропускают чёрный нал через эти "лайметавы" - конечно, с этого объёма приходится уплатить налог, зато то что останется после уплаты налогов - становится легальными деньгами, на которые можно покупать фирмы, недвижимость, и.т.п.
С игорными заведениями довод простой - владелец выигрывает, значит клиенты (в среднем) проигрывают. В случае с преступностью такой довод пока что не работает - общество тратит огромные средства на брьбу с преступностью. Законопослушные граждане - проигрывают. Соответственно, преступники - выигрывают.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№31 Эрик Снарский
→ Ариэль Резник-Мартов,
11.08.2011
14:27
№10 Эрик Снарский
→ Jevgeņijs Ivanovs,
11.08.2011
07:27
№7 Эрик Снарский
→ Эрик Снарский,
11.08.2011
07:06
Одно дело - когда не доверяешь каким-то людям, или считаешь что они не способны сделать ничего хорошего, и совсем другое дело - не иметь собственной политической инициативы и собственного мнения по важнейшим вопросам политики.
№6 Эрик Снарский
11.08.2011
06:38
№25 Эрик Снарский
→ Ариэль Резник-Мартов,
11.08.2011
03:26
Смотря каких желаний... Желания тоже должны влиять на квалификацию деяния. Опять же, по аналогии с УК - просто угроза физической расправы - это одна статья, а отнять имущество с применением угроз - это уже другая статья, посерьёзнее.
Речь в случае отдельных манипуляций идёт о делах намного более серъёзных чем отъём имущества - о захвате государственной власти. Соответственно, уголовное преследование за такого рода манипуляции - дело первейшей необходимости.
Что касается женщины и её ласк - по нормам христианской (христианство - одна из наиболее распространённых религий в Латвии) морали муж и жена - одна плоть, как бы одно существо, и вести счёт кто чьих желаний выполнил больше в супружеской паре - неразумно. Что касается ласк и секса вне брака, а также разводов (например, добилась прав на значительное имущество мужчины и теперь стремится к разводу) - то это христианской моралью осуждается, а поскольку закон - это формализованная мораль, то вполне естественно если за такого рода ласки и такого рода желания в законе будет предусмотрено наказание.
№79 Эрик Снарский
→ Сергей Новиков,
10.08.2011
21:56
№18 Эрик Снарский
→ Ариэль Резник-Мартов,
10.08.2011
20:36
Я считаю, что за обман и прочие манипуляции, как за насилие над психикой людей, должно быть предусмотрено наказание в Уголовном Кодексе, по аналогии с действующими ныне статьями, предусматривающими наказание за насилие физическое.
№76 Эрик Снарский
→ Сергей Новиков,
10.08.2011
20:17
№61 Эрик Снарский
→ Дмитрий Арш,
10.08.2011
17:00
А если власти со своей стороны не показывают пример соблюдения законности, то и у народа возникает естественное желание наплевать на законы, которыми власть их ограничивает.
По слухам, мужчину просто застрелили когда он ехал в такси и застреленный ни в кого не стрелял. Кому нужно такое государство, в котором власти могут просто так на улице застрелить человека? Кто будет уважать законы такого государства?
№49 Эрик Снарский
→ Сергей Снегирёв,
10.08.2011
16:20
№31 Эрик Снарский
→ Сергей Снегирёв,
10.08.2011
14:58
№28 Эрик Снарский
→ Дмитрий Арш,
10.08.2011
14:48
№24 Эрик Снарский
10.08.2011
14:29
№68 Эрик Снарский
→ Mihails Hesins,
10.08.2011
00:06
Зависть, ревность, похоть, месть, психические паталогии - это ведь причина незначительного процента преступлений. Самое распространённое преступление - это кража. Также, с наживой связаны должностные преступления (взяточничестово и прочая коррупция), торговля наркотиками и нелегальным алкоголем, контрабанда.
Воровство с мотивом "похоть" - это наверное возможно, но как-то нетипично.
№61 Эрик Снарский
→ Mihails Hesins,
09.08.2011
23:37
Основные мотивы - это нажива (у состоятельных преступников) и голод (у бедняков).
К состоятельным соответственно - следует применять конфискацию имущества, чтобы вместо наживы наоборот - получалось разорение. Беднякам - гарантировать прожиточный минимум на воле, чтобы они не видели никаких плюсов в попадании за решётку - заключённые ведь не голодают.
От того что голодные бедняки все будут отловлены и посажены в тюрьму пользы нет - содержание в тюрьме обходится в несколько раз дороже чем прожиточный минимум на воле.
№54 Эрик Снарский
→ Mihails Hesins,
09.08.2011
23:26
№64 Эрик Снарский
→ Александр Болгаров,
09.08.2011
19:46
№62 Эрик Снарский
09.08.2011
19:11
№67 Эрик Снарский
→ Jevgeņijs Ivanovs,
09.08.2011
18:36
Учитывает ли эта замечательная теория, что объем рынка труда может быть ограничен, что может присутствовать безработица, и многие негры, которых дискриминатор не берёт на работу, не смогут найти нормальную работу, и будут вынуждены вкалывать как рабы за горстку риса?
Эта замечательная теория работает лишь в богатых странах, где каждому гарантирован прожиточный минимум, где любой человек, если считает что его эксплуатируют, может уйти с работы и быть уверенным что не умрёт с голоду. То есть в странах, где эксплуатация невозможна.
№32 Эрик Снарский
→ Mihails Hesins,
09.08.2011
18:21
С игорными заведениями довод простой - владелец выигрывает, значит клиенты (в среднем) проигрывают. В случае с преступностью такой довод пока что не работает - общество тратит огромные средства на брьбу с преступностью. Законопослушные граждане - проигрывают. Соответственно, преступники - выигрывают.