Почитай тут чуть ниже.

Нефтяная игла? Норвегия продает нефть и на полученные деньги строит ГЭС, 95% норвежской энергии - ГЭС. Объем нефтедобычи Норвегия сократила в два раза за последние 20 лет, на фоне экономического роста.


При этом норвежская государственная - такие вот они, якобы, неэффективные - компания присутствует в добром десятке стран, зарабатывая на их жителях, жующих хотдоги и льющих топливо.

При этом куда ни кинь, норвежские компании в эффективности и одновременно зелёности, отношении к работникам и т.п. вне конкуренции даже в Скандинавии. Автор как-то не видит очевидного вывода: если норвежцы так ленивы, нифига не делают, и при этом живут как американцы в среднем, да ещё могут позволить себе кормить почти неограниченное число дармоедов (ненавистных тут всем гуманитариев, вероятно), то Норвегия - ГЕНИАЛЬНАЯ страна. Американцы крутятся как белка в колесе, воюют по всему миру, импортируют рабсилу, выпускают триллионы долларов рискованой бумаги, а норвежцы удят рыбу и зарабатывают столько же. Гениальная, идеальная страна. 

Например, что вы знаете о PGS? Компания с оборотом в миллиард долларов, которая ведёт геологическую разведку для всех крупнейших нефтедобывающих компаний мира. Вот ТАК норвежцы на нефти зарабатывают.

в Риге, в год 800-летия, впервые избран русский мэр Нил Ушаков

:)))

Хотите забанить - забаньте, делов-то. Сэкономите мне немного времени. Со всей очевидностью, мои представления об имхоклубе и ваши планы разошлись далеко и назад никак не сойдутся. 


Я ожидал: умных, интересных, уважаемых людей с оригинальным мнением - Гомберг, Лапса и другие. Интересных мнений, которые в обычных СМИ не появятся - интервью с Голубовым, например. Рассказы об опыте и жизни - "свои" (Комаров, Закржевский). Приятным довеском оказались материалы о Белоруссии, Северной Корее и т.п.


К сожалению, вышеописанное сегодня кажется скорее исключением. Тематика вырисовывается четкая: "какую страну развалили", "в правительстве уроды", а также отвлеченные флеймообразующие размышления о "правильном" мироустройстве в стиле "если б я был президентом планеты", растянутые на несколько статей. Постоянные авторы тоже не радуют: Гильман, Зайцева и сонм неизвестных публицистов-любителей.

Но если бы тут была даже одна интересная статья в месяц (а есть куда больше!), имело бы смысл ходить и читать. Проблема заключается в том, что вокруг вышеозначенной основной тематики тут формируется дельфиобразный комментаторский контингент, только чуть более вежливый. Анонимные комментаторы, готовые озлобиться и оскорбиться в любую секунду, но не готовые вести аргументированную дискуссию. Этим комментаторам куда интереснее непрофессиональный флейм на тему "второй государственный" или "мак против виндовс", чем профессиональные, относительно сложные статьи. Альшанский, например, пишет интересные вещи, но комментариев не собирает, потому что с ним дискутировать без солидной базы себе дороже, это не молодых депутатов облаивать.

Предполагаю, что интересным мне авторам будет неинтересно общаться с неинтересными мне комментаторами. В результате тут будет всё больше неинтересных мне авторов, а за ними и неинтересных мне комментаторов. К вящему моему сожалению, потому что я возлагал некоторые надежды. Silly me. С другой стороны, туда мне и дорога, а туда - вам.

Да, ещё. Если я где-то что-то личное про вас, Юрий, ляпнул, то это нарочно, но в сердцах, извините :)

Отлично, сначала туманные псевдофилософские опусы, потом четырехтомная эпопея про драму физика-лирика, теперь - политагитация. Всё круче. Скоро про эффективное похудание будем читать мнения.

По делу. Автор, кто вас лишил трибуны? Вон, Навальный пишет и пишет у себя в блоге, никакого телевизора ему не надо, и резонанс имеет, тему нашел. Если у вас есть что сказать - вас будут слушать. А когда вас будет слушать достаточно много людей, то и на телевидение позовут. 

А вы хотите сразу - хоп, и в телевизор, и тысячи людей внимают. Это, конечно, только в сказке бесплатно.

Да-да, но я-то говорю о событиях 2007 года, о решении приличного человека пойти в неприличное место - политику (вы вот отказались). Затлерс имел возможность отказаться, никто бы его не трогал, нашли бы другого управляемого президента. Но Затлерс пошел. Потому что даже если на 90% президентские решения кем-то надиктованы, то есть ещё 10%, в рамках которых можно сделать всё хуже или всё лучше.

Вике-Фрейберга, например, делала хуже. При ней въехали в ЕС, но не сумели им грамотно распорядиться, при ней же обострились отношения с Россией, при ней же правительство ничего не сделало ни с недвижимостью, ни с инфляцией, ни даже на тощий день не запаслось толком, при ней заложили основы всяких Замков света и прочей ерунды.

Затлерс же попал в тяжелый период, но старался делать лучше. Выдвигать национальные приоритеты, говорить не о том, как полна дайн наша бескрайняя страна, а о том, что есть проблемы демографии и экономики. Вел какую-то свою политику. Президент может быть управляем, подвержен влияниям, не стопроцентно свободен, но имеет и какое-то реальное влияние на страну, хотя бы как человек - с совестью или без, нацик или нет, и т.п. В той мере, в которой президент Латвии может вообще на что-то влиять, Затлерс влиял как человек, которого можно уважать, в отличие от предшественницы.

Да, управляемость и необходимость играть на руку тем, кто тебя выбрал - цена за вход в Президентский замок. Но тут тоже много вопросов — например, кто у нас в стране хозяин, "вашингтонский обком" или "олигархи". Что, кто-то без американского акцепта может стать президентом? И наезд на олигархов совершенно не обязательно, а вернее даже совершенно нет, не инициирован олигархами ради двухходовки, ребрендинга и т.п. А есть ещё "рука Москвы", например. И шведские банки. Мало ли тут сил влияния. Но это тема для отдельной дискуссии.

Не, я скорее в том смысле, что абзац совершенно намеренно построен так, чтобы живущему в латвийских политических реалиях человеку "привиделся" Затлерс. Поэтому вы просто констатировали факт, это как объяснять суть только что рассказанного анекдота присутствующим :) Извините :)

А по сути, я высокого мнения о Затлерсе. Пойти в политику, не руководствуясь мотивами "счас с корешем авиалинию украдём" — это большой поступок. Я вот, например, в политику не хочу идти, т.к. а) мало в ней понимаю, б) не хочу идти туда, где много неприятных мне людей, в) не хочу подставляться под тупые злобные комментарии толпы вечных скептиков, г) понижать свой уровень жизни, и ещё миллион причин. Но если никто белый и пушистый не пойдёт, то страной и будут править непрофессионалы и популисты.

Поздравляю.

И все-таки парадокс. Вот человек, управляющий уже 2 десятилетия немалым бизнесом и производством, признается, что для него управление нашим государством — не по силам. А несколько клоунов, выскочивших на волне "борьбы за латышские ценности", не построившие в своей жизни даже сельского нужника, берут это управление в свои руки и радостно рулят страной. Философский, однако, вопрос...
==================
 
 С другой стороны, кто-то же должен управлять государством? И если все умные, смелые, успешные бизнесмены занимаются бизнесом - что, конечно, менее вредно для нервной системы и более прибыльно (для честного человека) - то управлять будут другие.

А кто-то другой, например, наплюёт на свою основную профессию, на комфорт, на карьерные амбиции и сменит медицину на политику ради народа. Да, будут проклинать, да, будут преследовать, да, не всё удастся, но имя останется жить в истории и отдаваться трепетом в сердцах миллионов людей: Че.

Азартный вы человек, Лев. Пора к комментариям приделывать кнопку "заключить пари" =)

Где можно почитать о пяти взорвавшихся ядерных реакторах Hitachi?

 Каждый раз удивляюсь очередям в супермаркетах. Как может появиться что-то (в данном случае деньги) из ничего?! 
===

Ну так вы же журналист, пораспрашивайте людей в магазинах, откуда деньги. Может, вы просто чего-то не видите, а люди работают и зарабатывают. Вы, кстати, в супермаркет тоже, наверное, не праздно ходите, а за продуктами? У вас же эти деньги как-то заработались — хотя ничего вы не производите такого, что можно поставить рядом с Промышленными Гигантами Советской Латвии, просто забиваете эфир между основным смыслом существовая телеканала - рекламными роликами для тех самых потребителей. Почему же вы считаете, что остальные ваши соседи по очереди ничего не делают, не производят, живут на чужие деньги? Им, соседям, может быть обидно такое ваше мнение.

В вашем случае страна недополучила ровно точно такого же врача из-за вашего бесплатного образования, n'est-ce pas? 

Ой. Иляне, что, пожизненную пенсию вместе с дипломом назначили? Иначе я не вижу некорректности сравнения.

Так мы уже, уже проспонсировали, что ж вы раньше-то молчали. Налоги-то уплочены. Дело за вами — идите, поступайте, проходите конкурс, учитесь. 

Ну вот на мои деньги она обучалась. Я же не протестую, я только за. Я, например, тоже за чьи-то чужие деньги обучался, и не могу быть до конца уверен, то все шведские налогоплательщики страстно желали дать мне, совершенно не шведу, экономическое образование. Вас, например, тоже государство, поди, обучило. И что, прям все триста миллионов как один считали, что великой стране нужен ещё один.. хм, а кто вы, кстати?

"Вот видите, Ваше величество, Вы уже торгуетесь!" (с)

Вероятно, тому, кто потратил на это несколько лет своей жизни - нужно. А вам - не нужно. С другой стороны, а нужны ли лично вы лично мне? Может статься, что нет. Но я же не предлагаю выселить вас за сто первый километр.