Профиль

Viesturs Āboliņš
Латвия

Виестурс Аболиньш

Аналитик маркетинговых и социологических исследований

Spīkers

Uzstāšanās: 20 Oratora replikas: 1880
Replikas: 6595 Atbalstījuši: 2179
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №237 Viesturs Āboliņš

    23.12.2017

    19:17

    Теперь у меня имя Гарри будет ассоциироваться с французским средневековым сказочным персонажем le loup Garou. :)
    Будет страшно в темноте ходить... :)
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №235 Viesturs Āboliņš

    23.12.2017

    19:03

    "Вы просто не признаете мирового заговоров"
    У нас, у технарей, вера в мировые заговоры считается дурным тоном, методологической неграмотностью. Нас за веру в чудеса бьют по ушам и в ВУЗе, и во время работы в профессии. Вот такие мы несчастные подневольные люди, которые думают строго "по уставу", а не как свободная творческая душа пожелает. Мы во всем сомневаемся, все проверяем, не принимая на веру.
    Например, я, как инженер-океанолог, ясно своими глазами вижу, что Земля плоская, а мне забили голову кучей формул и различных методов физического доказательства шарообразности Земли (точнее, Земля имеет форму не шара, а геоида, т.е. незаметно, чуть сплюснутого у полюсов шара, из-за центробежной силы вращения планеты). Но на самом деле это ведь мировой заговор всяких умников, которых забавляет возможность безнаказано дурачить народ. Как бы мы все удержались на шаре? Даже детям понятно, что человек на шаре стоять вверх ногами не может.
    Гарри, было бы смешно, если бы не отдавало страшноватым средневековьем. Было время, когда ведьм сжигали за то, что наслали неурожай или бурю. Вы готовы казнить участников "мирового заговора". Проблема не в заговоре, а в информированности рассуждающих на темы мироустройства. Извините, но я в шоке. Не думал, что такого рода рассуждения о мировом заговоре в ХХI веке возможны на полном серьезе, без самоиронии.
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №233 Viesturs Āboliņš

    22.12.2017

    17:02

    "Судя по тому, что русофобские анртишкольные всплески происходят почти на всем постсоветском пространстве синхронно, должен быть общий дирижер."

    Судя по тому, что в большинстве стран мира синхронно покупают подарки, еду, выпивку и готовятся к Рождеству и встрече Нового года, должен быть общий дирижер. Не может не быть (по логике гуманитария)... Технари в таких случаях говорят не о дирижерах, а о масштабных факторах, проявляющихся в синхронных процессах. А гуманитарии ищут и находят происки вездесущих врагов, иностранных шпионов и руку Запада / Москвы (в зависимости от того, с какой стороны поребрика смотреть на мир).
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №169 Viesturs Āboliņš

    11.11.2017

    17:12

    "Принадлежность может быть только этническая"
    В реальном мире национальная (в том смысле, как в названии ООН, которая есть объединение наций, а не объединение этносов) принадлежность бывает не только этнической - например, есть американцы, россияне, канадцы, швейцарцы, австрийцы, бельгийцы, бразильцы и др... Латвийцы - явление из того же ряда. Самоидентификация в современном мире - дело тонкое и персональное. Со временем становится все более известным и укрепляется понятие "латвиец", что бы оно ни значило в будущем.
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №106 Viesturs Āboliņš

    04.11.2017

    00:36

    Слонами не торгую. :) 
    Отвечаю очень неохотно - жаль времени на бесконечный спор-торг. До нас уже десятилетиями десятки и сотни тысяч людей спорили на тему развязывания Второй мировой войны и каждый остался при своем интересе.
    В преамбуле спича сказано: "В действиях Прибалтики, касающихся вопросов исторической политики, видна методичная система: приравнивание коммунизма к нацизму, требование провести «второй Нюрнберг», требование компенсации за «советскую оккупацию». Зачем это делается?"
    Спикер дает отпор действиям Прибалтики в вопросах исторической политики, приравниванию коммунизма к нацизму. И что? Разве не было договора о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года? В договоре стороны соглашения обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае, если одна из них становилась объектом военных действий третьей стороны.  Договор СОБЛЮДАЛСЯ Германией - когда в 1939 году началась война между СССР и Финляндией, Германия ввела эмбарго на поставку оружия Финляндии, так как Финляндия входила в установленную советско-германским договором сферу интересов СССР. 
    Сталин известную пропагандистскую речь от 3 июля 1941 года ("Товарищи! Граждане! Братья и сестры!") начал так: "Несмотря на героическое сопротивление Красной Армии, несмотря на то, что лучшие дивизии врага и лучшие части его авиации уже разбиты и нашли себе могилу на полях сражения, враг продолжает лезть вперед, бросая на фронт новые силы." (Сталин к 3 июлю НЕ ЗНАЛ положения дел и БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО полагал, что лучшие дивизии и лучшие части авиации Германии УЖЕ должны быть разбиты? Сталин ЗНАЛ, что все было готово к тому, чтобы БЫЛО ЧЕМ разбивать лучшие войска Германии.) 
    Сталин в речи объяснил смысл предложенного Германией советско-германского договора: "Что выиграли мы, заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в течение полутора годов и возможность подготовки своих сил для отпора, если фашистская Германия рискнула бы напасть на нашу страну вопреки пакту. Это определенный выигрыш для нас и проигрыш для фашистской Германии.
    Что выиграла и что проиграла фашистская Германия, вероломно разорвав пакт и совершив нападение на СССР? Она добилась этим некоторого выигрышного положения для своих войск в течение короткого срока, но она проиграла политически, разоблачив себя в глазах всего мира как кровавого агрессора. Не может быть сомнения, что этот непродолжительный военный выигрыш для Германии является лишь эпизодом, а громадный политический выигрыш для СССР является серьезным и длительным фактором, на основе которого должны развернуться решительные военные успехи Красной Армии в войне с фашистской Германией."
    Сталин в своей речи не скрывал отношения к руководству Германии - он был уверен, что заключал пакт с вероломными людьми и извергами: 
    "Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка? Конечно нет! Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила нам Германия в 1939 году. Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп."
    Далее можно обратиться к речи Гитлера по поводу начала войны с СССР и к речи Гитлера от 11 декабря 1941 года, по поводу начала войны Германии с США - Гитлер подчеркивал, что ОЧЕНЬ БОЯЛСЯ нападения со стороны СССР и поэтому напал первым, получив военное преимущество (упомянутое и Сталиным). Гитлер неоднократно говорил народу Германии, что оправдался созданный им военный риск упредительного нападения на СССР - говорит, что в ходе боев нашлись убедительные доказательства подготовки СССР к нападению на Германию. 
    Мое частное мнение: две РАВНО мерзкие людоедские сволочи, каждая со своей агрессивной идеологической поддержкой, цинично готовили ВТОРУЮ мировую войну, в результате которой погибли и пострадали сотни миллионов людей. Сегодня важно понять - почему сотни миллионов людей так легко и с таким азартом подписались на ВТОРУЮ мировую войну (Первой мировой мало показалось?) 
    А тут вылезает какой-то Дюков и начинает лгать, что сволочью была только одна сторона, а второй милитаризм нес Европе добро, подарки и питание для детей...  Я понимаю ИНТЕРЕС "дюковых" в реабилитации и героизации российского милитаризма. Но поймите и мой интерес в информационном противодействии современному милитаризму (и западному и российскому!). (Знаю, что начнется долгое оспаривание КАЖДОГО моего слова. Спорьте не со мной - сами читайте речи Ленина, Сталина и Гитлера, объясняющие цели, мотивы подготовки и экспромтные сценарии начала повторной мировой войны. А если такие речи "отсутствуют" или "вызывает сомнения подлинность текстов" - спрашивайте у "дюковых" - они в курсе... :)
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №91 Viesturs Āboliņš

    03.11.2017

    22:09

    Стараюсь в интернете не вступать в разговоры-торги. На это есть люди менее занятые и более заводные. 
    Ответ на Ваши вопросы уже дали в №87. 
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №88 Viesturs Āboliņš

    03.11.2017

    21:44

    Марк, есть, как минимум, два стиля коммуникации:
    1) серьезный разговор по сути, допускающий и даже обязательно предполагающий признание собственной неправоты - БЕЗ УЩЕРБА для интересов говорящего, ибо СУТЬ ТЕМЫ и правила открытости дискурса важнее. Такой очищающий разговор бывает после крупных ссор и приводит к долгим, хорошим, дружеским и доверительным отношениям,
    2) разговор-торг, разговор-потасовка, в котором уступки и признания неправоты - это признак слабости, чреватый ущербом для уступающего. Такой разговор распознается по любой своей мелкой части - это наступательный стиль, демонстративное "непонимание" ("включать дурака" - по уличному). Такой разговор часто предшествует потасовке, ибо нефиг...!  
    Выбрал стиль коммуникации г-н Дюков. Я прокомментировал его позиционирование, ибо нефиг оставлять корыстную атаку без ответа. Вы "совершенно не поняли" мои аргументы, но проницательно и саркастично высказались в адрес Венедиктова... В агрессивном формате мне нет смысла спорить с Вами. Мой оппонент - историк-пропагандист. Вы не историк-пропагандист. К Вам у меня нет претензий профессионального характера. Вам нужны ТАКИЕ "историки" - они придают весомости и аргументации Вашему отношению к Латвийской Республике. Мне такие "историки" не нужны - я сам определяю - где историческую информацию найти и как проверить ее на противоречивость. :)
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №83 Viesturs Āboliņš

    03.11.2017

    21:02

    Ну, конечно. же, Марк, конечно, у Вас есть слова, которые на эту тему тут можно вставить... :)
    Вот, послушайте, что говорит один мудрый еврей, очень профессиональный журналист и очень нетрусливый человек (с 30 мин. 17. сек. ) 
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №78 Viesturs Āboliņš

    03.11.2017

    20:35

    Г-н Дюков - человек специфической профессии. Он историк-пропагандист. Для историка-пропагандиста факты являются лишь инструментом влияния на целевую аудиторию. Поэтому рассказ об историческом прошлом конструируется творчески, с выбором политически проходной (монетизируемой в конкретной ситуации) тематики, с привлекающей внимание сюжетной композицией, с эмоциональными акцентами, с актуализацией нужных фактов и циничным отрицанием "контрпродуктивных" фактов. 
    Я хорошо помню, как в советское время историки-пропагандисты кормились прославлением героев Великой Октябрьской социалистической революции (замалчиваемый теми же историками-пропагандистами 100-летний юбилей которой будет на следующей неделе), прославлением героев гражданской войны, прославлением образа ветеранов КПСС и прославлением героизма великого советского народа в борьбе с германскими фашистами. 
    В капиталистической Росии за прославление Великой Октябрьской революции можно лишиться финансирования и теплого места, поэтому про революцию, про гражданскую войну и про ветеранов компартии историки-пропагандисты молчат, как мороженые рыбы.
    Историки-пропагандисты вынуждены как-то кормиться в условиях обвала "научно-коммунистической" картины мироустройства, десятилетиями создававшейся усилиями обанкротившихся русскоязычных гуманитарных наук, прислуживающих властям, вынуждены кормиться в условиях сословного расслоения российского общества и обострения конфликта интересов между предпринимательским сословием и властвующим милитаристско-силовым сословием. Историкам-пропагандистам сейчас безопаснее кормиться со стола сильных, со стола силовиков-милитаристов. 
    Хорошо нынче оплачивается героизация милитаризма. Поэтому всякий потребитель информации легко найдет в интернете, что В ПЕРВЫЕ СУТКИ после вероломного нападения гитлеровских захватчиков на СССР героические советские летчики совершили ДЕВЯТЬ воздушных таранов (есть в интернете и список имен героев), а первый воздушный таран был совершен уже на 15 минуте с начала игр... (ой, оговорился) войны. 
    Но... попробуте найти "неудобную" для героизации милитаристов информацию о Великой Отечественной войне, например, о хорошо известной всем блокаде Ленинграда. Ради интереса я сегодня спросил своего старого друга, бывшего офицера милиции - кто осуществил блокаду Ленинграда? Человек с высшим юридическим образованием заученно ответил - "немецко-фашистские захватчики!" Тогда я спросил - а кто блокировал Лениниград с севера, со стороны границы Финляндии? Тут мой друг призадумался и неуверенно сказал - "наверно, тоже немцы?" Его немного смутило мое пояснение, что с севера Ленинград блокировали войска Финляндии. А для полноты картины я добавил остроты - "почему за блокаду Ленинграда немецко-фашистских оккупантов всегда проклинают, а упреков в адрес финских войск мы нигде не слышали? Как Финляндия оказалась в состоянии войны с СССР - кто начал военные действия в 1941 году - СССР или Финляндия снова "напала" на СССР, как в 1939 году? Тут мой друг сменил тему разговора... Вот такая "история" у нас в головах - "спасибо" за нее историкам-пропагандистам. Но так позорно, не по-мужски, а по холопски, зарабатывать свой хлеб я бы не хотел... Не дай Бог, ТАК оголодать, чтобы ТАК лгать...
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №70 Viesturs Āboliņš

    11.10.2017

    15:16

    Уважаемый Андрей,
    не кажется ли Вам, что социал-демократия Евросоюза по сути самоустранилась от разьяснения массовой аудитории своей позиции в отношении России? Нил Ушаков, денонсируя договор с Единой Россией, сослался на "централизованную политику PES" (про которую в Латвии мало что слышно), а Вы выступили за сохранение договора, но также не объяснили его полезность. Я не против России и не за Россию - она сама за себя все решает. Но мне важно услышать Вашу мотивацию - зачем европейским социал-демократам так важен договор с государством, входящим в тройку мировых лидеров по военным расходам? У предвоенной Германии тоже были различные союзники, но в чем сегодня состоит смысл дружбы и помощи растущему милитаризму?
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №662 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    19:19

    «И тут вы - несомненно приятный для беседы человек, не знаю вас лично но думаю, что и встретившись мы спокойно и приятно могли бы побеседовать, тем более вы и с морем были связаны и образование у вас инженерное.»

    Коммуникация = отношения. Желательно, хорошие.

    «Но вот оно - латышский аналитик! Посты длинные, как будто вам за количество знаков платят. Уход от вопросов, прыжки с тему на тему, логики - увы... (опять таки не в обиду). Премия Горбачева первый степени

    Я пользуюсь возможностью, изучаю кризисные общественные отношения - не только слушая, но и сам импровизируя, формулируя мысли для себя. Черновиков не веду, пишу в коммент, экономя время. Писать лаконично некогда. Мне здесь важнее самому понять сложные вопросы социальной теории. Когда объясняю их здесь – всем скучно. Вне дискуссии пишу другой текст - для специалистов. Я не использую одноклубников «для своих социальных опытов» – пишу открыто, с болью переживаю все наравне с одноклубниками. Отличаюсь только тем, что поставил себе задачу – понять и описать определенный круг теоретических вопросов.

    «Ну ладно, поскольку уж заявил, то буду пояснять - кто вам сказал, что этот мотив не главный? Сам Гитлер? Приведите ссылочку. В его сочинениях я этого не встречал

    Методология рассуждений: я специально выбрал речь, которая была произнесена Гитлером в экстренной обстановке. В выбранное мною время (1941 г.) было, как минимум, ДВА ВАЖНЫХ для германской нации СОБЫТИЯ, и Гитлер о них прямо ГОВОРИТ в своей речи:

    1) Германия объявила войну США

    2) Германия напала на СССР и сама понесла болезненные для нации потери.

    Гитлер оба события растолковал нации в цитированной мной речи. Ему нужно от нации одобрение войны и подчинение – какие аргументы для этого Гитлер выбрал в речи? Гитлер в своей речи практически НЕ ГОВОРИТ О ВЫГОДЕ ВОЕННОГО ЗАХВАТА ресурсов, не говорит также о социальной необходимости создания рабочих мест за счет увеличения военной промышленности, не говорит о госбюджетном стимулировании бизнеса за счет военных госзаказов. Почему можно утверждать, что вторая и третья из здесь упомянутых целей НЕ ГЛАВНЫЕ для войны? Где Гитлер указал, что они НЕ главные? Есть ли у меня такие ссылки? В сочинениях Гитлера (мало их знаю) нигде я не встречал такого прямого отрицания.

    Гитлер в критически важный момент в своей речи говорил только о самом важном для нации.  Раз НЕ ГОВОРИЛ про «то и это», значит, «то и это» было МЕНЕЕ ВАЖНО в гитлеровском целеполагании для нации в ее войне с СССР.

    Свой вывод строю не на ссылке на прямое отрицание, а на принципах теории аргументативного дискурса – о неважном не упоминают в экстренном концентрированном высказывании. По этой причине умирающий не кричит: «Воды, скорей мне воды! И ни при каких обстоятельствах не перелейте цветы в горшках на подоконнике в спальне, чтобы у них корни не загнивали!» :)  

    "Что бы оценить уверенность Гитлера в нападении на него СССР почитайте Ленина"Латышская аналитика :).»

    Да, я высказал непонятно, сократил.

    Надо понимать так: «Чтобы нам, выпускникам советской школы, оценить обоснованность уверенности Гитлера в реальности нападения на него СССР, почитайте Ленина, именно то место, где Ленин особо подчеркивает необычное для любых других народов, присущее только советскому народу желание жестоко воевать за победу мировой революции.

    Много букв. Не умеет латышская аналитика писать кратко и доступно для советских инженеров про самих советских инженеров. :) Я не выпендриваюсь. Ничего личного, не обижайтесь. Спасибо Вам!

  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №659 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    15:46

    "Зачем Вы приводите ссылки на идиотов?"
    Я не обратил внимание на Ваш аватар и не догадался о Вашем критическом отношении к человечеству. Больше не буду давать Вам ссылки :)
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №653 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    15:06

    Артём, НАТО - это структура безопасности западного общества с культурой рыночных отношений. Да, в 2006 году при общении с НЕКОТОРЫМИ натовцами (исполнительски-организаторского ранга) мне показалось, что я нахожусь на рижском центральном рынке: "Ну, покупаем, быстро покупаем все! У нас такой хороший товар!" На рижском рынке я после такой "рекламы" ухожу от продавца. А НАТО на уровне своего руководства после окончания холодной войны все же ПОНЯЛ, что упал спрос на безопасность и надо думать - что предлагать? Несколько лет я работал на латвийский (натовский?) госзаказ - изучал отношение жителей Латвии к НАТО и Евросоюзу. Заказ был не такой, чтоб "халява бочками", было над чем голову поломать, попотеть за вполне скромные деньги. Кстати, при посещении генеральной ставки НАТО в Брюсселе меня поразила скромность и бережливость во всем - мебель, помещения, сама архитектура здания (напоминала какой-то скромный бывший медцентр), скромная столовая, скромная одежда натовских работников - посетителей столовой, даже охрану НАТО выполняла частная фирма, а не войска.  НАТО точно умеет считать деньги. И у НАТО точно проблемы с желанием членов НАТО платить свои взносы - это даже Российские СМИ говорят! И тут такая фантастическая удача для рынка услуг международной безопасности - "Крымнаш!" Бросились платить Польша и Эстония. Латвия пыхтит, глядя в свой бюджет, но тоже будет платить больше за услуги НАТО. И после "Крымнаша", Донбаса и Сирии я сам, как избиратель, проголосую за тех, кто мне гарантирует отсутствие в Риге всяких путинских и гиркинских "нас-там-нет'ов", "моторол" и прочих непредсказуемых вооруженных и нерегулируемых никакими законами людей.  Если моя партия мне это не будет гарантировать - я подумаю - нужна ли в Латвии партия, которая не обеспечивает безопасноть жизни и стабильность государства. Думаю, что и г-н Лукашенко в Беларуси не хотел бы видеть в Минске "вежливых зеленых людей из военторга". А кто из соседей России после Украины может быть уверен, что не станет очередным, кого вооруженные "шахтеры" будут отвоевывать у "фашистской власти", чтобы обеспечить у избирателей популярность нацлидера России? На ТАКОМ фоне натовские милитаристские услуги для меня лично смотрятся как меньшее ЗЛО, более предсказуемое и понятное в рамках рыночных отношений. У других латвийцев может быть прямо противоположное видение ситуации  - вот так раскачка эмоций и происходит.
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №639 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    13:56

    Я? Ненавижу украинцев Галичины? Где такое сказано? 
    Мой вопрос №436 относится к сегодняшним "освободителям всех от фашизма".
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №637 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    13:36

    "Кстати, и сегодня в США никто не додумается назвать армию традиционно важнейшей и самой достойной доверия частью общества".
    Вот это коренное отличие политической традиции демократии от традиции "русского мира". Думал, что только мне одному в ИМХОклубе показалась очень симптоматичной и тревожной картина мира советника министра обороны России. Оказалось, что нас с Вами тут таких уже двое. Значит, я не псих. С ума по одному сходят. Это только гриппом вмесите все болеют (С) - из мультфильма. :)
    Если про роль армии в обществе долго и эмоционально объяснять, то может быть даже вечно аполитичные, но пламенно патриотичные русские инженеры услышат и их менталитет начнет меняться. Думаю, что ничего смертоносного с "русским миром" при этом не произойдет. Сейчас гораздо больше риск, что международные действия общенародного милитаризма России и Северной Кореи могут создать оправдание любви к своему милитаризму на Западе. Портреты Трампа уже многие бывшие его противники целуют за 59 крылатых ракет на Сирию.
    Я не понимаю, каким образом вооруженные силы Запада и России, вместе или врозь, могут облегчить мусульманскому миру решение его внутренних конфликтов? Не понимаю, каким образом ДВА разных конфликта - внутримусульманский и "внутри-русско-мирский" будут успешнее решаться, если будут друг друга эмоционально распалять?
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №636 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    11:51

    Я не историк. Я аналитик социологических и маркетинговых исследований. Обе профессии похожи тем, что связаны с анализом высказываний и текстов, с поиском логики принятия человеческих решений. Это дает мне право порассуждать в пределах ЭТОЙ речи Гитлера.
    Мои выводы:
    1) Гитлер, как человек из "низов", прорвался в большую мировую политику, чтобы спасать таких же людей из "низов" - они ему ближе и понятней, чем мировая капиталистическая элита. Спасал, как умел, но ведь не сумел, поэтому сгубил... Сгубил в своей упертости и необразованности. Был талантливый лидер нации - умело сплачивал народ против врагов, вызывал любовь и восторг, создавал картину мира для нации, формулировал смысл жизни для всей Германии.
    2) Из "низов" в мировую политику человек приходит с тем багажом знаний, который ему по пути случайно попался - Гитлеру что-то незабываемое в школе сказал учитель истории, какие-то книжки кто-то дал Гитлеру почитать вечерами после работы на стройке, в чем-то Гитлер повздорил с товарищами по работе по поводу отношения к евреям (это я немного отвлекся на факты, которые Гитлер высказал про себя в "Майн кампф" - это есть где-то в интернете на русском). В результате в голове Гитлера полно всяких тараканов - "всемирный еврейский заговор", кругом враги великой арийской рассы, миссия вставания всеми обиженной нации с колен, спасение Европы и мировой цивилизации и т.п. (Напомню, что из "низов" пришли в мировую политику Сталин, Хрущев, Брежнев, Ельцин, Путин, северокорейская династия вождей и др. - и каждый уникальный самородок, природное чудо, играл на "рояле своей нации" так, как сердце подсказывало). При выходе из "низов" трудно контролировать себя на внутреннюю противоречивость картины мира, хочется быть любимым и великим вождем для народа, но получается популист во главе взвинченной толпы. Толпа, которой льстит любимый великий вождь, такая толпа не чувствует своей агрессивности, не видит мир вокруг себя - просто "берегов не видит". Она несется, топчет всех вокруг и гибнет сама.
    Мне интересен этот процесс - как в паре "власть и народ" самораспаляется желание воевать насмерть. Это как изучать природу чумы - опасно заразиться, страшно, но понять стоит, чтобы природная опасность массово не убивала людей. Поэтому читаю речи Гитлера - в совесткое время даже не подозревал, что у него были какие-то речи, в которых он высказывал свое видение мира. Это считалось фашистской пропагандой, а сейчас это просто исторические документы для свободного изучения. И Ленина со Сталиным сейчас сам читаю, стараюсь понять картину мира еще двух гениальных мыслителей, а заодно понять природные закономерности превращения мирного общества в милитариствующую толпу. Это сейчас актуально...  
  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №616 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    04:34

    Ох, как мне не хочется уподобляться историкам, кидающимся цитатами. Известно, что никто никого не переубедит. Кроме того, исторические персонажи нередко впадали в противоречия сами с собой, путались в высказываниях. Но начал про причины войн я сам, поэтому честно покопаюсь в первоисточниках.Вы цитируете про гитлеровскую захватническую политику земель Европы:
    "Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе."
    Я соглашаюсь, что захват земель - ОДИН ИЗ мотивов Второй мировой войны в понимании Гитлера. Но НЕ ГЛАВНЫЙ. Это для советской пропаганды он выгодно выставлялся главным. 
    Задаю два провокационных вопроса:
    1) Если Германии для жизни и развития объективно физически не хватало земель, то почему после военного поражения Германия в 50-е годы не загнулась и сегодня так сильна экономически? Стало быть, захват земли - это был ПОВОД войны, а НЕ ПРИЧИНА. Понять причины войн важнее, так как поводы войн лидеры выдумывают или создают искусственно.
    2) А с США почему Гитлер начал войну в 1941 году? Он где-то должен был высказать свои соображения. Тут я длинно цитирую речь Гитлера в Рейхстаге по случаю обявления войны США 11 декабря 1941 года. Бла-бла-бла... 
    Стоит почитать всю речь - там про то, что 
    а) Гитлер знал о неизбежности готовившегося летом 1941 года нападения Советского Союза на Германию и боялся его, а на словах стремился миролюбиво избегать войны, пока мог (у Гитлера в речи нестыковка - в одном месте текста у него армия Германии слаба, а в другом месте вдруг самая сильная и непобедимая).
    б) Гитлер ругает Великобританию за ее многовековую нелюбовь к сильной материковой Европе (Брехит сегодня - в ту же корзинку!)
    в) Гитлер в речи несколько раз особо выделяет и ругает политические и бизнес- "козни" евреев, винит имеено их в создании ситуации сползания Европы к войне и, похоже, искренне сам верит в такую картину мира
    г) Гитлер нелюбовью выходца из "низов" не любит потомственно богатых американских буржуев и симпатизирует "бедным" нациям - немцам, итальянцам, японцам.
    З.Ы. Чтобы оценить уверенность Гитлера в неизбежности нападении СССР на Германию, очень советую почитать Ленина -про красный милитаризм и мировую революцию. Полное собрание сочинений, том 38, стр. 50-51
    Всё, стоп, дальше можно не читать - ниже обещанная длинная цитата из речи Гитлера 11 декабря 1941 года:

    "Принуждённый горькой необходимостью, я решил осенью 1939 года по крайней мере попытаться создать предпосылки для сохранения всеобщего мира, устранив острую напряжённость в отношениях между Германией и Советской Россией. Это было психологически трудно, исходя из отношения к большевизму германского народа и, прежде всего, национал-социалистической партии.  …

    Уже в 1940 году становилось от месяца к месяцу всё яснее и яснее, что люди в Кремле планируют подавить Европу и, следовательно, разрушить её. Я уже говорил нации о наращивании Советской Россией военной мощи на Востоке, в то время, когда Германия имела всего несколько дивизий в провинциях, граничащих с Советской Россией. Только слепец мог не увидеть, как шло невиданное прежде в истории наращивание военных сил. И делалось это не для того, чтобы защититься от чего-то угрожающего, а чтобы напасть на нечто, неспособное защищаться.

    Быстрое завершение кампании на Западе подразумевало, что Москва ошибочно рассчитывала на немедленное истощение Германской империи. Тем не менее, она не отказались от своих планов в целом, а только перенесла срок нападения. Лето 1941 года идеально подходило для удара. Новое нашествие монголов было готово обрушиться на Европу.  …

    Что такое Европа, мои депутаты? Нет никакого географического определения нашего континента, а только расовое и культурное. Граница этого континента — не по Уральским горам, но скорее между западным и восточным образом жизни. …

    И я могу только одно обещать вам, мои депутаты, и всей германской нации: пока люди в демократических государствах убедительно и много разглагольствуют о вооружении, в национал-социалистической Германии оно будет производиться — и в больших масштабах. Так было раньше, так есть сейчас. Всякий раз, когда должны предприниматься решающие действия, мы будем иметь преимущество в количестве и, самое главное, в качестве оружия. …

    Я не искал войны, а, напротив, делал все, чтобы ее избежать. Но я бы забыл свой долг и действовал бы вопреки своей совести, если бы, несмотря на понимание неизбежности столкновения, не сделал отсюда одного единственно возможного вывода: считая Советскую Россию смертельнейшей опасностью не только для германского рейха, но и для всей Европы, я решил всего за несколько дней до этого столкновения дать сигнал к наступлению.

    Сегодня имеются поистине неоспоримые и аутентичные материалы, подтверждающие факт намерения русских осуществить нападение на нас. Точно так же нам известен и тот момент, когда должно было произойти это нападение. Учитывая осознанную нами во всем ее объеме только ныне огромную опасность, могу лишь поблагодарить Господа нашего, вразумившего меня в нужный час и давшего мне силу сделать то, что должно было сделать. Миллионы германских солдат могут поблагодарить Его за спасение своих жизней, и вся Европа — за своё спасение. Сегодня я могу сказать: если бы вал из более чем 20 000 танков, сотен дивизий, десятков тысяч орудий вместе с более чем 10 000 самолётами не был остановлена перед тем, как хлынуть на Германскую империю, Европа была бы сметена.

    Некоторые нации были предназначены, чтобы предотвратить или пасть под этим валом, пролив кровь. Если бы Финляндия не решилась немедленно, во второй раз, взяться за оружие, то комфортабельная буржуазная жизнь других Скандинавских государств быстро закончилась. …

    Я слишком хорошо понимаю, что целая пропасть отделяет идеи Рузвельта от моих идей. Рузвельт происходит из исключительно богатой семьи. По рождению он принадлежит к тому классу, дорогу которому вымостила демократия. А я родился в небольшой бедной семье и должен был пробивать себе дорогу тяжелым трудом. Когда началась Мировая война, Рузвельт, как представитель привилегированного класса, участвовал в ней в качестве тени Вильсона. В итоге он знал только приятные стороны всемирного конфликта между нациями, на котором некоторые наживались, в то время, как другие погибали. В то же самое время я жил совершенно другой жизнью. Я не был одним из тех, кто делал историю или делал деньги, а скорее тем, кто выполнял приказы. Рядовым солдатом я воевал четыре года и, естественно, вернулся с войны таким же бедным, каким был осенью 1914 года. Я разделил судьбу миллионов, а господин Рузвельт — судьбу так называемых "высших десяти тысяч".

    После войны Рузвельт пустился в финансовые махинации, получая прибыль от роста инфляции, то есть, от несчастья других; а я всё ещё лежал в госпитале с сотнями тысяч других раненых. Опытный в бизнесе, независимый финансово и при поддержке своего класса, Рузвельт в конце концов избрал для себя политическую карьеру. В это же время я, без имени и связей, боролся за возрождение моей нации, ставшей жертвой величайшей несправедливости в истории человечества. …

    Теперь он (Рузвельт) охвачен страхом, что, если в Европе наступит мир, его безрассудное проматывание миллионов на вооружение будет рассматриваться как прямое надувательство, поскольку никто не собирается нападать на Америку, если Америка сама не спровоцирует нападение на себя. …

    Президент Рузвельт неуклонно проводил политику, направленную на установление неограниченной всемирной диктатуры. Преследуя эту цель, Соединённые Штаты и Британия использовали любые средства, чтобы уничтожить любые предпосылки для удовлетворения естественных жизненных интересов германской, итальянской и японской наций. По этой причине правительства Британии и Соединённых Штатов противостояли всем усилиям по созданию нового и лучшего миропорядка — для настоящего и грядущего. …

    Мы, национал-социалисты, ничуть не удивлены тому, что англо-американский, еврейский и капиталистический мир объединился с большевизмом. В нашей стране мы всегда находили их в таком же союзе. Мы одни успешно боролись против них здесь, в Германии, и после 14 лет борьбы мы способны окончательно уничтожить наших врагов.

    Когда я 23 года назад решил начать политическую карьеру, чтобы поднять нацию из разрухи, я был простым, безвестным солдатом. Многие из присутствующих знают, как действительно трудны были те первые годы борьбы. Путь от маленького движения из семи человек до прихода к власти 30 января 1933 года в качестве ответственного правительства настолько удивителен, что только благословение Провидения могло сделать его возможным. Сегодня я стою во главе могущественнейшей армии в мире, мощнейших военно-воздушных сил и флота, которым можно только гордиться. Позади и вокруг меня священное сообщество — партия, с которой я вырос и которая стала великой благодаря мне. …

    Американский президент и его плутократическая клика назвали нас "неимущими" нациями. Это верно! Но "неимущие" тоже хотят жить и, конечно, они хотят быть уверены, что их кусок чёрного хлеба не украдут "имущие".

  • Viesturs Āboliņš
    Латвия

    №613 Viesturs Āboliņš

    18.04.2017

    00:34

    Артем, по моему впечатлению, НАТО - это политический бизнес, международные услуги безопасности.  В 2006 году я побывал в НАТО на встрече латвийской делегации с генсекретарем и руководителями структур НАТО. Тогда в моем восприятии НАТО показалось подобно ООО (обществу с ограниченной ответственностью, по латвийски - SIA), которое клиенту (члену НАТО) за его деньги продает определенные гарантии защиты от военного вторжения других стран, не членов клуба. Это ни плохо, ни хорошо - просто так это работает, ИМХО. И в таком политическом бизнесе важное значение имеет доверие и репутация - скандально обманув одного клиента можно потерять весь бизнес. Я своими глазами видел, что руководство НАТО - люди амбициозные (в хорошем, деловом смысле этого слова, как его употребляют в бизнесе). Поэтому у меня нет причин не доверять гарантиям безопасности со стороны НАТО. Ну, а за экономическое благополучие своих членов НАТО конечно не отвечает, так же, как пожарные не отвечают за лечение простуды. Тут каждое государство само должно принимать решения.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.