Viesturs Āboliņ&scaron; :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 20	Oratora replikas: 1880
Replikas: 6595	Atbalstījuši: 2179

№8 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Romāns Samarins,

05.02.2018

11:18

↓ izvērst

Нам обоим Райвис Дзинтарс не кажется политическим авторитетом. Вы его критикуете в ИМХОклубе (не знаю, пишете ли Вы о нем в даугавпилсской газете). Я критикую Райвиса на латышском языке в комментах латышских газет. Пока не вижу смысла критиковать его в публикациях в латышской прессе. Аудитория у Райвиса иррациональная, она живет одним днем, но любит поговорить о вечном. Спорить с ними не вижу смысла - не они определяют происходящее в Латвии - посмотрите на рейтинги латвийских партий (надеюсь, где-то можно их найти в переводе на русский). Извините за поддекст, но контрпродуктивно писать о Латвии, не понимая Латвию. Это интересно небольшому числу людей и очень непродолжительное время. В остальное время, возможно, будут платить (недорого) за услуги в информационной войне. Жить еще долго - возможно, найдутся более комфортные ниши на рынке труда?...

№7 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Ринат Гутузов,

05.02.2018

10:53

↓ izvērst

"А вот это - спорное утверждение. Особенно в Латвии."
Попробуйте быть русскоязычным журналистом в Америке. Почитайте С.Довлатова - как у него это получалось, о чем он писал, как складывались отношения с другими пишущими для диаспоры.
В начале 90-х В.Стешенко намекал, что в "Советской Молодежи" журналисты не понимают "государственного". По-моему, это профнепригодность. Можно какое-то время в латвийской газете перепечатывать материалы из России, но в интернете их читать можно бесплатно. Большая диаспоральная газета не может прокормиться за счет старческой аудитории, не владеющей интернетом. Местного читателя интересуют не только российские проблемы, даже, если кто-то лелеет надежду, что "когда-нибудь" все будет по-старому, по-имперски. Когда-нибудь мы все умрем, но по-старому не будет никогда (это определяют природные законы термодинамики).

№3 Viesturs Āboliņ&scaron;

05.02.2018

09:22

↓ izvērst

Осилил половину спича. Тягостно читать депрессивный текст.
Смысл текста:
В Латвии все обидно, все неправильно, все криво, все чуждо и непонятно. Надо, чтоб как в кино - "там враги, а тут наши".
Пытался понять - о чем речь в спиче? По-видимому, это попытка осмыслить окружающую действительность, найти "врагов и наших".
Но непонятно, почему Латвия ощущается как гнездо врагов? Райвис Дзинтарс в моем восприятии слабый и агрессивный политик для любящих нац-популизм избирателей. Такие любители всегда есть. Им в жизни трудно. Райвис Дзинтарс дает им надежду и уверенность в их собственной правоте.
А в чем депрессивность данного спича с критикой Райвиса Дзинтарса?
Возможно, ответ вот в таком жизненном самопозиционировании автора:
"Разгильдяй по жизни. Живу одним днем. Не знаю "государственного", негражданин (сын знает три языка, гражданин). Когда-то был готов за Родину (ту) умереть. Сейчас не готов (за эту). Куча незаконченных высших (хватало на четыре года, потом скучно) образований. На журналиста учился в Питерском универе."
Навскидку (ничего личного): 1) Капитализм и конкуренция не благоприятны для разгильдяев - тут уважают эффективность. 2) Люди, добивающиеся профессиональных успехов в чем-то, не живут одним днем. Нельзя быть сегодня педиатром, завтра композитором, через день - автоконструктором, и потом - журналистом. 3) Нельзя быть журналистом в стране, "государственного" которой не знаешь - это профнепригодность. Такой человек может тиражировать лишь собственное недоумение по поводу происходящего вокруг.
Еще раз подчеркиваю - ничего личного. Есть текст, написанный спикером, есть факты, изложенные спикером о себе и есть коммент по сути текста и фактов. Будут другие тексты и факты - будут и другие комменты... Проблема в отношении к жизни. Но, мне думается, это частная проблема автора, а не системная социальная проблема Латвии.

№196 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Jevgeņijs Ivanovs,

01.02.2018

20:45

↓ izvērst

Точнее и прозорливее сказать трудно:
"Одному 50 лет второму 64. Разодрались старые дураки. А вообще достаточно любопытно наблюдать как дискуссия из рацио аргументов переходит в ирацио с падением в инфантилизм. Дерутся уже верующие. Драка стариков—жалкое зрелище."
Пока мы не очень осознали, что это был очень черный день для наших детей и внуков. В соседней России до драки дошли два медийных корифея, два тяжеловеса.
Сванидзе - тележурналист, историк, профессор и зав. кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ.
Шевченко - телеведущий, Член Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека с 2012 года.
Оба - лидеры, у каждого - свое "войско" единоверцев за спиной.
Мне эта драка напомнила схватку Пересвета с Челубеем. Войска стоят напряженной толпой, едва сдерживаясь, человеческое благоразумие и страх ухода в небытие мешает людям переступить тонкую черту и превратиться в зверей.
Публично звучат слова - как пощечины! Затем - реальные пощечины, разбитые очки у Сванидзе и неловкость у Шевченко (он запоздало держит свои руки за спиной). Значит, теперь уже можно всем - "врагам" по мордасам!
Показательна и очень огорчительна для меня реакция нашего Председателя - он, оказывается, "30 лет ждал этого", а давно надо было слева дать в челюсть и еще что-то...
А может, лучше сразу выхватить заточку, разбить бутылку, взять "розочку" (острый обломок горлышка) и тыкать им в лицо обидчику? - я в кино видел, как "настоящие пацаны" в кабаках это эффектно делают.
Дело обстоит ОЧЕНЬ плохо - старики-пропагандисты уже до реальной драки спорят о том, как надо управлять обществом (методами Сталина и НКВД) или "по-буржуазному". Понятно, что в результате и там, и там снова будут человеческие страдания. Управлять надо, но непонтно - как? А людей жалко и себя жалко...
Помню, как в годы развала СССР журналисты в Росии и в странах Балтии благоразумно тормозили, чтобы не скатиться к опасной черте. В азиатских и кавказских республиках дело бесхитростно и "гордо по-мужски" доходило до местных гражданских войн. Ну, и где эти "горячие, гордые джигиты и казаки" сегодня? Чему нам стоит учиться у них? Гордости? Вспыльчивости? Мужеству? Мудрости? Интересно, что бы посоветовал наш Председатель?

№60 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Vladimirs Lindermans,

30.01.2018

23:34

↓ izvērst

На первый мой вопрос ответ, по умолчанию, утвердительный - мыслится, что "вокруг враги и они злорадствуют".
Как Вы жить собираетесь среди людей? Не будет мирной жизни ни Вам, ни людям... Людей жаль, особенно молодых, которых легко толкнуть в "титушки", а затем и под ружье. Не будет Вам прощения. Одна надежда, что получится у Вас всё настолько криво, что молодежь быстро догадается об опасности нац(бала)больства. Клип уже получился явно кривой, с бандитской атрибутикой. :(

№21 Viesturs Āboliņ&scaron;

30.01.2018

12:06

↓ izvērst

"Зачётный" нацбольский клип. Мамыкин оказался в неожиданной для меня компании. Городские социальные проблемы все перечисленны - откормленный злой инфантильный кабанчик-бэби с битой, в запущенном убогом подъезде ютящиеся маски-шоу с тонфами (это такая специальная палка - для удобного битья людей), даже ледоруб (2 мин. 43 сек) и удавка на шею (2 мин. 51 сек) - весь пацанский гопницкий арсенал. Добро пожаловать в начало 90-х, в молодежные городские банды! Впереди снова будет так много незабвенного и яркого. В клипе почему-то не показаны сопутствующие пацанскому образу жизни наркотики, алкоголь, крышевание бизнесов, гонки на тачках, тусовки с телками, пацанские разборки, отсидки и т.п. В этот ряд немного не вписались вилы - видимо, клип вскользь адресован и сельской молодежи, т.е. латышам?

И уж совсем я не понял отправную интригу клипа - чем и кому помешало слово "свАбода"? Менавіта так гэтае слова пішацца па-беларуску. Чем малограмотным людям мешает белорусский язык - интуитивно понятно. Он сложен и вызывающ для непривычных к русской грамматике.

№14 Viesturs Āboliņ&scaron;

30.01.2018

10:11

↓ izvērst

Правильно ли я понял посыл кампании и суть видения ситуации: "1) Враги 2) злорадствуют"?
Просматривается ли в дальнейшем формирование добровольческих батальонов?

№55 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Valērijs Buhvalovs,

24.01.2018

17:16

↓ izvērst

Я уважаю Вашу свободу выбора тематики размышлений.
Но нет ли тут у нас 1) риска остаться в латвийской политике вообще без научных исследований или 2) риска перекладывания "на другого парня" всей ответственности за решение своих языковых проблем?
Скажу неполиткорректно: нет ли у нас ОЖИДАНИЯ АНАЛОГИИ с СССР, в котором все "свободные народы" должны были молча строить коммунизм в обмен на условный социальный комфорт всех "советских народов" империи? В СССР за социальный комфорт отвечала русскоязычная элита компартии. Сейчас у нас ЛР вместо СССР, "политические латыши" вместо "интернациональных коммунистов", частный эгоизм вместо советского коллективизма, а надеемся, что сама собой почему-то получится гармония этнически отличающихся социальных интересов.
Я не знаю, насколько прежняя советская модель межэтнических отношений адекватна демократическому капиталистическому укладу, - ведь очевидно, что капиталистическая элита - и латышская, и русскоязычная - в значительной своей части не хочет тратить личное драгоценное время на политическое решение "НЕ СВОИХ" социальных вопросов, а полного контроля власти элита хочет.
Повторю то же, но другими словами: у меня много лет ощущение, что кто-то очень недовольный на меня потребительски покрикивает - "эй, ты там, как тебя, латышский русофоб, а ну-ка, бегом, сделай, чтоб все тут было демократично, а не то мы позовем наших и они в любой момент тебе тут всю твою идиотскую "Латвию" нАхрен переломают и наведут наконец во всем четкий имперский порядок!"
Я НЕ ХОЧУ под такое покрикивание жить при капитализме! Оно нервирует и мешает в долговременном плане заниматься своей частной жизнью. Думаю, что Латвия - наш общий дом, наша общая ценность, забота и ответственность. Я обязан интересоваться потребностями русскоязычного населения, испытывающего лингвистические трудности, только при условии, что русскоязычная элита Латвии так же активно интересуется потребностями латышского населения, испытывающего лингвистические трудности.
То есть, элита (если она действительно ЭЛИТА латвийской нации) должна государственнически думать о всей Латвии , а не только о своей этнической общине и только о своем "этническом" избирателе. Тогда все у нас получится на европейском уровне.

№52 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Valērijs Buhvalovs,

24.01.2018

13:18

↓ izvērst

Спасибо. Я много лет в исследованиях стараюсь ответить на заданные Вам вопросы. Надеюсь, сможем плодотворно и на благо жителей Латвии подискутировать и даже повлиять на публичную тематику. У меня лет 10 назад были социолингвистические исследования и презентации по этой теме - не поверите - заказчиком был центр госязыка. Результаты публиковались в латышской печати. Видно, что тема сильно запущена и политизирована, поэтому надо обеспечивать научное сопровождение принятия политических решений. Перед выборами усиливается вульгарный популизм и актуализация темы на житейском уровне - трудно сохранять научный подход, когда люди с жаром прут "стенка на стенку".

№48 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Valērijs Buhvalovs,

24.01.2018

11:28

↓ izvērst

Похоже, что Вы видите две проблемы:
1. обеспечение качества предметных знаний и умений (для трудовой жизни, для самообеспечения и конкурентоспособности),
2. сохранение культурной идентичности (для ...?).
В чем, по-Вашему, на житейском уровне выражаются критерии достаточной успешности решения второй проблемы?
Если по объективным причинам 20-30% детей обладают НИЗКИМИ лингвистическими способностями, то относится ли это ко ВСЕМ лингвистическим общностям, в том числе, к латышам?
Как, по-Вашему, государство (в лице его политической системы) должно совмещать на рынке труда интересы РАЗНЫХ людей, обладающих НИЗКИМИ лингвистическими способностями?
Объективные низкие лингвистические способности 20-30% населения - накладывают ли они какие-то объективные повышенные требования на остальную часть населения? Т.е., если кто-то "не может, ибо язык не понимает", то другой должен безвозмездно сделать работу "за того парня"? Не пострадает ли в такой обстановке справедливость оплаты труда и "культурная идентичность" тех, кто вынужденно помогает людям с "особыми лингвистическими потребностями"?

№45 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Valērijs Buhvalovs,

24.01.2018

09:10

↓ izvērst

Научные основания и лингвокультурные исследования, имхо, просто необходимы для созидательного добрососедства и взвешенного диалога культур.
Вопрос: научные и лингвокультурные исследовательские тексты должны чем-то отличаться от теологических текстов?
Я немного знаком с трудами женевской лингвистической школы, которая на примере французского языка изучает проблемы общего языкознания.
Вопрос: Как Вы позиционируете свой научный подход - это изучение общих проблем языкознания на примере соседства русского и латышского языка или это изучение сплочения единого народа на основе единого языка в условиях языковой конкуренции и гнета чуждых культур?

№11 Viesturs Āboliņ&scaron;

23.01.2018

17:26

↓ izvērst

В изложенном видении ситуации в качестве мобилизующего источника опасной энергии и в качестве мотива для "движения от противного" Вы неоднократно использовали слово "латышизация". Что есть латышизация? Это некое системное видение "негативной анти-культуры"? Где можно почитать о тайных замыслах латышизации?
З.Ы. На стыке пост-имперской латышской и русской культуры значимой трагичной фигурой мне видится Линардс Лайценс, расстрелянный в 1937 году. Его сказка "Laimes putns" с замечательными иллюстрациями, показывающими выгоды технологий и индустриализации, в детстве подвигла меня на изучение русского языка. Сейчас эта книжка замалчивается, словно ее и не было никогда. Судьба Лайценса, в моем понимании, свидетельствует о рисках, связанных с соседствованием культурных процессов. Видятся ли Вам в будущем какие-то острые риски, связанные с латышско-русским культурным соседствованием?

№169 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Vadims Gilis,

13.01.2018

00:29

↓ izvērst

Вадим, я отнюдь как бы не намекаю на гениальное сталинское предвидение. Там в спиче цитата Сталина прямо выделена о том, что мировые войны всегда разжигают только капиталисты. То есть, Сталин для народа назначил капиталистов разжигателями мировых войн. И всё. Точка.
Дальше - война, желательно, победная, с 15-летней подготовкой сценария и тактико-технических данных оружия, соответствующего сценарию. А виноваты в войне капиталисты, потому что они враги. Сталину Ленин так написал, а тому Маркс.
Но воевали почему-то зверинее всех именно трудяги-коммунисты и национал-социалисты из рабочей партии Германии. Это что - тогдашний Сорос всех купил и стравил?

Вадим, с большевиками и нацистами я не спорю. Там другой мир с другими законами логики. Это люди с трудным опытом дворовой шпаны, ставшие геополитиками. И мир от этого превращается в привычные им разборки за гаражами.

№164 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Марк Козыренко,

13.01.2018

00:00

↓ izvērst

Марк, похоже, что у нас с Вами разные "свои" армии. Мои силовики мной не помыкают и страну под себя не нагибают. Они служат, а не руководят.
Понимаю, что у Вас тоже есть пара слов по поводу и хочется их все сказать.

№162 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Nina Palina,

12.01.2018

23:45

↓ izvērst

Я учился сначала в смешанной школе на русском потоке - в школе имени Анри Барбюса (ныне - французский лицей) - там историю на русском очень недолго преподавал латыш-баскетболист (Хлодвиг). Но именно он запомнился.
Потом, в старших классах, школа была уже русской (43 рижская средняя школа) и историю там преподавала коммунистка Яблокова.
Поэтому все правда в этой истории.

№161 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Дмитрий Галашин,

12.01.2018

23:35

↓ izvērst

Par 1. piekrītu teiktajam. Pētījums bija Latvijā pirms gadiem desmit. Atceros, ka koruptīvā sastāvdaļa neparādījās, bet bija svarīgi cena, brenda reputācija, ekspluatācijas ērtība un izmaksas (degvielas patēriņš, remontu biežums un izmaksas), remonta iespējas (detaļu piegāde, darbu tehniskā sarežģītība) u.c. Visu jau vairs svarīguma secībā neatceros. Īpaši neko daudz tur nepētījām - bija 1 vai 2 fokusgrupas.

Treileru izvēles tēmu minēju tikai ieskatam pētījumu tematiskas diapazonā.

2. Es te domāju ne jau tos krievu cilvēkus, ar kuriem varu sarakstīties latviski un kurus nebaida dzīve aiz Krievijas robežām, bet akmeņcietos oponentus, kuri nereaģē ne uz kādu tekstu un ne uz kādiem argumentiem. Nepatīk - un viss. Gribam dzīvot Krievijā, jo tā mums drošāk. Nedzirdam tevi pat krievu valodā, jo tu esi ienaidnieks un fašists. Punkts.

3. Komentā No.145 raksturotā auditorijas daļa - mani cietie oponenti IMHOklubā - NATO struktūru ir izvēlējušies sev par ienaidnieku un par savējo ir izvēlējušies militāristisko režīmu kaimiņvalstī. Arī Krimā un Donbasā cilvēki veica šādu izvēli, vēloties lielāku drošību sev. Domāju, ka Ukrainas separātistu rīcības algoritmu varētu izpētīt, aplūkojot kluba biedru argumentus. Ne jau velti Ukrainas notikumi emocionāli atbalsojas Latvijas sabiedrībā – intuitīvi cilvēki atpazīst paralēles domāšanā. Pat manu spīču daži emocionāli komentētāji izskaidro ar manas dzīvesbiedres tautību (viņa ir ukrainiete no Galīcijas).

№149 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Иван Киплинг,

12.01.2018

16:09

↓ izvērst

Иван Киплинг, ни в том далеком 1975 году, ни вообще в советское время я на партсобраниях вату катать не мог никак, так как в партии не состоял. Вступил в партию (и конечно, не катал там вату) только в 1989 году. Вступил не в коммунистическую, а в социал-демократическую партию, в ЛСДРП, в ту самую, из советского учебника истории. Эта партия до 90-х уцелела в изгнании, в Швеции. Но это совсем другая история.

А текстовую вату про то, как "6-армия генерала Музыченко" чего-то там и где-то там бла-бла - я и без Вашей помощи находил в те же 1970-е. Я обоснованно задаю вопрос о численности, о количественном соотношении живой силы и вооружения "вероломно" напавших и "миролюбиво" застигнутых врасплох.
Я не знаю - как еще Вам доходчивее объяснить простую мысль, что я просто хочу сравнить несколько чисел - сколько сил было "у плохих" и "у хороших" на июнь 1941 года.

№148 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Иван Киплинг,

12.01.2018

15:50

↓ izvērst

Иван, данный обсуждаемый спич лишь поясняет мотивы того, почему был написан спич 2 января 2018 года. Посмотрите, пожалуйста, там, в тексте, есть отсылка к первому спичу. А в первом спиче разъяснено понятие "смысловые точки войны". Вот так, через "смысловые точки" война воспринимается на уровне массового сознания, на уровне школьных уроков милитаризма-патриотизма.

Вы прекрасно понимаете, что даже в интернете не найти штатную численность советских дивизий на июнь 1941 года - не то 12.000 (по штату мирного времени), не то 14.000 (по штату военного времени). Поди, знай где, кого, чего и сколько было. И у Вас ведь в комменте №139 нет численности армий, дивизий, полков - одно бла-бла. Поэтому я не стал играть в этот пропагандистский футбол - взял численность советских потерь в приграничных боях, МНОГОКРАТНО превышающую численность нападавших войск 4-х государств.

Но ведь с советскими потерями всё просто - как всегда -"их-там-не-было" и вообще, "тех-солдат-никогда-на-свете-не-было"! Пакостно отправлять людей на смерть и потом отрицать их гибель, отрицать память о них и само их существование на свете. Так только милитаристы-патриоты со своими солдатами поступают. Даже фашисты оказывали большее памятное внимание своим павшим. Посмотрите в интенете, на ютюбе - черные копатели Вам расскажут и покажут - где погибли и как "похоронены" советские солдаты.
Вот это меня возмущает - нетоварищеское, подлое отношение даже к своим. Чего уж там тогда ждать всяким врагам и странам-соседям...
З.Ы. Не надо замполитовско-пропагандистское бла-бла-бла про вероломное вторжение, про героическое сопротивление, про вынужденное отступление и про то, что советских солдат наспех присыпали землей немецкие похоронные команды. Я наслышался столько этой лжи, что сам могу замполитовские речи пародировать.

№146 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Vadims Gilis,

12.01.2018

15:09

↓ izvērst

Вадим, аналогично, пи... Не понимаю - Ты ведь мой спич от 2 января 2018 года читал? Там же есть цитата Сталина, в которой он говорит, что подготовка промышленности к войне заняла 3 (три) пятилетки, то есть пятнадцать лет, то есть с конца 20-х годов, еще когда Гитлер и Национал-социалистическая Рабочая партия Германии даже ЕЩЕ НЕ ПРИШЛИ К ВЛАСТИ. Коммунисты для войны готовили металл, хлопок, хлеб и др. Подготовились в 1940-ом лучше, чем в 1913-ом.
Сталин говорил в 1946-м:
"Без храбрости, конечно, невозможно добиться победы. Но одной лишь храбрости недостаточно для того, чтобы одолеть врага, имеющего многочисленную армию, первоклассное вооружение, хорошо обученные офицерские кадры и неплохо поставленное снабжение. Чтобы принять удар такого врага, дать ему отпор, а потом нанести ему полное поражение, для этого необходимо было иметь, кроме беспримерной храбрости наших войск, вполне современное вооружение и притом в достаточном количестве, и хорошо поставленное снабжение – тоже в достаточных размерах. Но для этого необходимо было иметь, и притом в достаточном количестве, такие элементарные вещи, как: металл – для производства вооружения, снаряжения, оборудования для предприятий, топливо – для поддержания работы предприятий и транспорта, хлопок – для производства обмундирования, хлеб – для снабжения армии.

Можно ли утверждать, что перед вступлением во вторую мировую войну наша страна уже располагала минимально необходимыми материальными возможностями, потребными для того, чтобы удовлетворить в основном эти нужды? Я думаю, что можно утверждать. На подготовку этого грандиозного дела понадобилось осуществление трех пятилетних планов развития народного хозяйства. Именно эти три пятилетки помогли нам создать эти материальные возможности. Во всяком случае, положение нашей страны в этом отношении перед второй мировой войной, в 1940 году, было в несколько раз лучше, чем перед первой мировой войной – в 1913 году."

№145 Viesturs Āboliņ&scaron;

→ Дмитрий Галашин,

12.01.2018

13:58

↓ izvērst

Kā tad viņi to dara - tas ir komercnoslēpums, pētījuma pasūtītāja intelektuālais īpašums.

Kāda tam saistība ar vēsturiskajiem jautājumiem? - Saistība ir algoritmā, kā cilvēks pieņem lēmumus izvēles situācijā. Gan auto pārvadātāji, gan vēstures notikumu jēgas interpretētāji var izvēlēties dažādus risinājumus. Saprotot kopsakarības, kā cilvēks veic izvēli, var spriest par to, ko un kāpēc izvēlas.

Kara vēstures apspriešanā mūsu kluba biedriem svarīgākā ir personiskā un tuvinieku drošība, vismaz īstermiņā.
Rīcības izvēles algoritms apmēram tāds:
1. Krievija ir liela, pastāv ilgi, uzvarēja karā, resursi lieli, kultūra un mentalitāte pazīstama - tātad stipra un perspektīva struktūra.
2. Latvija ir maza, pastāv neilgi, nespēja sevi karā aizsargāt ne pret Krieviju, ne Vāciju, valoda un latviešu mentalitāte ir sveša, tāpēc rada nepatīkamas izjūtas, grūti paredzami ir sociālie apdraudējumi - tātad vāja un apgrūtinoši bezjēdzīga struktūra.
Secinājumi: 1) lai vairotu savu drošību, jābūt lojāliem pret stiprāko struktūru. 2) nav nekādas praktiskas nozīmes spīča tēmai - kā, kurš un kāpēc sagatavoja Otro pasaules karu,- pat jo ļaunāk, ja spīča autors spēj krieviski izklāstīt kādus loģiskus un dokumentētus argumentus, kuri liecina par lieliem meliem Krievijas sabiedrības pārvaldīšanā un Krievijas netaisnībā pret citām valstīm. Norāde uz Krievijas vājuma izpausmēm tikai kaitinoši mazina jau tā mazo drošības sajūtu. Tāpēc spīča autora teiktajam NAV UN NEBŪS VERTĪBAS, lai ko viņš te runātu.

To es redzu no kluba biedru reakcijas uz spīču.
"Kolektīvais saprāts" ir pragmatiski egoistisks, ignorē loģiku un ir netālredzīgs. Tas nav labi vai slikti. Vienkārši kolektīvajam saprātam ir tādas specifiskas īpašības. Tās jāņem vērā veidojot leģitīmu politiku un izvairoties no karu un revolūciju krīzes situācijām.

Kāpēc bija vērts man rakstīt spīču? Argumenti ir izteikti publiski. Varbūt tos sadzirdēs arī Krievijā, jo viss ir pateikts labā krievu valodā. Lai cik egoistiski pragmatisks un netālredzīgs būtu kolektīvais saprāts, tas tomēr nojauš, ka nevar vairot privātu drošību, kurinot karus un ilgtermiņā stiprinot militārismu.

Профиль