Срок назвать можете? Инкунабул у нас в семье конечно нету, но вот 120-летний фотоальбом с кожаной обложкой - как новенький, ничего не хрустит и не рассыпается. Книжки начала века тоже есть, ничего не сыпется. А вот "начиная с ~1940-х" - да, странички через полвека уже хрусткие.

Прикинула "на пальцах". Либо там "повторяемость" 500, максимум 1000 лет, либо там, как уже говорила, чистая подгонка исходных данных под результат. Можно конечно проверить, но мне откровенно лень на это целый день тратить.

А на тему "неточности" радиоуглеродного метода - там никак не тысячи лет погрешностей.

Это не я сделала неправильный вывод, это Вы сказали, что "привязано неправильно" и намекнули, что конечная точка этой привязки должно быть не в XVI веке. Тут сразу два вопроса, во-первых "а к чему привязывать тогда"? К XIX веку? Так вот беда, от XIX века слишком много источников осталось. А во-вторых - почему Вы уверены, что в обратную сторону эта привязка не проверялась?

5-7 миллиметров и за, пусть, 25 лет стерлись? Это у вас какой-то неправильный гранит, однако. Обычно глубина надписей 1-2 миллиметра, и полтора века они отлично выдерживают.

В случае же Хаммурапи - там было принято его законы на каждом заборе высекать. И ежели такой забор оказывался засыпаным - то там и за пару миллионов лет ничего не сотрется.

Не ясно, "все или некоторые".

Признаю, переборщила. "Примерно одна фигня". Самые старые папирусы - примерно IV век до нашей эры. Примерно в то же время начали использовать и пергамент.

Так я спросила, почему именно Тутмос 3 брал Константинополь? У меня в обеих гипотезах второй номер выходит. Мехмед-II, Рузвельт тоже 2-й.

Ну я, в общем, тоже не в курсе :) Слишком мало данных, чтобы угадать "что это конкретно". Но о материале догадываюсь.

А зачем мне проверять? Это Вам надо доказывать, что пергамент лежит себе спокойно 4-5 веков, а потом "вдруг" рассыпается в пыль. Но я еще раз с удовольствием послушаю, кто и когда был таким умным, что "фальсифицировал" палимпсесты.

Хотя нет, не надо. Я понимаю, что это просто разные версии истории, подделывали, типа, несколько раз, пока не стало устраивать рептилоидов.

Дело в том, что при радиоуглеродном методе предполагается, что количество углерода 14 (радиоактивного) в атмосфере стабильно

---

Нет. Не предполагается. Что показывает, что в НХ Вы тоже не разбираетесь. Там основной аргумент как раз "таблицы поправок неверные".

====

Кроме того образец (скажем, туринская плащаница) мог впитать излишки углерода в результате пожара в городе (церкви, где образец хранился).

Поэтому разброс ошибок достигает 2000 лет

---

Нолик лишний. Даже с учетом пожара и масел с благовониями. Только вот неясно, чем её датировка Вас не устраивает, для НХ XIII-XIV век куда предпочтительнее первого.

====

По дендрохронологии - если не вдаваться в детали - по Вашему получается, что сфальсифицированы как раз последние 4-6 веков истории. А не наоборот.

Сообщите.

Возможно и так. Но практических подтверждений нет, по причине относительной "новости" пергамента. Но для "библиотечного" употребления да, пергамент гораздо "устойчивее".

Неверно. Расчеты опровергать бессмысленно, поскольку они построены на специально подобранном наборе данных. Так можно доказать что угодно.

На самом деле там забавнее. Точность положения звезд там совершенно недостаточна для каких-либо выводов, а расположение планет "периодически повторяется", так что подтвердить и уточнить археологическую датировку оно может, а вот опровергнуть - никак.

А что не Тутмос 2-й? Или это они просто поленились и везде AD на ВС поменяли? Только вот беда, египтологи анализируя список Манефона жизнеописанием Мехмета 2-го не пользовались...

Это современная бумага разлагается. Вследствие, если грубо, производства её из целлюлозы с использованием кислот. Папирусы же прекрасно хранятся 3-4 тысячи лет, пергамент порядка 2 тысяч.

"Что доказывает, что человеческая история эти самые тысячелетия насчитывает" :)

Забавнее всего с дендрохроологией. Ладно, все остальные методы "теоретически" можно списать на "нас обманывают ученые", но ведь принципы дендрохронологии можно объяснить даже выпускнику детского сада.

На самом деле, чтобы "подделать астрономию", её надо знать на уровне примерно XIX века.