Проблема в том, что мы все время хотим видеть большие предприятия, это какая то болезнь. Маленькие устойчивее, инновативнее, экспортоспособнее.

С точностью до наоборот. Маленькому загнуться гораздо проще.
Удельные расходы на R&D и продвижение товара у него выше. Количество клиентов (диверсификация рисков) существенно ниже. Подушки безопасности тоньше.

Рост количества таких предприятий за последние годы очевиден, отсюда и наукоемкий экспорт.

телегу с лошадью не попутали? Сколько среди них по-настоящему инновационных? Нет, конечно если мыло для интимных мест за хай-тек засчитывать, то конечно...
Сорри, но хуторская модель развития бесперспективна. Малый и средний бизнес могут устойчиво  развиваться только в связке с  научными центрами и промышленными гигантами. Ибо такая модель обеспечивают не только постоянный и возрастающий поток заказов, но и, что гораздо важнее,  самовостпроизводящуюся систему подготовки кадров. Кластеры университеты-исследовательские центры-производстводство - это абсолютно необходимое условие для развития эскпортоориентрированной и наукоемкой экономики. В приведенных Вами примерах (ничего не знаю про Вашу компанию, поэтому говорить не буду) только ливанское предприятие производит подпадающую под определение хай-тека продукцию. Но из статьи по Вашей ссылке ясно, что и это базируется на опыте и кадрах, выкованных при проклятом социализме. Молодцы, спору нет, но отец - старый советский спец - с двумя сыновьями, сумевшие к спасенным ими осколкам советского производства добавить современные технологии и на этой базе занять чрезвычайно узкую нишу - это не модель, которую удастся успешно тиражировать.  Это успех не благодаря а вопреки.

Смею утверждать что большая часть нашего латвийского экспортного  потенциала в той или иной степени по прежнему опирается на старые кадры. Примеры молодых предпринимателей встречаются, но это опять же, не правило а исключение. Система себя не воспроизводит - вот моя главная претензия к нашему \"экспортному чуду\".

А вот с Белоруссие все как раз наоборот. У нее отличные стартовые позиции для перехода на рыночно-ориентированную инновационную экономику. У нее есть все необходимые и достаточные для этого условия: нераспиленные промгиганты, которые сравнительно легко могут быть разукрупнены в соответсвии с потребностями рынка (при наличии, конечно, разумных политических решений),  высокообразованные кадровая база и реальный научный и технологический  потенциал, вполне готовый для включения в международное разделение труда.

Ответ общий для всех экономик социалистического типа - нет мотивации к инновациям. Если Вы госслужащий на фиксированной (с некоторыми модификациями зарплате), а не предприниматель, рассчитывающий получить предпринимательскую прибыль, то невозможно понять, зачем принимать на себя риски.

При любых властях  и режимах находились двигатели прогресса. Были, есть и будут. Инженерные и научные кадры у Белоруссии для этого имеются - и это главное. В рынок они войдут гораздо легче, чем это пришлось делать 20 лет назад их предшественникм в Латвии. Хотя бы потому, что им никто не будет диктовать, на каком языке общаться с клиентами и партнерами

Достаньте старые советские газеты и почитайте бесконечную бодягу про то, что никто ничего внедрять не хочет.

Г-н Лисагор, таки прислушайтесь к совету проф. Преображенского. Чтобы не попадать впросак снова и снова, как с ВЭФовскими телефонами.

Господин Апситис, благодарю за ответы. Суть, кажется, уловил. Жаль, конечно, что Вы дистанцировались от  предложенной межличностной модели обсуждения. По моей задумке, это должно было \"очеловечить\" исследуемую тему и максимально исключить набившие оскомину штампы и абстракции. Мы, монтеры, народ прямой и бесхитростный, уж не взыщите

Итак.

1. Вы признали что до 91го года Вы с соседом Васей были практически равноправны по социально-экономическим параметрам. Профессионально-партийные и номенклатурные нюансы выносим за скобки: вы с Васей в партии не состояли, а на комсомольских собраниях одинаково зевали, правда же? От сферы бытового обслуживания также были равноудалены, раз до сих пор в президенты не выбились. Чрезвычайно важным, однако, считаю дважды отмеченное Вами отсуствие систематического разделения по этническому признаку в Советской Латвии. Тут у Вас с Васей полный консенсус, это радует

2. Признание Вами сегрегации после 91го года только в сфере школьного образования - и ни в какой другой более! - озадачило до крайности.  Сегрегация, по определению, это политика принудительного отделения какой либо группы населения. В каких школах и когда это происходило? Самоизоляция потоков учащихся и учителей в смешанных школах случалась. Латышские и русские щколы отдельно существовали  и пока еще существуют (постучал по дереву три раза). Попытки ассимиляции русских школьников через реформу - тоже неоспоримый факт. Но сегрегации в школах не было и нет.
А вот в остальных  сферах она как раз цветет пышным цветом. Введение института неграждан - это и есть самый неопровержимый факт принудительного отделения одной группы населения от другой в результате целенаправленной политики государства. По мнению Васи, оспаривать это абсолютно бессмысленнно. И с ним согласно абсолютное большинство нелатышского населения Латвии. 

Ваше \"дискриминация не выражалась как сегрегация или размежевание отдельных групп людей\" вообще не знаю куда приложить. ИМХО - чистейшая путаница и подмена понятий.

Ну и заключение по п.2: сегрегация по признаку происхождения в Латвии есть доказанный факт. При одинаковых исходных условиях, Вы с Васей получили разные права. А это, с учетом п.1 -  разные шансы на достижение эквивалентных результатов. Вы получили фору. А Вася и вся его семья -  дискриминацию. Или, в более привычных терминах для Латвии - были репрессированы. 

3. Замена знака с подстановкой удобного для себя значения в одну из частей уравнения - это чистая подгонка под желаемый результат. Вы можете сколько угодно аппелировать к древнегреческим определениям демократии (которая там прекрасно уживалась с рабовладением)  и убеждать самого себя что США тоже были эталоном демократии во времена дяди Тома и Ку-Клукс-Клана. Нынешним (как, впрочем, и бывшим, уже прошедшим через унижение натурализации) латвийским \"неграм\" вы этим ничего не докажете. У них слово \"демократия\" прочно асоциируется с современным определеним - это \"равные политические, социальные и экономические права для всех постоянных жителей государства\".
Так что по этому пункту вы с Васей, пока не договорились. ИМХО, принципиальное решение - только нулевой вариант. Цензы можно обсуждать.

4. Интересно у нас получается. Репрессии кровавого сталинсткого режима 70-летней давности Латвия монетизировать берется, а куда как более свежие и гораздо более массовые репрессии против собственных постоянных жителей, значит, выразить деньгами не получается?
И призыв к  натурализации здесь тоже ничего не решит. По Вашей логике, любой латыш, репрессированный в 40-е, должен был забыть все обиды сразу же после того, как власть, проехавшаяся катком по его судьбе, выпустила его из лагеря и выдала советский паспорт.  Боюсь что Вася со товарищи тоже не забудет 20 лет своих унижений, да и внукам еще накажет помнить. Этого, по моему, не учли те, кто планировал свою месть в конце 80-х - начале 90-х.  
А механизмы даже придумывать не нужно. Вместо денационализации - вернуть, как минимум,  эквивалент украденных сертификатов, разумеется, с поправкой на инфляцию. Ну и компенсации невинно репрессированным. За упущенную выгоду. Прибавки к пенсии, например. Вася человек отходчивый, думаю, согласится в результате.

По-моему, вполне нормальные решения, ничего нереалистичного не вижу. Если, конечно, Вы с Васиными доводами готовы тоже согласиться.

---------------------------------------------
Админу: это повтор поста № 556. Пост 556 прошу убрать, он  адресовался г-ну Апситису, но из-за какого то бага ушел в ветку к доктору хаусу.

Я несогласен с той оценкой, что якобы вдруг латвийские \"защитники демократии\" превратились в автократов.  Я и ныне считаю, что демократия в нынешней Латвии (несмотря на оставшиеся проблемы - в том числе неучастие неграждан) гораздо лучше тогдашней советской \"демократии\".

Вот давайте с этого места поподробнее, если не возражаете. По совокупности Ваших постов у меня к Вам уже накопились вопросы, как к хорошему спикеру. Но пока Вас среди них нету - можно задать их здесь?

Ситуация: Вы и Ваш сосед (условно - Вася) родились в Советской Латвии примерно в одно и то же время, лет 50-60 назад. У Вас обоих от рождения было одно единственное советское гражданство и одинаковые паспорта. Оба закончили школы и институты, работали рядом. Ваши дети родились и выросли тоже параллельно.

После 1991 года Вы сменили паспорт на синий, а Васе выдали только фиолетовый. Вашим детям и Вам насчитали некоторую сумму сертификатов, Васе и его детям - существенно меньше. Вам для трудоустройства не потребовались дополнительные документы, Васе пришлось получать валодас аплиецибу.  Вы с ранних 90х ездили по Европе свободно, Васе до 2004 года для каждой поездки требовалось потратить немало дополнительных денег и времени (визы). И т.д и т.п.
20 лет назад таких Вась в стране (если считать с семьями) под 40 процентов было.

А теперь вопросы, персонально к Вам, как к Васиному соседу, с которым Вы прожили вся жизнь рядом:

1. Обладали ли вы с Васей одинаковыми правами до 91 года?
2. Признаете ли Вы что разница в правах между Вами и Васей после 91 года определяется как сегрегация, де-юре и де-факто?
3. Можете ли Вы доказать Васе что между терминами \"Латвийская республика\" и \"демократическое государство\" должен стоять знак равенства?
4. Должен ли кто либо возместить Васе и его семье нанесенный за 20 лет ущерб? Если да - то кто?
5. Что, по Вашему, должен думать о Вас Вася, если Ваши ответы на вопросы 1-4 окажутся отрицательными?.

Надеюсь, что мне удалось сформулировать вопросы, которые потребуют от Вас минимальных усилий, достаточно коротких ответов  \"да\" или \"нет\" (по крайней мере на первые четыре вопроса). Комментарии привествуются, если они Вас не затруднят и не уведут нас от сути.

Заранее благодарен за Ваши ответы по существу.

vs \"вбухать их поскорее во что-нибудь полезное до 31 декабря\"

Так можно только на спичках (малоценке) съэкономить.
А если это, например, пойдет в основные средства - то уже не выход. ПНП все равно придется платить с вбуханного. Потому как прибыль имела место быть, а мы, увы, не Эстония.

Странная у вас логика. Т.е. если прибыль вообще не была заработана (сумма ПНП по итогам года = 0), то и ставка налога от этого станет не 15% а 0%?
Нет уж, извините. Реальная ставка налога на прибыль изымаемую в виде дивидендов это все таки 15% + 85%*10% = 23.5% и ни процентом меньше. Нераспределенная прибыль будет обложена тем же 10% налогом на прирост капитала (правильное название \"налога на дивиденды\") при любой последующей попытке изъять эту прибыль в карман владельца.

З.Ы. Как видите, справедливая часть вашей поправки учтена.

Разницу в показателях безработицы и убыли населения тоже посмотрели? Это насчет социальных успехов Латвии.

Ну и в контексте средней температуры по больнице, то бишь, ВВП на душу населения.
Во-первых, возьмем данные ЦРУ (оспаривать будете?):
(https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html)
Country Comparison :: GDP - per capita (PPP)
77 Latvia
$ 14,700 2010 est. 88 Belarus $ 13,600 2010 estДалее. Соотношение средних доходов богатейших 10% к беднейшим 10% населения (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality):
- в Белоруссии: 6.9,
- в  Латвии:11.6
С учетом этого разрыва львиная доля ВВП Латвии не имеет никакого отношения к абсолютному большинству ее населения. Еще вопрос, где бедные беднее (особенно если коммуналку, здравоохранение и прочий соцпакет начать сравнивать).

Так что, учитывая поправочки, Латвия по сравнению с Белоруссией знаете где? Правильно.

А к списку г-на Снегирева можете смело добавить весь Вентспилс, Лиепаяс Металургс, Рижскую Судоверфь. По странному совпадению все выжившие своевременно ушли из под опеки Латвийского государства и, тем самым, спасли себя, не дав разграбить свои активы и не меняя опытный топ-менеджмент.

Да не уничтожал никто тот потенциал. Сам уничтожился.
Что не оказалось в стране руководителей, способных работать в рыночных условиях, это \"заслуга\" 70 лет строительства коммунизма.

Бросьте, барышня, сказки тут рассказывать. Старое  руководство тут совсем не при делах. Ибо в начале 90-х оно элементарно вымывалось, замещалось новым, лояльным. Приэтом навыки менеджмента были последним в списке квалификационных требований. На первом месте была лояльность. И вот уже новое руководство резвилось как могло. 

Буквочку подправить - и я впервые с Вами соглашусь: \"чЕстные собственники эффективнее государства\".

Приветствую и поддерживаю Ваше решение самозабаниться.

А аватарка у вас правильная :-).
Будут проблемы с выбором осины - обращайтесь, пособим :-)

\"сами русские поддерживают ненависть к себе.\"
стандартный зачин, чтоб даже не пытались за эту планку возвращаться

набивший оскомину бандитизм, от которого стонет уже вся Европа
Плацдарм должен быть расширен и углублен, попранная Эйропа - железный аргумент

иначе \" офис парашей моментально провоняет\"
Наброс впрямую, все по законам жанра

Ну и итого:
Менталитет-с-с однако.
И после этого вы хотите любви и нормального отношения?

Ты бы, Petroff, хотя бы nick поменял, казачек ты засланый!

Остальные (около 240 тысяч людей) либо уже умерли, либо покинули страну.
----------------------------------------------
\"Нет человека - нет проблемы\". Классика цинизма.

Вот ведь можете, Калвис! А то разводили, понимаешь, романтику про переход к развитОму капитализму ) Это ж другое дело - анализ трезвый, без иллюзий, чувствуется глубокое понимание натуры отечественной номенклатуры (сорри за невольную рифму)). В общем - атбалсту!

Все, Эрик, убедили - иду в частные детективы. На таких условиях - прямо сразу. А чё? Пару  миллионеров завалил - сам стал миллионером! Тут главное - успеть, а то на всех не хватит.

Жаль, что нам (скорее всего) так и не удастся услышать <strike>начальника транспортного цеха</strike> многоуважаемого Виктора Авотиньша.

Простите, сначала вы говорили о доверии, теперь уже просто о молчаливом одобрении.  Еще шаг - и мы придем к консенсусу: условием существования любой власти является непротивление большинства подвластных ее, власти, существованию. Формы этого непротивления могут варьироваться в пределах от горячей поддержки (ликующие толпы на улицах послу удачного свержения предыдущей власти) до молчаливого пофигизма или даже бурчания на кухне. Но пока совокупное большинство пребывает в любом из состояний указанного диапазона - власти, в принципе, ничего не угрожает. И здесь я не вижу предмета для спора между нами.

Другое дело, что я формулировал не условие существования, но - цели власти. Зачем и почему некто стремится получить власть? Мой ответ: власть всегда добывается с одной целью - для получения доступа к чужому ресурсу, к тому, до чего не дотянуться другими, не властными, методами. Публично же провозглашаемые лозунги власти есть всего лишь более или менее удачный камуфляж основной цели: получить под свое начало ресурс, с помощью которого далее можно уже добиваться любых других целей.

Т.е., ИМХО, Вы - о формах, а я о содержании.

Что же касается происхождения власти - от Бога или от народа - то вы упустили еще один вариант - от лукавого. Перевороты, самозванцы - чего только не было в истории. И подолгу сидели. Усердно эксплуатируя административный ресурс, по-вашему - право на "проведение мероприятий и действий"

Вот в чем я с Вами абсолютно согласен - ничто не вечно под луной. И любой власти в конце концов приходит на смену новая. До следующей смены.

Ибо сладки ее плоды. Я, собственно, об этом.

Вы знаете, что 120 руб. была максимальная пенсия ? ...

И опять передергиваете, зачем? Ведь не можете не знать, что и по 132 получали пенсии, при наличии стажа и соотвествующих средних заработков.  Моя мать как раз такую заработала, в тяжелых и вредных условиях. Про персональные пенсии опустим, ну ее, эту номенклатуру.

А вот попользоваться долгожданной достойной жизнью родителям, увы, так и не удалось - и пенсии и накопления накрылись репшиками. Это вообще одно из самых несчастных поколений - молодость прошла в военной и послевоенной разрухе, а старость многие заканчивают изгоями общества, ввергнутого в новую, теперь уже финансово-экономическую разруху.

Я в той стране жил... Никакими баснями об утерянном рае меня накормить невозможно.

Я тоже жил в той стране. И в этой живу. И интернетовскими страшилками о тоталитарном совке меня с толку не собьешь. Как и баснями про невидимую руку рынка и честную на нем конкурентную борьбу на благо потребителя.  Плавали, знаем.

подавляющего большинства ныне доступных лекарств и в помине не было, Жванецкого почитайте

А причем здесь вообще Михал Михалыч, эк вас занесло в пылу то полемики ) И что толку сейчас от новейших лекарств, если даже менее эффективные люди не могут себе позволить? Сходите в ближайшую аптеку и понаблюдайте, сколько стариков уходят оттуда с пустыми руками, узнав стоимость назначенного им новомодного лекарства. Заодно, что нибудь из профилактических средств может быть присмотрите. А то, знаете ли, фуа-гра с гренками и вином, в нашем то возрасте..  Надо уже себя поберечь :)

Не горячитесь, барышня. Карточки на крупу и мыло - это и без войн и партхозактивов случалось. Вам обществовед про Великую Депрессию не рассказывал?

Если бы по каждому проекту, загубленному бездарным или коррумпированым менеджментом, делались выводы о невозможности реализации идеи, лежащей в его основе - человечество до сих пор собирало бы корешки.

На сегодняшний день имеется достаточно доказательств пагубности как оголтелого коммунизма так и зверино-оскалившегося капитализма. Образно выражаясь, аргументов у прокуратуры хватит на пожизненное и для того и для другого. Вопрос - что делать потерпевшему, то бишь обществу? Куда и как двигаться из обоих тупиков?

Автор, ИМХО, пытается поставить именно этот вопрос. Ну и, в порядке инициативы, так сказать, для разгону, предлагает свои версии решения. А правильно поставленная задача - она, знаете ли, составляет не менее половины будущего успеха.

Кстати, личное наблюдение. Ценность данной тусовки состоит еще и в том, что здесь присуствуют спецы с уникальным и не самым негативным опытом участия в обоих разбираеых проектах. И многие понабивали шишек и там и тут. Неплохие исходные условия для брейнсторминга.

А мы и так в дамках. При свободных рыночных отношениях всегда побеждает тот, кто лучше умеет угождать потребителям, угадывает их желания и выполняет их самым эффективным способом.

Ага, победители тендеров на поставки "мерседесов" Рижской Думе и генподрядчики строительств Южного моста и Замка Света - чистые, незамутненные победители капсоревнования, лучше всех угодившие  потребителю и угадавшие его желания. Кто бы спорил :)

И еще. Есть конечно откровенная ложь -"стариков и инвалидов с обрыва." Уровень защищенности стариков и инвалидов с развитием рыночной экономики рос все последние 300 лет.

А это уже откровенное шулерство с отвлечением внимания. Оппонент обвиняется во лжи и, пока пыль не осела, тут же проталкивается собственная деза. Вы про рост защищенности в последние лет 20 расскажите старикам и инвалидам, прикидывающим перед кассой - сколько сантимов у них останется после покупки буханки хлеба. А от  выросшей экономики получившим шикарный выбор - отказываться от отопления либо лекарств. Да, да, тем самым которые со своей пенсии в 120 рублей еще и внукам умудрялись помогать.

Нет, конечно у некоторых и с фуа-гра не все в порядке, не спорю. Но в наших палестинах им численный перевес, ИМХО, не грозит )