Aleksandrs Giļmans :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 167	Oratora replikas: 18115
Replikas: 34390	Atbalstījuši: 27057

№77 Aleksandrs Giļmans

→ доктор хаус,

24.10.2011

19:26

↓ izvērst

Придется мне, доктор, Вас медицине получить. Есть замечательное заболевание, которое называется вибрационная болезнь и дает право на пенсию по инвалидности. Оно практически не контролируется приборами. Поэтому все, кто работает длительное время на профессиях, где есть вредный фактор вибрации, в том числе водители автобусов, стараются такую инвалидность получить. Одновременно, не будь дураки, они хотят продолжать работать. Тут уже возникают проблемы с получением медсправки, но и эти проблемы обходятся.
Так что мой Вам совет: обретите корочки врача по профзаболеваниям, и Вам обеспечен поток благодарных пациентов.

№41 Aleksandrs Giļmans

→ Майя Алексеева,

24.10.2011

12:00

↓ izvērst

Майя, Вы не знаете, где есть хорошие курсы машинописи? А то, пока я тычу одним пальцем, потом, как учит Председатель, обдумываю и проверяю грамматические и стилевые ошибки, потом нажимаю на "Отправить" - а глянь, примерно то же самое написано Вами. Что делать? Как научиться думать не синхронно с Вами? Разве что про оккупацию порассуждать...

№39 Aleksandrs Giļmans

→ Диана Спыну,

24.10.2011

11:55

↓ izvērst

Диана, представьте на минуту, что водитель ТВ-5 совершил аварию на служебной машине, и Вашему каналу пришлось бы выплачивать родным погибших значительную сумму. Руководство вынуждено было бы снижать гонорары журналистам, отказаться от премирования и закупки новой аппаратуры. Вам пришлось бы затянуть пояс или искать другую работу. Возможно, речь зашла бы о банкротстве, и Ваш замечательный коллектив распался бы. Считали бы Вы, что приговор суда справедлив, и наказание, которое вы понесли, заслуженно? Главное ведь - создать прецедент, не так ли?

№34 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

24.10.2011

11:40

↓ izvērst

Логика юристов, очевидно, такова: чем серьезнее вина "Ригас Сатиксме", тем большей может быть сумма выплат. См. №31, там та же ситуация.

№31 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

24.10.2011

11:35

↓ izvērst

В моей профессии, к сожалению, довольно высока травматичность, поэтому знаю. Пенсию платило государство, но работодатель доплачивал до среднего заработка инвалида. Он же доплачивал к пенсии по утере кормильца. Чтобы получить пенсию по утере кормильца, естественно, надо было доказать, что он кормильцем являлся. Поскольку многие сограждане, увы, не помогали родителям, с этим могли быть проблемы.
Моральный ущерб не выражается в денежном исчислении, это тогда было аксиомой, и это правильно. Поэтому, если бы пьяный водитель совершил аварию в советское время, руководство автопарка пришло бы к жертвам домой с соболезнованиями, мне самому пришлось однажды принять участие в такой горькой миссии, был инженером по технике безопасности.

№28 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

24.10.2011

11:26

↓ izvērst

В другом номере той же газеты опубликована фабула дела:
http://www.kommersant.ru/doc/798136. Процитирую, там немного.

"Руководство швейцарской авиадиспетчерской компании Skyguide, в зоне ответственности которой произошла катастрофа, поспешило свалить вину сначала на российских летчиков, которые якобы не знали английского языка, затем на немецких авиадиспетчеров. Однако немецкое Федеральное ведомство по расследованию авиапроисшествий возложило всю вину за катастрофу на Skyguide, указав на ошибки дежурившего в тот день диспетчера Петера Нильсена. Он слишком поздно обнаружил сближение самолетов и в спешке дал ошибочные указания экипажу Ту-154. В катастрофе погиб 71 человек, из них 48 детей. Большинство родственников погибших получили компенсации (от $100 тыс. до $300 тыс.). При этом Skyguide отказывалась приносить извинения за катастрофу, опасаясь, что это будет расценено как признание вины."
Полная параллель с "Ригас Сатиксме", к счастю, кроме суммы выплат.

№25 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

24.10.2011

11:14

↓ izvērst

Насколько я понял, "Ригас Сатиксме" как раз и настаивает на том, что в действиях покойного водителя нет вины других сотрудников предприятия. Они готовы компенсировать ущерб как владельцы автобуса, в котором погибли люди. Было когда-то такое понятие "источник повышенной опасности".

№19 Aleksandrs Giļmans

→ Диана Спыну,

24.10.2011

10:51

↓ izvērst

Диана, я думаю, что от извинений руководство "Ригас Сатиксме" отговорили юристы. Дескать, в свете будущего процесса все, что вы скажете, может быть обращено против вас. Изуверская логика, но она следствие вмешательства денег в человеческие трагедии.

№18 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

24.10.2011

10:45

↓ izvērst

Продолжу о советской стройке. Тогда как раз все было разумно. Государство гарантированно доплачивало инвалидам труда до среднего заработка, детям погибших кормильцев выплачивалась пенсия до совершеннолетия приблизительно в размере алиментов. А мертвым ничего не нужно. "Что ему дождь? От него не убудет." - помните у Высоцкого.

№13 Aleksandrs Giļmans

→ Anonyme -,

24.10.2011

10:35

↓ izvērst

Насчет ответственности - спорно, он мог выпить и после проверки, на каждой остановке невозможно поставить контролера с трубочкой.
А насчет денег - ведь ситуация доведена до абсурда. Мать утверждает, что деньги отдаст на благотворительность. "Ригас Сатиксме" - дотационное предприятие, у него денег нет. Заплатить придется думе, то есть нам. Но дума тоже занимается "благотворительностью" - выдает социальные пособия. Деньги вернутся туда, откуда ушли, только кусок откусят жадные юристы - именно они обычно стоят за такими процессами.

№8 Aleksandrs Giļmans

→ Евгений Лурье,

24.10.2011

10:17

↓ izvērst

Полбеды, если бы только я считал, что виноват диспетчер. Но так считал и человек, который его убил. А задержка расследования, несомненно, была вызвана стремлением избежать огромных выплат. Если бы речь шла только об административной и уголовной ответственности, то дело расследовали бы в разумные сроки.

№4 Aleksandrs Giļmans

24.10.2011

08:26

↓ izvērst

При всем сочувствии к погибшим девушкам и отвращении к действиям "Ригас Сатиксме" путь взыскания денег - неверный. Это не ошибка семьи, это один из тупиков современной цивилизации, который приводит к усугублению проблем.
Классический пример - гибель самолета с российскими детьми над Боденским озером. В первый же момент стало ясно, что виновен диспетчер. В нормальном обществе его бы судили, уволили, приговорили к штрафу или даже колонии-поселению. Но неизбежны были многомиллионные иски, которые привели бы к банкротству фирмы, безработице десятков других сотрудников и прочим проблемам для людей, которые никак не виноваты в трагедии.
Поэтому фирма тратилась на адвокатов, которые затягивали расследование. Кончилось тем, что несчастный человек, потерявший семью в катастрофе и отчаявшийся ждать справедливости, убил этого диспетчера.
Если мы считаем, что жизнь человека бесценна, то не надо ставить вопрос: 40 тысяч мало, а 2,5 миллиона уже лучше. Бесконечность не измеряется цифрами.

№229 Aleksandrs Giļmans

→ Майя Алексеева,

23.10.2011

18:03

↓ izvērst

Майя, но ведь в этом и есть отличие нацизма от коммунизма: первый задумывался как преступление против остального человечества, пусть нашим будет хорошо за счет не наших. А коммунизм, наоборот, замышлялся как способ осчастливить всех. Поэтому очень много порядочных людей были коммунистами, но не могло быть гуманных нацистов. Экономическая несостоятельность и варварская практика коммунизма вовсе не говорят о преступном замысле.

"Любая мало-мальски политическая тема переходит в мантру: латыши - фашисты, русские - спасители-освободители."

Ну и что делать? Забанить всех? Перестать обсуждать политические темы, остановившись на бухгалтерии?

№224 Aleksandrs Giļmans

→ Lora Abarin,

23.10.2011

17:42

↓ izvērst

Я так и представляю, что сейчас происходит: испуганные тролли лихорадочно ищут родных и близких, те спешно регистрируются в клубе и голосуют против. Одновременно борцы с троллизмом занимаются тем же самым, но с противоположной целью.
Боюсь, что здесь, как и в государстве в целом: голосование не даст позитивного результата.

№173 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

23.10.2011

14:59

↓ izvērst

Меня не очень интересовали детали. Но поскольку приговоры за интернет-преступления появились уже достаточно давно, наверняка есть решение некоего высшего суда, которое сформулировано примерно так, как мне объяснили.
Если некто снимал Йорданса тайком от него и потом выложил в Интернет - его и надо привлекать. Йорданс выступал перед закрытой аудиторией.

№158 Aleksandrs Giļmans

→ Jevgēņijs Gombergs,

23.10.2011

14:37

↓ izvērst

"Просто автобусы в законодательном порядке должны быть оборудованы тахографами с записью скорости движения по маршруту."

Правильно! А потом такими тахографами оборудуем все легковые машины. И тогда превышения скорости не будет вообще, безопасность на дорогах достигнет небывалых высот, но толпы нарушителей скоростного режима, увы, линчуют Евгения Гомберга.
Восстановление памятников всяким императорам-оккупантам народ еще сможет простить, но покушение на святое - право гонять на всю катушку, пока полиции вокруг нет, отнять у нас никому не позволим!

№133 Aleksandrs Giļmans

→ Aleksandrs Giļmans,

23.10.2011

13:53

↓ izvērst

Извините, не №102, а №105.

№122 Aleksandrs Giļmans

→ uke uke,

23.10.2011

13:43

↓ izvērst

Правописание требует выделение цитаты кавычками, а не черточками - тогда никакого недоразумения не было бы. Впрочем, выделить отдельным абзацем цитату Ваш непонятливый Хром позволяет, как я вижу из №102. Уже куда лучше.

"Возникает вопрос- а кто и когда объявил,что комменты в интернете являются разновидностью выступления в средствах массовой информации,а не видом личной переписки?"

Мне это объяснили юристы, и я с ними согласился. Текст в Интернете может прочитать любой человек, сколь бы личным не было обращение. Следовательно, публикуя его, Вы должны быть так же строги к себе, как выступая в печати.
Что спасло нациста Йорданса? Свои возмутительные речи он произнес в узком кругу принципиальных антифашистов, следовательно они не носили общественной опасности. Если бы опубликовал то же самое на заборе или в Интернете, то приговор был бы обвинительным.

№109 Aleksandrs Giļmans

→ Pāvels Tokarenko,

23.10.2011

13:20

↓ izvērst

"Надо ужесточать модерацию."

Тоже не выход. Клуб проиграет, если из него выгонят толковых, но вспыльчивых участников. Пример - самокритичный отзыв №74. Пока я вижу четкую правоприменительную практику Администрации, которая к недалеким грубиянам куда более строга, чем к умным. Я такую практику поддерживаю.
Нужны воспитательные меры. Пока отвлекся - их тут же и предложили, см. №86 и №88.

№89 Aleksandrs Giļmans

→ Lora Abarin,

23.10.2011

12:55

↓ izvērst

Лора, я ничего не понимаю в компьютерах, кроме того, что вряд ли они устроены так хитро, что принципиально пишут по-русски с ошибками. Во всяком случае, если бы текст предварялся коротким предупреждением: "Внимание - цитата", то вряд ли кто-нибудь ошибся бы с определением пола уважаемого г-на Уке.

Профиль