"В идиотском государстве может существовать только идиотская система"
В том-то и дело, что когда будет введен второй госязык, идиотское государство автоматически становится разумным. Ведь упорство в отстаивании утопии моноязычности - один из важнейших признаков государственного идиотизма. А в разумном государстве вполне возможно разумное управление.

Зашел на латышские "Делфи". За три часа - четыре с половиной сотни откликов на эту статью. Прочитал штук 50 - ни одного пусть критического, но с попыткой что-то понять или возразить. Сплошное хамство.
Теория о том, что с политиками говорить бесполезно, надо обращаться непосредственно к народу, терпит фиаско.

Разумеется, нельзя требовать от статьи, написанной более 80 лет назад в приложении к чужой стране и несимметричной ситуации, чтобы она полностью отражала наши реалии. Что мне кажется актуальным и сегодня - при проживании на одной территории двух народов конфликт неизбежен. Жесткая позиция в этом конфликте вкупе с уверенностью в собственной правоте - железная стена - дает шансы в будущем достичь взаимоприемлемого компромисса.

В проекте манифеста есть конкретные предложения, не выгодные меньшинствам - я это автору объясняю, он, к сожалению, не прислушивается.
Разгон Сейма показал, на мой взгляд, недостаток Саверсме: надо запретить это делать в конце полномочий президента, чтобы тот не мог, как Затлерс отомстить за свое неизбрание. Если Сатверсме в этой части не будет изменена, мы фактически будем избирать президента всегда на два срока.
Референдум о втором государственном - торжество демократии. Если уверенное в своей правоте 10%-ое меньшинство может раз за разом проводить референдумы (так же как и треть депутатского корпуса) - это сигнал большинству приступить к диалогу. Тут ничего менять не надо.

Эльза, Вы выдумали проблему и пытались ее решить. Детей за прогулы могут наказать учителя - так не наказывали бы, и все. Технически невозможно было всех детей обеспечить справками от родителей - самую большую демонстрацию мы назначили на среду в воскресенье вечером. Пока эта информация дошла до школ - наверняка половина ребят только придя в школу узнала, что сегодня демонстрация.
Но меня эта проблема с другой стороны волнует. Вы же - учительница литературы. Наверняка "Молодую гвардию" проходили, образ Олега Кошевого изучали. Никто не задался вопросом - приносил ли он записки от родителей, что можно идти в подпольную организацию? А Ромео и Джульета много слушали родителей?
Вся мировая литература описывает положительных героев - юношей и девушек, которые сами решают, что им делать. А когда дело выпадает в жизни, те же самые учителя озабочены справками от мамы. Поэтому и авторитет у школы ниже плинтуса. Мы часто школьников спрашивали - что учителя думают о вашей деятельности - только снисходительные улыбки в ответ.

Мы почему-то исходим из того, что в случае введения второго государственного языка должна сохраниться идиотская система сохранения единственного латышского, с обязательными переводами, аплиецибами, языковым комиссиями и т.д.
На самом деле все давно уже решено. Большая часть человечества живет в странах с многими официальными языками - почти вся Африка, значительная часть Азии, многие страны Латинской Америки, Канада, Швейцария, Бельгия, Финляндия. Наверняка в этом море опыта можно найти одновременно и справедливый, и дешевый.
Сегодня русский по-прежнему официальный язык в Латвии, как это не странно. Советские документы переводить не надо. Помогая товарищу оформить пенсию, я ссылался на постановление Госкомтруда 1990 года, которое было, естественно, на русском - никаких проблем.
Просто любое учреждение может для себя решить, на каком языке оно будет работать - и все. В советское время так и было. В 80-е годы меня иногда вызывали в техотдел нашей железнодорожной организации - из "Латвэнерго" приходили техусловия на латышском, я помогал переводить. Никто не скандалил, все шло естественно.

У меня есть версия - но вряд ли стоит это обсуждать в присутствии объекта обсуждения. Тем более, что и правилами запрещено.

Разумеется, прямых призывов такого рода нет. Но предлагаемые Вами законодательные инициативы приведут к уменьшению возможности меньшинств защищать свои права.
Я мирно, на примерах это объясняю. А Вы продолжаете требовать каких-то доказательств. Я всегда знал, что следовательская и законодательная деятельность принципиально отличаются - вот и еще раз убедился.

Эльза, разумеется, я не хотел Вас обидеть. В соответствии с правилами русского языка вполне легально сказать, что если один человек не пускает куда-то другого вопреки желанию последнего, то он исполняет полицейскую роль.
Зачем Вы ходили по квартирам - это Ваши проблемы. Мое предположение - очень испугались - воспитанники бунтуют против родной власти, как бы воспитателей не наказали. Ни одному ученику не грозило задержание, если он не нарушал правил проведения митингов. Митинги были заявлены, но отнюдь не за две недели, так что у вас и времени столько не было по квартирам ходить. Нарушителей (иногда - мнимых нарушителей) задерживали, с ними отправлялся в полицию кто-либо из организаторов. Таких было немного, нас для этого хватало. Никого из задержанных не спрашивали, есть ли у него разрешение родителей, да и не помогло бы это разрешение, если человек что-то нарушил. Мирно объяснив, что к чему, отпускали или направляли на административную комиссию, где родителям присуждали десятку штрафа. Все это без криков, с улыбкой, задержанные чувствовали себя героями - ругали их потом мы, но чаще сами пресекали эти нарушения, если успевали заметить.
Никакие избиения подростков были невозможны. Латвийская полиция всего однажды применила силу (к пенсионерам в марте 1998). После этого были такие международные осложнения, что она зареклась от этого навсегда, особенно по отношению к несовершеннолетним.
Ваши обиды показывают то, что мы поняли еще в штабные времена - борьбу с реформой могут выиграть только учителя. Объявили бы забастовку или проводили уроки, принципиально по-русски - власть бы отступилась, заменить учителей латышскими она не могла. И защитили бы не кого-то - свои рабочие места. Сейчас в русских школах все больше латышских учителей, потому что русские не могут преподавать по-латышски.
А вы вместо этого бегали по родителям, бумажки собирали.

Если Совет Европы не требует от Франции подписать Конвенцию, значит, он считает, что там нет проблем с правами меньшинств. Про Латвию он считает, что есть проблемы.
Точно так же нормальные родители сами содержат своих детей, а с нерадивых взыскивают алименты через суд.

"Кто полномочен решать, какие компромисса допустимы, а какие — нет? И, главное, кто уполномочил?"

Какие компромиссы возможны, должна решать сторона власти. Чем больше уступок - тем лучше, поэтому и на референдуме потребовали максимума. Кто уполномочил Линдермана - голосовавшие за его идею. С Осиповым у них конфликта нет, между собой разберутся.
Я вот не понимаю - откуда такое отторжение Линдермана? Чем он хуже Валенсы?

Это же элементарно - пропорциональная система выгодна меньшинствам. Я Вашему сыну уже объяснял на примере, который мы с Вами застали, а он - нет. В Верховный Совет Латвии избирали по мажоритарной системе. В стране жило примерно 45% русскоязычных, а депутатов от них избрали менее 30%. Для выхода из СССР надо было конституционное большинство - значит, при пропорциональной системе Латвия не стала бы независимой! Уж во всяком случае, институт неграждан ввести не решились бы.
Потому что в одних округах латышей было 60%, и таких было много, а в других 10%, но таких было мало. При равномерном распределении населения по стране при 40% инородцев они могут не получить ни одного голоса в парламенте.
Далее - защита меньшинств - это и защита их представителей, оказавшихся в меньшинстве. Вы исходите из того, что если депутата исключают из фракции, значит он жулик. Это - презумпция виновности. А я допускаю, что он таким образом считает, что лучше защитит интересы своих избирателей, и решение большинства фракции не может перечеркнуть мнение многих избирателей, которые голосовали за этого человека.
Михаил, меня не оставляет впечатление, что Вы обижаетесь. Поймите, законодательная работа - весьма специфическая, не так просто ею овладеть. Поначалу ошибки неизбежны. Кроме того, в этой стране практически не появляется новых идей. Появляются люди, которые не застали старые идеи и не слышали аргументы, эти идеи опровергающие.

Мне понравилось. Почему-то считается, что политик должен врать как сивый мерин. Врет тебе в глаза, ты видишь, что он врет, он видит, что ты видишь, что он врет - и оба думаете - какой профессионал!
Куда продуктивнее говорить цинично. Агитировали против русского, потому что соперничаем с Дзинтарсом. Латгалию купим, потому что там голосовали за русский не только русские. Часть ЦС купим, потому что они рвутся в правительство, остальных отдадим Линдерману со Жданок. За русский голосовали, потому что так удобнее - и правда, каким ничтожеством надо быть, чтобы голосовать против русского, если ты на нем говоришь, прямой привет своим партайгеноссе Юдину и Лоскутову.

Они ничего не придумывали - международное право подстроилось под них.
Андрей, Вы уже не первый раз обвиняете евродепутатов. Это примерно то же самое, что, не зная физики, обвинить ученых, что мы до сих пор не летаем на Марс или не освоили термоядерную реакцию. Для таких суждений надо быть хоть немного специалистом в этом самом международном праве.
Рубикс и Мирский, конечно, не на месте, а Жданок что может, то делает. В Латвии нет ни одного человека, который на ее месте сделал бы в Европе больше.
Это я говорю при том, что человек она плохой и отношения у меня с нею вполне враждебные.

Ни одна самая лучшая конституция не может обеспечить процветания и развития. Но она может и должна защитить демократию и гарантировать права меньшинства. Манифест призывает уменьшить эти гарантии.
Я поражаюсь Вам, Генрих - как можно прожить столько лет в Германии и не вынести уроков из ее трагической истории. Нападки нацистов на Веймарскую конституцию начались с того, что она потворствует коррупции и мешает развитию.

В том-то и дело, что рекомендации были - ратифицировать без оговорок. Они и сейчас остались.
Рекомендации Совета Европы - это и есть стандарты. Для того этот Совет и создан.

Преувеличиваете Вы свою полицейскую роль. Не представляю я 16-летнего юношу, который не пойдет со своим классом на демонстрацию, если все друзья идут и еще скажет, что мама не пустила.
А в организационном плане все в порядке все было, потому что мы детям внушали - малейшее хулиганство, и вся наша борьба скомпрометирована. Взрослых на этих демонстрациях было так мало, что они ничему практически противодействовать не могли бы.
А насчет того, что интересы детей должны защищать родители - мы же не первоклассников вытаскивали. Олегу Кошевому тоже было 16.

Если вернуться в 2004 год - только демонстрации школьников ввергли в сомнения власти и они заколебались. Если бы школьники перекрывали улицы, реформу отменили или смягчили.
Взаимопонимания нет, информированность слаба - это правда. Но экономической автосегрегации нет, и ничто не говорит, что она появится. Точнее, если она и есть, то не мешает экономике.
Проголосовавшие достаточно едины в той группе вопросов, которые их волнуют - гражданство, язык, образование. Разные люди готовы на разные компромиссы, но вектор цели - общий.
ЦС, конечно, в переговорщики не годится из-за своей непоследовательности. Переговоры должно вести общество "Родной язык" - оно все затеяло. Мне непонятно, почему нельзя говорить с Линдерманом, если за ним пошли люди. Чем он хуже, чем какой-нибудь Валенса?

В отличие от Франции Латвия конвенцию подписала - значит, взяла на себя обязательства. Кроме того, есть рекомендации Совета Европы, ОБСЕ, ООН эту Конвенцию ратифицировать.

Апатриды - лица, не имеющие никакого гражданства. В Латвии такие есть, это называется "Bezvalstnieki". Скажем, приехал человек в Латвию в 1991 году из Киргизии, кого-то убил и получил 15 лет. Он выходит из тюрьмы, и у него никакого гражданства - Киргизия говорит, что это глубоко чуждый ей гражданин бывшего СССР. Таких, естественно, мало.
А неграждане - это постоянные жители Латвии, которым она не сочла нужным предоставить гражданство. Они имеют латвийский паспорт, им оказывается консульская помощь. Латвии удалось убедить международные организации, что в понимании Конвенции по апатридам эти люди апатридами не являются.