"Поэтому хотелось бы тут видеть вменяемых людей и вменяемые статьи."
Разумеется, этого хотелось бы всем. Но вменяемая позиция может быть не только та, которую мы с вами разделяем. А у нас разнообразие взглядов не слишком широкое. Стимулируя более популярную точку зрения, мы еще больше сузим это разнообразие.

Эльза, ну Вы совсем шуток не принимаете. Просто я знаю Юлю, она очень милая дама, и я легко представил себе, как приятно ей было бы получить лишний полтинник. А Льва я хотя и не знаю, но по комментариям чувствую, с каким недоумением он воспринял бы эту мелочь.
Что касается основной темы дискуссии, то Вы опоздали. Я тоже передумал. Точнее, нашел возможность применить идею Председателя. Она очень хороша для конкурсов короткого рассказа. На мой взгляд - тут Вам виднее - литературные таланты членов клуба куда выше, чем журналистские. Многие рассказы действительно были очень хороши. Голосование все равно проводилось. Его бы еще подкрепить латом!

О чем мы спорим? Я написал, что независимость Латвии означала гибель советской крупной промышленности. Уверен, что Лисагор считает так же. Его завод, как и завод Закржевского с этой промышленностью имеет только то общее, что использование ее помещений и частично кадров.
Империи не поддерживают производство, но обеспечивают его заказами. Предполагать, что "Альфа" в отсутствие военных заказов и постсоветской разрухи сумеет перестроится было более чем наивно.

"Русский язык в Латвии отнюдь не противоречит ценностям ЕС". Очень скоро мы это узнаем - когда и если будет собран миллион подписей, о котором рассказывал Петропавловский. Тогда будет голосование. Эксперт Вайдере уверена, что идея провалится.

"Мы должны озаботиться судьбой русского языка в LV."
Мы и заботимся. Но если бы у Латвии был статус Татарстана, заботиться было бы легче, не так ли? А еще лучше - Чукотского национального округа.

Конечно, но мы не эту статью обсуждаем сейчас. Я просто хотел показать, что вполне качественный текст, написанный очевидцем, трудно напечатать, если большинство читателей просто не хотят слушать другую точку зрения.

Разумеется, нет. Но если бы Лисагор развил свой комментарий до размеров статьи - много ли он заработал бы? Уже появилось достаточно оценок и его выступления, и самой статьи - можно сравнить. Из 27 участвующих в обсуждении 15 человек поддержали Александрову, одобрительно прокомментировав ее статью, и 5 человек, в том числе мы с Вами - Лисагора (четверо нажали на кнопку, а Константин Шавкуненко - в тексте). Подождем, дискуссия развивается, но я уверен, что статистика принципиально не изменится.
Конечно, Юлия нуждается в деньгах больше, чем Лев, но это же не может служить основанием для системы стимулирования?

Алекс, вопрос о вхождение в состав России на референдуме не стоял. Вопрос был - за независимость Латвии или против. Если бы большинство проголосовало против, пришлось бы решать, что делать дальше, и мнения опять могли разделиться.
На мой взгляд, критически важно было сделать именно этот первый шаг.

Лора, речь не об умении предвидеть будущее. Речь об умении предвидеть последствия некоторых изменений законодательства, в том числе и такие решительные, как создание нового государства. Я вот тут в последнее время виртуально поссорился с хорошими людьми - некоторыми нашими спикерами. Люди предлагают абсолютно безумные идеи, исходя, видимо, из того, что все так плохо, что ничего испортить уже нельзя. Это классическое повторение ошибки 1991 года.
Будьте разумно консервативны, не разрушайте, то что имеется, пусть оно и несовершенно - и будет Вам счастье1

Благодарю за изысканный слог и четкое следование принятым в клубе правилам вежливости. Хочу только отметить фактическую неточность: не я один такой умный, нас здесь 17%, каждый шестой.

"Вы ничего не смыслите в производстве."
Я тоже очень критически отношусь к Льву Лисагору. По-моему, он во многих вопросах ничего не смыслит. Вот только в настоящее время работает директором завода, приносящего прибыль.
Поэтому я предпочитаю спорить с ним о латышском языке, а не о латвийской промышленности.

"Как-то плохо вы о нас думаете, г-н Гильман,"

Эльза, я думаю не плохо, а реалистично. Потому что пишу за деньги 20 лет, и мне неоднократно возвращали статьи со словами - прекрасный текст, но наш читатель этого не поймет, а мы не хотим терять подписчиков... Например, вот это http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/prostite-gruziyu.d?id=26064461 - напечатал через год в другом издании. Но в редакции гонорар платит не непосредственно читатель, редактор, стремясь к объективности, публикует некоторое количество полемических статей.

"Вы полагаете, что при таком подходе спикеры обнаглеют и в погоне за длинным латом будут писать только то, на чём деньжат срубить можно?"
Я полагаю, что материально надо стимулировать качественные тексты. Предлагаемая система будет стимулировать тексты популярные. Неудачная система материального стимулирования всегда приходит к снижению качества продукции. Знали бы Вы, сколько приписок я сделал в бытность проектировщиком или рефрижераторщиком только из-за идиотской системы премирования! Сколько чуши пишут знакомые мне хорошие журналисты только потому, что их заработок критически зависит от объема написанного! Почему те же журналисты должны будут изменить себе на этом сайте?
Вернитесь к статье Александровой и посмотрите комментарий к ней Льва Лисагора. Как Вы думаете, кто из них получит больше СМСок?

Вероятно, было бы то же самое: ведь проголосовали же 75% граждан СССР за сохранение Союза, а их никто не послушал. Но это - объективная сторона дела, а есть субъективная.
Если голосовал за, то либо не предвидел, и тогда идиот, либо сознательно поддержал, и тогда соучастник. Либо третье - ошибся, обманули меня, больше не попадусь (Лора Абарин, №13). Но я вижу не просто первую позицию, а смакование собственного идиотизма: я так хотел независимую Латвию, я так за нее боролся на баррикадах, а они, гады, "Альфу" погубили вместе с русским языком.
Каждый день нам приходится прогнозировать будущее в бытовых мелочах. Поэтому надо учиться анализировать свои ошибки прошлого. Мы не проанализировали свою ошибку 1991 года - и я вижу в этом прямую связь с не менее страшной ошибкой жирных лет, когда многие понахватали ипотечных кредитов. И в том и в другом случае надо было уметь предвидеть недалекое будущее.

Все это замечательно. Только кто бы платил этим прекрасным специалистам зарплату, во время "плавно и постепенно переориентировать все на новые рельсы"? Ресурсов не было, заказы исчезли мгновенно не только на военную, но и на гражданскую продукцию.
Можно, конечно, верить в чудеса, а можно и сказать правду: крушение тяжелой промышленности в Латвии было предопределено распадом СССР и сменой экономической модели.

Идея мне кажется неоднозначной. С одной стороны, гонорар получать очень приятно, даже если это совершенно незначительно с точки зрения общих доходов. Сразу ощущаешь себя профессионалом. Я вот стараюсь ничего не писать бесплатно: редактора привыкнут и вообще не будут платить за публикации.
С другой стороны, плата за публикацию непосредственно от читателей может привести к торжеству популизма. У нас и так дискуссия идет в одну калитку - подавляющее большинство авторов и комментаторов единодушны в своих убеждениях. Если это единодушие будет еще и стимулироваться материально, он станет совсем однообразным. А аргументированное мнение оппонента мне интереснее, чем очередное подтверждение того, в чем я и так был уверен.
Пример - тот же, что у Председателя. Предположим, Юлия Александрова написала бы очень хорошую статью про "Альфу", только с противоположными выводами: завод был обречен изначально обречен, приватизация позволила сохранить хотя бы то, что работает сегодня. В каком случае пришло бы больше СМСок с премиальными 50 сантимами? И стоит ли писать статью, за которую ты однозначно получишь в разы меньше?

Кристиан, здесь только одна сторона - с русской аудиторией надо говорить по-русски, иначе никто не будет Вас слушать. Это не вопрос знания-незнания языка. Просто включая русский канал, человек хочет отдохнуть от латышского. Он платит за телевидение, значит, он заказывает музыку, а Вы - на него работаете.
Говорите Вы вполне понятно, если иногда слов не хватает - не беда. Другое дело, что русский вполне можно совершенствовать, среда, слава богу есть. Просто надо с русскими всегда говорить по-русски - как я в советское время всегда с латышами говорил по-латышски - и язык улучшится, и Вас будут еще больше уважать.

Йохан, научитесь за словами видет понятия, которые они обозначают. Если слова 100 раз употреблялись не к месту, это не значит, что также будет и 101-й раз.

"сейчас создана система, когда совершенно нормальная жизнь вообще без знания русского абсолютно возможна. И молодые латыши хотели бы эту привилегию сохранить и учить русский только, когда сами хотят."
Точно такая же система была создана в советское время для русского языка. Вот я захотел - и выучил латышский, а многие не хотели и не знали ни бум-бум. Но латышей такое положение дел не устроило, они терпеливо ждали, когда будет возможность ситуацию переломить.
Теперь власть у латышей - и они создают симметричную систему в свою пользу. Надо ли сомневаться, что русские поведут себя относительно Латвии точно также, как латыши относительно СССР?
Вы часто про своего отца упоминали. Рассказывал ли он, какие чувства испытал 17 июня 1940 года, когда его страна рухнула, а латвийские евреи и русские радостно рванули целовать освободителей? Мои близкие вряд ли целовали, но тоже искренне радовались, хотя им-то советская власть совсем не нужна была - их и выслали 14 июня. Но уж больно Латвия достала со своей национальной политикой.

Я не знаю, что такое постимперский синдром. Я знаю, что если существует большой завод, работающий на армию, а нам предлагают создать государство, входящее в противоположный оборонительный союз, то с большой долей вероятности завод погибнет. Также я знаю, что если определенный период в истории страны объявлен оккупационным, то тех, кто приехал в это период, назовут оккупантами, а их язык - враждебным.
Так что, Евгений - одно из двух. Либо ценности ЕС настолько существенны, что нечего жалеть "Альфу" и русский язык, либо надо признаться себе в том, что Вы сделали в 1991 году ошибочный прогноз и в значительной степени сами являетесь причиной неудовлетворительного положения дел в стране.

Я не вижу логики: почему второй государственный - это значит, не говорить по-латышски. Тогда надо было бы требовать русского как единственного государственного.
Вообще же референдум был хорош именно тем, что заявил программу-максимум. До сих пор русские политики этого избегали, и латыши привыкли, что требуя облегчения натурализации, мечтают о нулевом варианте, а говоря об улучшении отношений с Россией - восстановления империи. Так что претензии, что латыши поняли неправильно, надо предъявлять согласистам.
Честность - вообще хорошая штука, и надо постепенно приучать партнера по переговорам, что мы хотим именно того, о чем говорим, но готовы на компромиссы.

Который раз уже сталкиваюсь с неразрешимым противоречием в миропонимании большинства членов ИМХОклуба. С одной стороны, ностальгические воспоминания о советской промышленности и национальной политике при полном неприятии современного подхода к этим вопросам, с другой - убежденность в необходимости Латвии, как независимого государства. Совсем недавно в опросе под статьей Председателя 55% опрошенных признались, что голосовали за независимость, в том числе и автор. Лишь 17% было против. Неужели нельзя было спрогнозировать судьбу "Альфы" или русского языка уже тогда?
Друзья! Неужели вам нравится признавать себя идиотами? Неужели не было ясно, что гарантами статуса языка и существования промышленности является империя, которая эту промышленность построила, а язык внедрила?

Невозможно написать объективную статью о судьбе "Альфы", проигнорировав такой существенный фактор, как потерю заказов советского военно-промышленного комплекса. Поскольку в статье об этом ни слова, трудно представить себе, что было бы при идеальном управлении, честных министрах и т.п. Разрушенные заводы можно увидеть по всему бывшему Союзу,  ставить самоцелью сохранение всего потенциала тоже неправильно - это показал жесточайший кризис в Белоруссии. Где золотая середина - вот вопрос, на который никто не знает ответа.