Есть вещи неулучшаемые, порочные в самой основе - вот этот манифест. В №5 я его раскритиковал по пунктам. Само написание манифестов считаю не нужным - в этом типе документов поневоле много деклараций. А как надо исправлять ситуацию, я не знаю. Это нормально - когда не знаешь, что надо делать, но точно знаешь, чего делать не надо.
Особенно опасным мне кажется ломка Сатверсме, причем предложенная без консультаций со специалистами по этой специфической сфере права.

Вообще в № 143 я написал ровно тоже, что и Вы - референдум выиграть не получится. Но если он уже начат, то плохо бросать. Это привлечет внимание к проблеме.
А то, что неудачный референдум навсегда закроет решение проблемы - не только ерунда - опасная ерунда. Нигде в законах это не сказано, и чисто практически такая логика не работает. Вот прошел языковой референдум, и активно обсуждается вопрос о региональном языке.
Что показал опыт прошедшего референдума - латышей он выводит из равновесия, другими способами их просто не проймешь.

Юра, все что написано в этом манифесте либо является голой декларацией, либо не реализуемо, либо вредно. В этом и есть проблема: все понимают, что плохо, но никто не знает как от плохо перейти к хорошо.
А Сатверсме - одно из немногого, что в этой стране удачно. Лучше бы ее не трогать. Во всяком случае, почти все, что придумали в последние 20 лет, только ее ухудшило.

Если говорить о 2004 годе, то там все подряд обвиняют штабистов, что отказались от важных целей, и потому ничего не добились. Сто человек - сто мнений. На самом деле надо было просто не прекращать демонстрации школьников. Мы же сели обсуждать, чего требовать, и власть пришла в себя.
Необходимость переговоров, межобщинного диалога - это единственное общее место, на что согласны все подводящие итоги референдума. Так что нас не полтора человека, а как минимум 273 тысячи.
Я не настаиваю, чтобы переговоры шли со мной - желающих хватает. Я только против того, чтобы переговорщики от нашей стороны каждый день меняли позицию - и это, кажется, единственное, в чем Вы со мной соглашаетесь.
Никогда не говорил об экономической самосегрегации. А идейная происходит и так. Поэтому вопрос о прокорме не стоит.

Если мы проанализируем политические споры в Латвии, то выяснится, что они намного чаще идут между русскими и латышами, а не между правыми и левыми. Поэтому - и политические противники, что взгляды противоположны.
Пименова упомянул Спикер, я повторил. Догадываюсь, почему именно его - крайне неприятный тип - я же его и лично знаю. Вячеслав Домбровский, к примеру, никакого отторжения не вызывает.
Термин интеграция в этой стране - прерогатива Элерте. Я его употребляю в ее понимании.
В двухобщинном обществе можно создать только двухобщинное государство. Это - предварительное условие для взаимопонимания.
Говоря о правде, я имел в виду отсутствие лицемерия. Если мы хотим два государственных языка, то не надо говорить, что мы хотим один. Другое дело, что можно продолжить - мы готовы не требовать два государственных языка, а ограничиться статусом языка нацменьшинств, если вы взамен сделаете то-то и то-то. Но скрывать от самих себя и партнера по переговорам программу-максимум неправильно.
ЦС всегда мне был неприятен, но в данном случае я имел в виду только один аспект - постоянное изменение позиции.
Я чуть выше ознакомил Спикера со статьей моего любимого публициста на эту тему: http://amkob113.narod.ru/zv/vj/vj-6.html. Сто лет назад мы, кажется, с Вами уже обсуждали этот текст. Мало меняется наша жизнь...

Если только в самом общем виде: никаких уступок сегодня. чтобы не было надежды, что можно не интегрироваться, учиться на русском, не признавать оккупацию. Тогда, увидев железную стену, мы смиримся, и нам разрешат балалайку - но только тогда.

А поскольку непонятно, не надо создавать ситуацию, когда одна сторона будет иметь заведомое преимущество. Тогда Вы сможете попробовать разобраться в каждом конкретном случае сам для себя и на следующем голосовании наказать виновного.

Тут важен еще и контекст: Владимир Жаботинский всю жизнь был оппозиционером и аутсайдером сионистского движения (интересно, что единственным местом, где его поклонники составляли большинство, была Рига). При этом через десятилетия победители нередко признавались, что прав был именно Жаботинский.
И еще. Если мы сфокусируем идеи этой статьи на партии "Вису Латвияй", то получится, что они следуют линии "Железной стены". Вот такая диалектика...

Я же писал - судить о позиции большинства латышей по Кажоке и Розенвалду-младшему - то же самое, что судить о позиции русских по Лоскутову и Юдину. Вот латыши прекрасно нашли общий язык с этими господами - но нам-то что с этого?
Средняя латышская позиция - это если не Райвис и Элерте, то Аболтиня и Затлерс. Они далеки от того, к чему призывают милые нам латышские интеллигенты.

Ничего не получится. Паспорт Нансена - в современной трактовке статус апатрида - Латвия Вам дать не имеет права. Нарушение Конвенции о снижении числа апатридов.

Если исходить из того, что в депутаты люди идут с единственной целью воровать, то нет смысла участвовать в выборах. А голосование подразумевает доверие по крайней мере тем, за кого ты голосуешь.

Я-то как раз говорю о случае, когда отсутствие финансов пошло во благо

Константин, я хочу ввести в контекст дискуссии автора, который писал много лет назад о ситуации, похожей на нашу. Разумеется, не все симметрично, разумеется, ее как инструкцию может прочитать и другая сторона, но все равно интересно и убедительно. http://amkob113.narod.ru/zv/vj/vj-6.html.

Не обижайтесь на мое невнимание - та передача утратила актуальность, мне жаль времени.
Но Линдерман 16 ноября - это отнюдь не Линдерман 16 февраля. Тогда большинство латышей не верило, что из этой идеи что-нибудь удастся (Вы ведь тоже проспорили бутылку Председателю). А в момент, когда он поставил на уши всю Латвию, ему перестали давать слово.
Кстати, а что Вы думаете о приватизации телевидения и радио и ликвидации пресловутого Совета?

Но был и противоположный эффект - огромное количество глупостей, сказанных латышскими пропагандистами, подталкивали людей голосовать "за". Идеи запретить референдум, упреки правоохранительным органам, теория "ядра", сравнение Линдермана с Гитлером, российский бомбардировщик, как предтеча...
А Линдерману явно срезали финансирование, он не смог тиражировать ответную белиберду.

Здравствуйте, Константин!
"Возможна ли в наше время нормальная европейская страна с 35-40% "иноязычного" населения, чей язык находится в статусе иностранного?"

Разумеется, невозможна. Поэтому надо сделать все, чтобы это население каким-то образом исчезло. Каждый латыш должен интегрировать одного русского, и будет счастье.
Кажока, Розенвалд, еще несколько десятков интеллигентов понимают всю убогость официальной позиции, нам доставляет искреннее удовольствие беседовать с ними. Только ни нам, ни им не удается передать это мировоззрение сколько-то широкой латышской аудитории. Они на нее влияют, примерно как Юдин с Лоскутовым на нас.
И еще одна беда. Иногда такие милые люди становятся государственными деятелями - и быстро теряют свое обаяние. Так было с Муйжниексом, к примеру, когда он стал министром интеграции.

В принципе референдум - это не способ для меньшинства победить большинство. Текст законопроекта никто не читает и читать не будет, как никто не читал текст законопроекта Линдермана.
А вопрос референдума будет примерно такой: "Поддерживаете ли вы поправки к Закону о гражданстве, предусматривающие присвоение гражданства негражданам без процесса натурализации".
Не намного заунывнее, чем по русскому языку.

Лев, при всем уважении - ну не буду я смотреть передачу трехмесячной давности и высчитывать, сколько времени там уделили Линдерману - 70 минут жалко.
А короткие ролики - действительно, смешно. Только ни одно СМИ не позволяет себя критиковать на своей же площадке своему сотруднику. Обычно такая критику начинается после расторжения отношений.