Я, конечно, ничего не знаю о схемах приватизации - далек от этого. Но я много читал, что эти схемы и оффшоры вообще - зло, способ скрыть налоги. Что выгодополучатель должен быть прозрачен, вот и на процессе Лемберга все об оффшорах говорят.
Мы ведь о чем говорили - государство должно создавать условия для честной рыночной экономики. Если сам статус негражданина и негативный идеологический фон побуждают потенциального владельца воровать, а не создавать -  значит, условия неудачные.
А насчет российских олигархов все совсем не так однозначно. Были Ходорковские и Потанины - но были и Алекперовы, Мордашовы, Каданниковы, Лисины, Рашниковы, ставшие владельцами предприятий, на которых сами работали на руководящих должностях. Ниже уровнем, не среди миллиардеров, а простых миллионеров, таких наверняка больше.
Мне вообще трудно понять логику, согласно которой из советского программиста может вырасти предприниматель, а из директора завода - нет. Классовый подход - это удел марксистов. Мне он чужд.

Достоверность информации можно попробовать оценить логическими рассуждениями.
Зачем Форду отсталый РАФ? Неужели для Латвии, особенно в 1994-95 годах стремление разогнать русскоязычный коллектив сильнее, чем привлечь инвестиции стратегического партнера?
Зачем ГАЗу РАФ мне понятно: огромный спрос на "Газели" они не могут удовлетворить, подержанные иномарки ввозить нельзя из-за пошлин, а тут дешево продается готовое производство. Проблему пошлин они решили бы: владелец - российский, комплектующие - тоже. А то, что российские инвестиции - фактор риска, я каждый день читал в "Диене" у Айвара Озолиньша.
Поэтому версии о Форде я не верю, о ГАЗе - охотно.

Из ответов на вопросы понял, из текста - нет. Кто виноват - два варианта...
Значит, в некоторых случаях, отнюдь не всегда, ты будешь просить СМСками поддержать журналиста, сделавшего объемную работу. Вижу две проблемы.
1. Была блестящая статья Гайворонского о разном подходе шведов в Финляндии и немцев в Лифляндии к туземному населению. Вчера разговаривал с приятелем - профессором по истории. Он говорит, что профессионал на такую статью не способен: тот, кто изучает немцев, не знает шведов, и наоборот. Но не покоробит ли самого Гайворонского, человека вполне состоявшегося, призыв скинуться ему по 50 сантимов?
2. В №3 я написал, и 15 человек поддержало: оплата журналистского расследования в большой степени будет зависеть от того, понравятся ли выводы читателю, совпадут ли они с тем мнением, которое у него и до того было. Это неправильно.
На самом деле, конечно, наше дело сторона, в первую очередь потому, что никто из нас не знает бюджет клуба. Ясно, что проблема существует, и что-то надо делать. Но скептицизм очень многих участников обсуждения тоже не стоит сбрасывать со счетов.

С модератором не спорят, так тем более он должен вести себя адекватно. Радиоинженер Олег Халатов увидел ляп в статье про электронику, задал вопрос - модератор стер. Чуть позже аналогичный вопрос задал другой человек - вопрос остался.
В той же статье Александровой на протяжении десятков комментов три-четыре человека обсуждают, какое ничтожество член клуба, с чьим мнением они не согласны. Грубейшее нарушение правил, человек резонно обижается, модератора не видно.
Если эта реплика - нарушение правил клуба, то сотри ее. Понятно, что и здесь многое упирается в финансирование, кому охота в воскресенье сидеть, читать и стирать гадости. Но однозначно: ошибки модерирования сказываются на качестве сайта.

Если платите Вы - все с большой радостью обругают этого господина. И платить надо не 1000, а 50. А вот если надо будет скидываться, то денег не получит ни господин, ни тем более журналист Пупкин, который такого мерзавца представляет.

Давайте исключим слово "Грузия". Есть некое событие, на которое большинство читателей сайта, или шире - русских СМИ Латвии -  реагируют однозначно. Появляется мнение противоположной направленности, или даже вид сбоку, как в той давней статье. Вы считаете, что его и публиковать не надо. А мне именно такой взгляд интересен больше всего. Но я резонно предполагаю, что он не найдет большой поддержки, особенно материальной, потому что Ваш подход куда популярнее моего.
Если будете отвечать - помните о моратории на слово "Грузия"!

Не знаю, что думаете про оккупацию Вы - а я-то считаю, что она была, и написал об этом на ИМХО: http://www.imhoclub.lv/material/okkupacija-eto-horosho. Так что отнюдь не ругательство, а характеристика.
Насчет можно-нельзя: силой можно все. Но вторая сторона силовое решение не принимает - ни тогда, ни сейчас.
О 1940 годе. В интеллигентной русской и еврейской среде никаких сомнений не было. О протоколах к пакту писала газета "Сегодня". Последние сомнения сняла передача Вильнюса Литве осенью 1939 года. Так что поцелуями встречали освободителей не только от Улманиса - от Латвийской республики.

Хотел бы ответить - но давайте не удаляться от темы. Про грузию можно поговорить отдельно.

"толковый директор-мигрант мог сохранить предприятие, приватизировать его и затем продать инвесторам (ну примерно в духе Шкеле)"

Что он мог приватизировать, если неграждане не имели права собственности на землю?
Весь постсоветский менеджмент не имел опыта работы в рыночной экономике. Только почему-то в других республиках значительная часть его научилась работать - а в Латвии преимущественно только латышская часть - "Гриндекс", "Лаума".

Про РАФ я точно читал не в Интернете - в газетах того времени. В памяти даже сохранилось название филиала ГАЗа -  Заволжского моторного завода, который предложил купить предприятие незадолго до его банкротства в 1995 году. Разумеется, я не буду рыться в архивах, чтобы доказать это документами, да и газетная статья - не доказательство. Но неприятие инвесторов из России, к сожалению, характерная черта того времени, которую охотно обосновывали идеологи (российский инвестор - единственный, который ничего не проиграет, если в Латвию придут российские танки). Так что думаю, все же - не басни.

Понимаю Вас. Хамства действительно стало многовато, мне это тоже неприятно.

Извините, а можно отклониться от темы?
"Я в 91-ом был программистом, даже руководителем коллектива программистов. Очень хорошим."
Я не могу понять, почему хороший программист вдруг решает торговать спиртным - а подобную метаморфозу претерпели многие мои знакомые. Неужели не было жалко накопленного опыта?
Я понимаю, не хочется работать на дядю. Но на программистов в Штатах сумасшедший спрос, куча моих знакомых других специальностей, кончив полугодовые курсы, мгновенно устраивались на работу и зарабатывали огромные деньги. А профессионалы, если знали английский, просто выходили на работу назавтра после приезда. У Вас таких знакомых наверняка больше. Неужели не показалось перспективнее организовать в Риге программистскую контору, которая работала бы по западным заказам?
А в Вашем бизнесе за ошибки могли и просто убить - страшно не было?
Простите, если задал чересчур личные вопросы.

А можно еще немного о "злобной латышской этнократии" и "разворовывавшем госпредприятия менеджменте"?
С экономической частью Ваших постов я, как всегда, полностью согласен. Только разве никакого значения не имеет идеологическая надстройка? Если каждый день в газетах пишут, что крупная промышленность - это тяжелое наследие оккупации, что в будущей независимой Латвии придется зарабатывать другими методами, что сплошь мигрантские коллективы заводов союзного подчинения являются угрозой для государства - разве не навевает это "красному директору" нехороших мыслей об обреченности предприятия? При этом ему не дают гражданства, из министерства приезжает надутый чиновник, которого он знал как никудышного инженера, и демонстративно говорит только по-латышски... И у директора рождается мысль - а почему этот наглец будет сдавать в металлолом наши станки, если я могу это сделать сам?
Лев, я всю жизнь работаю среди людей, живущих по принципу "тащи с завода каждый гвоздь". Сырье, готовую продукцию, материалы рад украсть любой. Но курочить средства производства самый несознательный рабочий будет только перед неизбежным увольнением. Почему директор должен мыслить иначе?
Я вот не согласен, что менеджмент, разворовывающий заводы, был интернациональным. Если во главе завода был латыш, то он, как правило, верил в будущее предприятия и пытался сохранить его, надеясь в будущем приватизировать. А директор-мигрант, которому государство старательно дает понять, что он никто, пускался во все тяжкие.
Так что со злобной этнократии я бы часть вины за развал промышленности, пусть косвенной, не снимал.
И еще - внешняя политика. РАФ хотели приватизировать владельцы горьковского автозавода - им не разрешили, РАФ сдох. Разве не этнократы отвергли инвестора?

Это становится похоже на Талмуд: мы толкуем Мысли Самого Председателя. Он, слава Богу, жив - проснется, сам скажет, что имел в виду.
А насчет журналистики, точнее, своего места в ней, Вы не правы. Ваш манифест был напечатан в "Часе", если не ошибаюсь. За статью такого объема "Час" платит примерно 15-20 латов. Почему Вы должны дарить эти деньги незнакомому Вам владельцу газеты? Любые заработанные деньги, как бы они ни были ничтожны в общем объеме доходов, заставляют смотреть на свою работу более профессионально и повышают ее качество.

"вы считаете что первичен рынок сбыта(он важен конечно), я считаю что первична капиталоемкость-актуальность про-ва. если перейти к утверждению автора о том что оборудование Альфы действительно было уникальным,"

Не стоит рассуждать абстрактно, в отрыве от конкретной политической обстановки. На рубеже 90-х в мире резко сократилась гонка вооружений. Электроника всего мира работала на оборону, часть ее неминуемо должна была умереть. Основное производство "Альфы" - массовое изготовление микросхем военного назначения - было идеальным объектом для заклания.
Сохранить можно было бы разработки, опытные цеха и т.д. Если подойти таким образом, то "Альфа" очень выгодно отличается от других предприятий электронной промышленности, вроде ВЭФа и "Радиотехники". Я бы писал об этом заводе, как об истории успеха, потому что сохранившимися остатками предприятия руководят энтузиасты, всю жизнь проработавшие на предприятии - упомянутый в статье Шевцов был главным технологом в советское время.
А по остальным вопросам я более-менее с Вами согласен.

"Вернее, мне кажется, обманули всех - и кто был "За" и кто "против", и латышей и русских."
Вот этого я не понимаю. Меня никто не обманул, потому что я сказал "Не верю!" еще в 1989. Можно было бы согласиться, что от этого не легче - только если исключить моральную составляющую.

Михаил, я уподоблюсь Эрику: я тоже не вижу разницы между спикером и журналистом. Кто тогда я сам, по-Вашему? За большинство своих текстов я получил гонорар, а на сайте они были опубликованы чуть позже. Ваши тексты с сайта я тоже вижу на "Делфи" - где принципиальная разница между нами?
Вот статья Юлии Александровой про "Альфу" - это журналистская работа? Но чуть ниже коротким комментарием Лев Лисагор эту статью опроверг - и кто заслуживает гонорара больше?
Говоря о журналистской работе, Вы видите техническую сторону - взять интервью у человека, не умеющего связывать слова. Но эта проблема решается без нас. Также без нас решилась проблема корректора, модератора. Даже, кажется, на несколько дней Председатель уезжал, а на сайте появлялись тексты.
На мой полупрофессиональный взгляд, самое сложное в журналистской работе именно написать статью - выразить некую истину, которую до тебя другие не заметили. Такие специалисты называются колумнистами, комментаторами, обозревателями и в редакционной иерархии стоят выше других. Но этом сайте такую работу делают спикеры, именно их и предлагается поощрить. Во всяком случае в разделе, который называется "вариант 1".

Я знал, потому что не хотел закрывать глаза. Читал латышские газеты, в том числе радикальные, смотрел по телевизору съезды НФЛ, изучал материалы ДННЛ на стенде у Бастионной горки. Расспрашивал старших, как было при Улманисе, толковал с бабушками, которые толпились у памятника Свободы. Информации была куча.
А работал я на железной дороге и видел, какие мощные связи существуют и как все развалится, если их разорвать. И не понимал, почему это вдруг из-за каких-то мерзавцев большая часть моей Родины должна стать для меня заграницей. Это вероятно, главное - только очень больные и, как Вы изящно выразились. хитро---ые люди могут поддержать сепаратистов.

Мне не больно - были и другие революции, немного зацепил. Чтобы был кайф, надо хорошо подумать, против кого бунтовать.