Что Вы имеете в виду под словом "механизмы"? О том, что за то или иное решение заинтересованная сторона платит, догадаться нетрудно. Но чтобы доказать это, надо быть рядом. А тут у простого депутата возможностей не больше, чем у любого наблюдателя со стороны.

Достаточно завести в гугл слова "Пушкин" и "цензура", чтобы наткнуться на эту статью: http://journal-shkolniku.ru/pushkin-i-cenzura.html. Вполне убедительно доказывает, какую чушь Вы написали.
Впрочем, если под словом "публикации" пониать "прижизненные", то Вы правы. То, что смог, Пушкин через цензуру пропустил. Остальное было опубликовано тогда, когда ее отменили.

Доброе утро и Вам. Если мы говорим о Рижской думе, то механизмы глобального воровства с доказательствами я в ней все равно не мог бы узнать. Оно происходит и происходило на уровне контактов высших руководителей и чиновников, что не раскрывалось рядовому депутату.
А вот воровство локальное я разоблачал охотно, и никто меня не закопал. Например, тогда почти каждый депутат имел приработку в виде должности уполномоченного при городских предприятиях. Я это рассказал журналистам, они долго потешались над тем, что некто кормится при крематории, а другой при зоопарке. Главное, что сам институт уполномоченных благодаря этому шуму отменили. Так что не все так безнадежно.
Впрочем, как журналист, я о думской коррупции написал в свое время: http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/aleksandr-gilman-a-vse-moglo-byt-inache.d?id=37526949. За эту статью получил самую высокую награду: Жданок прислала мне эсэмску, которую храню до сих пор: "П о д о н о к" Именно так, каждую букву отдельно.
Вернемся к обсуждаемой теме. Меджлис - общественная организация. Управляющий ее делами, вероятно, не мог мешать воровству начальника. Но он вполнемог из этой организации выйти, чтобы не мараться самому. А не махать кулаками после драки.
Еще раз: вполне возможно, что в Крыму татарам сейчас живется лучше. Но эта статья нас не приблизит к этому знанию, потому что авторы не являются нейтральными фигурами, а их оппонентам слова не дали.
Я критикую в данном случае только журналиста.

Узнавать интересно только одно: что происходит на самом деле. Если слушать одну сторону, то никогда это не узнаете.
А если Вас не интересует, как обстоят дела, а интересует только, чтобы не было санкций против России, то в равной степени нет смысла читать ни Джемилева, ни этих номенклатурщиков.

Я вполне допускаю, что татары в целом выиграли от присоединения Крыма к России. Но особенно выиграли товарищи, у которых берут интервью. Поэтому их точка зрения наименее интересна.
Я тебе уже не раз говорил - чтобы разобраться, что происходит, надо поехать на место и посмотреть самому. А если еще и хочешь написать об этом, то расспросить носителей разных точек зрения.

Вот если нам об этом воровстве расскажет обычный крымский татарин, никаких благ от власти не имеющий, то ему можно будет и поверить. А в данном случае о воровстве главы Меджлиса Джемилева рассказывает управляющий делами Меджлиса Аблаев. Это, конечно, увеличивает доверие к его словам.
Хреновый он был управляющий, раз не смог своевременно прекратить воровство.

Спор не о том, какая номенклатура хороша, а какая - плоха. Если мы хотим узнать о реальном положении дел где-либо, то последний источник, которому следует доверять - это номенклатура.
Если же человек получает наслаждение от того, что читает, как в его стране хорошо обстоят дела - то он идиот. Или патриот, хотя это одно и то же.

Эти интервью хорошо читаются параллельно с соседним текстом о советских литераторах. Прикормленные товарищи рассказывают, как хорошо живется окормляемому им народу под новой властью. Где-нибудь в "Советской Латвии" пятидесятых годов прошло бы на ура.
Я вовсе не хочу этим сказать, что крымским татарам стало хуже жить после присоединения Крыма к России. Просто последние люди, чьи свидетельские показания нам могут быть интересны, - это члены новой номенклатуры.
Особенно достоверны рассказы г-на Аблаева о его бывшем соратнике Джемилеве, который внезапно оказался вором. Мне что-то подсказывает, что если бы мы расспросили Джемилева, то он бы нам сообщил, что воровал как раз Аблаев.
Ни то, ни другое утверждение нам ничего ни про одного, ни про другого не скажет. В равной степени вероятно, что воровали оба, один из них или вообще оба были кристально чисты. Это все только о том, как не надо подавать информацию.

По советскую литератуцру мне понравилось. От нее останется только то, что запретила цензура. Еще часть того, что с трудом через эту цензуру просочилось в кратковременные периоды оттепелей.
А вот с литературой периода перестройки дело обстоит сложнее. Потому что главные ее достижения были написаны в стол заранее и просто дожидались своего часа. Этих произведений было так много и они были так хороши, что ни до чего другого не было дела ни читателям, ни издателям. Автор же критикует не столько художественные произведения, сколько публицистику советских писателей, которой они разразились после того, как стало можно.
Но и здесь людей можно понять. Потому что при всем презрении к их продажности многим нельзя было отказать ни в уме, ни в таланте. Они сами прекрасно понимали, насколько убого их официальное творчество. Поэтому совершенно естественно было об этом сказать тогда, когда власть это позволила.
Все это хорошо понятно. Искусство не может существовать, если есть госзаказ и цензура. Поэтому все, что одобряется этой цензурой и поддерживается ею, плохо по опредению. Но сама по себе сложность опубликования текста - это стимул к повышению его качества. Дополнительная творческая задача.
Вот у Довлатова в одном предложении нет двух слов, начинающихся с одной буквы. Зачем он так писал, ведь подобрать слова труднее? Именно затем, чтобы было трудно. Но Довлатов не заморачивался цензурой. А другой его коллега писал так, чтобы читатель все понял, а цензора оставить в дураках. Тоже трудно.
Отсюда и популярность советской литературы. В тусклой жизни, полной лжи и запретов, люди тянулись к книгам, стараясь увидеть хоть кусочек дозволенной правды.

Лучше всего жить в слабом государстве типа Швейцарии. Там уж точно никто не делает героев ни из военных, ни из спецслужбистов. А по самому незначительному вопросу устраивают референдумы, чтобы все было решено большинством голосов.
Но это для людей. А для скота, конечно, лучше жить в хлеву и не печалиться, что за тебя все решают.

Все намного проще. Николая канонизировали в 1998 году, когда Ельцин сначала очень сомнительно выиграл выборы 1996 года, а потом вел борьбу с коммунистами, чей авторитет возрастал по мере ухудшения экономической ситуации.
А до того, в собственную бытность советским номенклатурщиком Ельцин в качестве первого секретаря Свердловского обкома велел снести Ипатьевский дом, где состоялась казнь. Таким образом он тогда стремился стереть память об этом преступлении Советской власти.
Поэтому для него было важно откреститься от себя прежнего и устроить пропагандистское шоу из канонизации царя, чтобы такимобразом скомпрометировать современных ему зюгановцев.
А дальше все просто - православная церковь знаменита своим холуйством, она любую гадость сделает по указке начальства.

Все хорошо и правильно, кроме заголовка. Потому что знаменитая фраза Ахматовой "Какую биографию делают нашему рыжему!" относится не к Довлатову, а к Бродскому. А до того Сельвинский писал о Есенине: "В дальнем углу кого-то сосредоченно били. Я побледнел: оказывается так надо - поэту Есенину делают биографию".
Я бы не стал поправлять - это все не так существенно. Просто обидно, что автор себя недооценивает. Конечно, лестно сравнить себя с прекрасным рассказчиком Довлатовым. Но все же нобелевский лауреат Бродский и тем более классик Есенин - это куда круче.

То там мы не будем обсуждать личность Николая Второго.

Наука, естественно, многого не знает. Многие люди утверждают нечто, противоречащее науке, - это тоже не новость.
Вопрос об отношении к истине. Если мы вступаем в дискуссию - в данном случае об отношении к Николаю Второму, но тема может быть любой - то мы стремимся истину найти. В случае, когда один из участников дискуссии нам говорит, что спорить бесполезно, потому что инстанция, которой он доверяет бесповоротно по каким-то своим личным причинам - в том числе, возможно, своему жизненному опыту - уже все решила и он только готов повторить ее мнение, то этот человек - дурак. Именно в контексте этой дискуссии, потому что его мнение ничтожно, оно ему не принадлежит и никаких аргументов в пользу этого мнения он привести не может.
Вполне возможно, что по каким-то другим вопросам этот человек себя дураком не проявит. Это определение касается только этой конкретной дискуссии. Предположим, мы вступили бы с этим полковником в дискуссию о тактике мотострелкового полка в обороне - там его мнение оказалось бы вполне компетентным.

Что значит "локальное определение"? Некто сам для себя решил, что есть бог и некие события, которые иначе объяснить не может, объясняет божьей волей. Случай достаточно распространенный, но при чем тут опыт? Обыкновенное суеверие, вроде встреченной женщины с пустыми ведрами или перебежавшей дорогу черной кошки: ведь и эти суеверия опираются на некий опыт

Невозможно наблюдать явления, свидетельствующие о наличии бога, поскольку нет общепринятого определения, что такое бог. Так что упомянутые Вам люди могли наблюдать явления, которые они не способны объяснить и объясняли их наличием бога. Но это и есть объяснение, не основанное на знании - оно ничем не отличется от объяснения, что Земля плоская.

Долгое время очень многие люди на основе своего жизненного опыта считали, что Земля плоская. Это очень умно?
Нельзя абсолютизировать жизненный опыт. Для того люди и придумали науку, чтобы не повторять все открытия самим, а довериться профессионалам.

Но мы же сейчас не в окопе под огнем? Можем позволить себе рассуждать здраво.

Мне гравится разум и не нравится глупость. Достаточно простая система ценностей, которую я и пытаюсь защищать всюду, в том числе и здесь.

Публицисту платят за суть, а не за знаки. И я это знаю, потому что публикуюсь и получаю гонорары, а Вы этого не знаете, потому что не делаете. Точно так же о буржуазной демократии я знаю на практике пяти лет пребывания в депутатах, когда реально оказывал влияние на принятие решений власти, нимало не относясь к буржуазии и более того - отвергая идею государства, в котором живу. Так что именно мои рассуждения опираются на жизненный опыт - в том числе и совершенно унизительный пребывания в Советской Армии, пусть и краткого в качестве курсанта на сборах.
В данном случае мы обсуждаем конкретный текст, герой которого - конкретный идиот в звании полковника. В № 27 Вы совершенно верно отметили, что идиотский подход этого полковника к личности Николая Второго связан с его службой в армии, которая полностью атрофировала его способность оценивать нечто в отрыве от оценки вышестоящего начальника.
Я эту мысль категорически поддержал. Все остальные Ваши рассуждения - от лукавого, от стремления спасти свою многолетнюю бессмысленную деяельность в армии.
Сознательная дисциплина отличается от дисциплины просто тем, что ченловек понимает - ради успеха дела ему необходимо на время отключить голову и стать бессловесным исполнителем чужой воли. Разумный человек идет на такое только вынужденно и на короткое время. Дурак - вроде нашего полковника - радостно предается этому всю жизнь.