Aleksandrs Giļmans :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Профиль

Александр Гильман

Механик рефрижераторных поездов

Spīkers

Uzstāšanās: 167	Oratora replikas: 18115
Replikas: 34390	Atbalstījuši: 27057

Выступления в повестке О себе Реплики

№66 Aleksandrs Giļmans

→ Вардс Узвардс,

14.03.2017

08:35

↓ izvērst

Статья была написана шесть лет назад, когда еще не было построено ничего. Впрочем, мне это и неинтересно. Я же не писал расследование о коррупции в Рижской думе, я писал о том, обязательно ли в ней участвовать.

№3 Aleksandrs Giļmans

14.03.2017

08:08

↓ izvērst

Статья немного устарела. Вчера вечером блокадников начали разгонять. Это привело к народному возмущению - уже захвачена Волынская обладминистрация, на Майдане начался митинг. Сегодня будет интересно.
А меня радует, что снова остались в дураках мои любимые ИМХОдураки, назвавшие блокаду олигархическими разборками. Можно очень не любить украинскую политику, но уж никак нельзя отказать нашим собратьям в пассионарности. Действительно, достойные наследники батьки Махно.

№3 Aleksandrs Giļmans

→ Денис Кольцов,

14.03.2017

07:59

↓ izvērst

Шпроты не находятся под санкциями, с ними другая проблема. Россия установила очень низкий допустимый уровень бензопирена, и шпроты не проходят фитоконтроль.
Бензопирен действительно вреден, если только его и употреблять. Но от шпрот еще никто не умирал. Снизить конценрацию бензопирена можно только изменив технологию копчения, тогда получается невкусно. В Калининграде шпроты делают, но они неконкурентоспособны с латвийскими именно из-за дурацких требований Онищенко и тех, кто пришел ему на смену.
Так что остается конрабанда. Контрабандный товар всегда самый вкусный.

№63 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

21:07

↓ izvērst

Блин, какое смешение стилей. Я говорю о том, что цензура художественных произведений - зло. Вот Пушкин высмеял попов вместе с их заповедями - уж от прелюбодеяния он никогда не откаывался - В "Сказке о попеи его работнике Балде", а сволочи цензора зарезали прекрасную сатиру.
Так вот - этого больше не будет, как бы всяким мерзавцам не хотелось.
А что касается политиков - так тоже, если они себя уважают, то плюют на запреты. При всем неуважении к Ушакову он не унизится до того, чтобы перестать говорить по-русски, как бы всяким мракобесам этого не хотелось. Хотя это и не вопрос цензуры, потому что речь идет не о деятеле искусства.
Человек всю свою историю прогрессирует от скортины именно тем, что становится все более свободным. Вам это ненавистно, так утритесь. Жизнь плюнула Вам в рожу уже почти 70 лет назад с принятием Декларации прав человека.

№57 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

17:14

↓ izvērst

Любое упоминание религиозных правил, как некоего авторитета, утратило смысл с принятием Декларации прав человека. Она заменила устаревшие запреты. Так что любая ссылка на 10 заповедей - это мракобесие.
Цензуры действительно в современном мире нет. А тот, в котором она была, был ужасен. Это счастье, что он рухнул, и хотя бы часть своей жизни мы можем провести без этой мерзости. То есть никто никому не запрещает сегодня публиковать все, что угодно - а цензура по определению носит предварительный характер.
Что существует - так это ответственность за некоторые призывы к насилию. Но, к счастью, эти статьи закона применяются редко. А когда они применяются необоснованно, то им можно успешно противостоять. Вот свежие примеры - реабилитация Ильдара Дадина и воспитательницы Чудновец, помилование женщины, которая посылала эсэмэску в Грузию и т.д. В Латвии - защита Коптелова, которого никак не могут осудить, прекращение дела против меня, оправдание Осипова и т.д.
То есть цивилизованный мир успешно защищается от мракобесия, и это внушает надежду на то, что запретов будет становиться все меньше, к Вашему глубокому неудовольствию.

№51 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

16:00

↓ izvērst

Культурный человек в первую очередь не примлет несвободу. Почитайте Лихачева или Лотмана - что они думали о цензуре. А также вспомните, почему Лотман вынужден был жить в Тарту, а Лихачев - сидеть на Соловках.
Моральную силу религии демонсьтрирует ИГИЛ. Если говорить о православии - то какая-нибудь Поклонская, ежедневно предлагающая что-либо запретить. Так что не позорьте себя преклонением перед мракобесием.
Теперь о свободе. Она предполагает, что свободный человек не покушается на свободу другого человека, не наносит ему ущерба. Поэтому то, что в 10 заповедях не противоречит этому, сохранилось и в современном мире, отбросившем религию - запрет убийства, воровства и так далее - читай Уголовный кодекс. А далее - все, что не запрещено, то разрешено. А цензура как раз запрещена - см. Конституцию.

№50 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Балунин,

13.03.2017

15:53

↓ izvērst

В политике они, возможно, конкурируют. Но идеологически едины.

№42 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

13:06

↓ izvērst

Тут уже прямое противоречие. Если запретное сохраняют горстка маргиналов, то кто опубликует Пушкина после 50-летнего запрета? Как раз наоборот - маргиналы читают подцензурную литературу, интеллектуалы интересуются Самиздатом.
А ссылка на всевышнего - вообше смешно. Это продукт выдумки древних мракобесов - какой он авторитет сегодня? Вот свобода слова и соответствующий запрет цензуры сегодня включен и в Декларацию прав человека, и в коституцию любого государства - даже Латвии. Так что если появится сегодня Пушкин, то уже никакая сволочь не станет между ним и его читателем. Пусть новый Пушкин, как и тот, Александр Сергеевич, будет сквернословить и писать всякие непристойности.
Культура начинается со свободы. С нее же и начинается человек. Рабство ушло в прошлое, когда человек был скотиной. Верил в Бога и царя, читал только то, что дозволено.

№41 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Балунин,

13.03.2017

12:57

↓ izvērst

Не согласен. Убийцы Бузины исповедуют ту же идеологию, что и большинство украинского политикума.

№37 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Балунин,

13.03.2017

12:17

↓ izvērst

Автор имеет право - как сказал сам Гоголь: "Я тебя породил - я тебя и убью!" Пока текст не отдан на публикацию, автор им распоряжается, как хочет. Поэтому очень многие сжигают черновики.
А насчет Олеся Бузины Вы уж совсем не правы. Его убили с той же целью, что Жореса, Фучека или Михаила Кольцова - чтобы молчал. Творчество Бузины очень актуально, каждая его статья - нож острый для власти. Он больше не пишет, его тексты устаревают, и мы никогда не узнаем, как бы он отнесся, например, к идеям Надежды Савченко.

№36 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

12:09

↓ izvērst

А зачем запрещать, если не уничтожать? Все, что не уничтожено, может через самиздат дойти до читателяи смутить его еще в большей степени, чем напечатанное. Раз они не разрешают, значит, боятся, значит им есть, что скрывать... Поэтому уничтожение рукописей, а следом и писателей - естественное продолжение цензуры. Во всяком случае, в советское время при обысках рукописи изымались, а потом уничтожались - сам видел в следственных делах соответствующие акты.

№31 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

11:51

↓ izvērst

Итак, писатель написал нечто вечное, цензура зарубила. А кто это вечное опубликует после его смерти? Ведь для того цензура и нужна, чтобы не допустить опубликования, чтобы никто не прочитал. Любая посмертная публикация - недосмотр прижизненного цензора. Поэтому писателей принято было в России убивать - самая верная цензура, логичное продолжение ее.

№29 Aleksandrs Giļmans

→ nota bene,

13.03.2017

11:45

↓ izvērst

Кое-что действительно на свалку, вроде благополучно и заслуженно забытых Федина, Анатолия Иванова и Чаковского. А то, что не на свалку, было бы куда лучше, если б цензура своими грязными лапами этого не касалась. Даже если ничего не вычеркнула, то все равно вредила: автор, опасаясь ее, сам себя ограничивал.

№28 Aleksandrs Giļmans

→ Марина Феттер,

13.03.2017

11:41

↓ izvērst

Пишут всегда для читателя - и писатели, и журналисты, и даже комментаторы в ИМХОклубе. Важно, чтобы тебя прочитали и поняли. Иначе нет смысла записывать - мысли в голове прекрасно умещаются.
Что касается возможности продать - это другая проблема. Фильтр издателя существует для любого пишущего человека, если он хочет продать рукопись. Если не хочет - то может просто повесить в Интернете. И нет рецепта, как от этого фильтра избавиться.
А фильтр цензуры избыточен, он ничего не дает пишущему взамен.

№34 Aleksandrs Giļmans

→ Александр Соколов,

13.03.2017

11:34

↓ izvērst

Я всегда делаю только то, что доставляет мне удовольствие.

№30 Aleksandrs Giļmans

→ Александр Соколов,

13.03.2017

11:01

↓ izvērst

Ко мне много раз обращались с просьбами. В том случае, если я подозревал, что за исполнение этой просьбы с моего знакомого потребуют деньги, я просто отказывался ее выполнять.
В то же время бесчисленное количество просьб удалось выполнить в тех сферах, где за это никто никому ничего не платил.

№23 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

10:53

↓ izvērst

Писатель пишет для современников. Писать для вечности, зная, что твои произведения сегодня опубликовать невозможно - труднейшая задача, с которой смириться трудно.
Поэтому истинный творец всегда старается распространить свои труды в Самиздате (при Пушкине это называлось "в списках") или опубликовать за границей. Поэтому современники Пушкина были знакомы с его стихами. Поэтому режим его убил, ибо не мог обеспечить идеальную цензуру.
Отвращение вызывает любая власть, Но текущая вызывает особо сильное отвращение, потому что давит сегодня. А именно сильные чувства являются стимуляторами творчества.

№12 Aleksandrs Giļmans

13.03.2017

10:28

↓ izvērst

Меня всегда забавляет, как похожи Латвия и Россия. В сфере обезьянничания всяких западных новаций они мы всегда впереди, но они постепенно догоняют - например, ЕГЭ или другие глупости в образовании. А при закручивании гаек мы сперва их ругаем, а потом делаем то же самое.
Все, что написано в этом законопроекте, Путин сделал во время своего первого срока.

№18 Aleksandrs Giļmans

→ Сергей Леонидов,

13.03.2017

10:23

↓ izvērst

Пушкину ни жарко, ни холодно, что его стихи напечатаны через пятьдесят лет после смерти. Автору важно увидеть свои тексты напечатанными тогда, когда они написаны. В том числе и для того, чтобы поделиться с читателем своими сегодняшними чувствами - например, отвращением к действующей власти. Именно для того цензура и существет, чтобы не пропускать сегодня. Потом, когда власть сменится, это отвращение уже не актуально.
Цензура убивает творчество, поэтому любой текст, прошедший через нее, не вполне авторский.

№27 Aleksandrs Giļmans

→ Александр Соколов,

13.03.2017

10:14

↓ izvērst

Вот пусть Ваш друг об этом напишет - ему поверят. Но не чиновнику, которыйпри любой ситуации вынужден говорить, что все хорошо.
Очередной раз повторяю: претензии только к журналисту. Он опубликовал текст, который не дает никакого знания о ситуации.