Любое имхо должно быть в рамках вежливости и приличий. Свобода мнение - это не право писать на заборе что угодно.

Про песок - вспомните героя Челентано из "Укрощение строптивого" - богатый человек снимал напряжение рубкой дров. И пожалейте его тоже.

Верно, вся страна в бурьяне, вне зависимости от того, как и за что голосует. А во всех бедах одни винят сегодняшнюю власть, а другие - советскую.

Вот только кушать в стране от этого больше не становится, кроме как у злобных карликов на шее да у форумных троллей :)

Ну вот всё же понимаете. Так зачем со своей субъективной оценкой писать такие посты?

Пример: Мне вас по-человечески стало жалко, Вадим, что вы не слушаете Леонтьева (или Burzum). А? Что? Вам он просто не нравится и у вас другие приоритеты в музыке? Ну а мне какое дело, не слушаете - значит, мне вас жалко. Пойду, напишу, чтобы все знали.

Бред? Бред. Так зачем писать?

Дык проблемка - нюхать будет Даугавпилс, а мясо жрать да налоги пропивать - вся страна. Эко вы, Влад, лихо придумали!

Кстати, а при Ульманисе-первом - тогда как, хризантемами всё пахло? Или запах навоза особо противен, когда тот "наложен" свиньёй, купленной на заграничные инвестиции?

Видимо, надо было продолжить мысль дальше...

Поясню: вы жалеете Юрия, что в воскресенье у него нашлось время и желание отойти от "проловского" образа жизни, которым живут, действительно, почти все люди (какие общины - весь мир так живёт). Мне это кажется невежливым (ну как пытаться со своей колокольни оценивать чужие поступки) и весьма сомнительным в принципе, хоть на минуту задуматься над чем-то, что выходит за рамки "хлеба и зрелищ" - вряд ли это достойно жалости, скорее - уважения.

Так у нас вся страна - ролевики.

Одни в патриотов играют, думая, что патриотизм - это кто дальше слюной брызнет, понося несуществующее уже государство.

Другие играют в демократов, думая, что два человека, бьющие третьего, не могут быть неправы, ведь их большинство.

Третьи играют сразу в психиатора и пациента, гипнотизируя сами себя сказками на тему альтернативной истории и текущей ситуации.

Шекспира напомнить, или сами вспомните? :)

"Но  одновременно,  в  соответствии  с  принципом двоемыслия, партия учила, что пролы  по  своей природе низшие существа, их, как  животных,  надо  держать  в  повиновении,  руководствуясь  несколькими простыми правилами. Лишь  бы  трудились и размножались — а там пусть делают что хотят. [...]

Тяжелый физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с соседями, кино, футбол, пиво и, главное, азартные игры — вот и все, что вмещается в их кругозор. Управлять ими несложно Среди них всегда вращаются агенты полиции мыслей — выявляют и устраняют тех, кто мог бы стать опасным; но приобщить их к партийной идеологии не стремятся. Считается нежелательным, чтобы пролы испытывали большой интерес к политике. От них требуется лишь примитивный патриотизм — чтобы взывать к нему, когда идет речь об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков. А если и овладевает ими недовольство — такое тоже бывало, — это недовольство ни к чему не ведет, ибо из-за отсутствия общих идей обращено оно только против мелких конкретных неприятностей. Большие беды неизменно ускользали от их внимания." (с) 1984

Ничего не напоминает? А ведь это - всего лишь описание части гротескно гиперболизированного тоталитарно-однопартийного общества. Ой, а мы же в демократической стране живём, ведь правда? :)

"Tomēr apgalvot, ka, denacionalizācija notika uz nepilsoņu rēķina? Tas, viegli izsakoties, ir absurdi." (с)

Денационализация - возврат имущественных прав. Вопрос - каких именно и на какую дату. Владелец пустыря 80 лет назад вдруг стал феодалом жильцов 12-этажного дома, построенного на деньги самих же жильцов, и имеет за свой бесполезный ранее пустырь весьма приличный доход сейчас. Неплохое восстановление исторической справедливости, правда? :) Не подскажете, сколько из ставших впоследствии негражданами участвовали в постройке такого дома? И за чей счёт этот владелец бывшего пустыря сейчас обогащается?

Про приватизацию - подскажите, сколько имущества, впоследствии приватизированного (сертификатов негражданам полагалось меньше), было построено на деньги всего союза и трудами приезжих? И какой процент от этого имущества (новопостроенного, мы же о справедливости, чужого не надо) был приватизирован негражданами? Можно хотя бы Вантовый мост отдать потомкам оккупантов? :)

ЦС - такой же продукт национальной политики, как и остальные партии. Играя на другом фронте, он также почти не испытывает конкуренции и пользуется положением. Устранив национальную проблему (негражданство и право на язык в рамках демократических стандартов западного мира) - пропали бы сами фронты, пришлось бы партиям конкурировать уже в экономическом поле, не в национальном.

Я начал свои отношения с ЛР, родившись на её территории и не пересекал никаких границ в момент её восстановления, прожив тут 95% своей жизни (5% - туризм). Я негражданин. Я - ввезённая рабочая сила, не имеющая никакой связи с Латвией, так? :)

Возможность нулевого варианта единственно в 91м - голосовное утверждение. Обосновать/аргументировать сможете?

Скажите, вы сами считаете, что этим людям только кажется, что они платят за чужие грехи, или же они действительно это делают, будучи ограниченными в правах? Если да - у меня напрашивается сравнение для современной Латвии с одним очень большим государством, существовавшим в 20м веке. А у вас?

Решение есть всегда. Другой вопрос, что никто не занимается его поиском - ни простого решения, ни сложного. Почему так происходит - см. выше.

Поясню: речь о материальном интересе. Деньги, только деньги, ничего личного. Приватизация + денационализация привела к сильно неравномерному распределению имущества, угадайте, в чью пользу. Я не хотел продлевать параллель шире, но если вы не понимаете намёка, напишу прямо: под лозунгом восстановления исторической справедливости часть населения (неграждане) была ущемлена в своих материальных правах, что в виде приватизационных сертификатов, что в виде отсутствия возможности претендовать на землю/дома (типа - вас тут не стояло). В плюсе оказались угадайте, кто.

Далее, искусственное ограничение электората приводит в деградации политического предложения, позволяет использовать крайне низкокачественную, но исключительно национал-ориентированную риторику и действия для сохранения места в правительстве, со всеми вытекающими последствиями. "У руля" - я не о сейме, это лишь верхушка айсберга. Я говорю о том национал-бюрократическом монстре, выросшем из-за искусственного сокращения конкуренции в госсекторе. Это не заговор - это десятки тысяч держащихся за свои тёплые и не очень кресла людей. Дайте нулевой вариант - и многие из этих кресел вынуждены будут сменить хозяев.

Материальные различия между гражданами и негражданами уже не исправить (всё уже нашло своих хозяев, которых точно не уговорить делиться). А вот остальные - вполне можно отменить. И вот тут вы делаете стандартную ошибку, которую я часто встречаю в беседах на тему государства - вы ставите какие-то декларативные условности выше прав и свобод людей. Цель "мотивировать получить гражданство, ограничивая неграждан в правах" - это вообще абсурд сам по себе, но почему кем-то (кстати, а кто и когда эту цель установил? создать неграждан, чтобы потом ставить цели быстрее их сделать гражданами - театр абсурда) установленная цель может служить оправданием и припятствием ущемлению прав сотен тысяч людей?

Видите ли, во Франции нет "неграждан Франции". Полностью согласен, что ненормальна ситуация со статусом элиена.

Но посмотрите фактам в лицо: эту ненормальную ситуацию вряд ли что-то изменит в ближайшие пару десятилетий (сравните темпы натурализации, добавьте смертность по старости неграждам). И если принять это, как данность (ведь нулевой вариант не обсуждают, слишком невыгодно это очень многим у руля) - то было бы разумным дополнить законы, предусмотрев в них факт существования оксюморона "негражданин Латвии", разве не закон для человека?

Вы производите впечатление разумного человека, но аргумент "мы не просили" - это абсолютно неприемлемо в рассуждениях в плоскости логики и сводит разговор до уровня лопотания трёхлетних детей. Я вам тогда отвечу, что "я не просил (видимо, меня тогда вообще не было) провозглашать независимость Латвии в 18м году, в результате чего сложилась эта ситуация" - как думаете, это конструктивное направление для беседы? Я вот сомневаюсь, поэтому - пожалуйста, не надо скатываться до этого уровня.

Я рад за Латвию в вопросе равенства прав женщин, честно :)

Оставим меня в стороне - поясните, почему же ООН ориентируется на столь косвенный показатель дискриминации, как приведённый выше? Или там тоже сидят дураки, как я, которые любят абсолютизировать и играть в норвежских феминисток? :)

Вы не уловили моей основной мысли - наличие таких отличий требует каких-либо усилий со стороны государства для их устранения. Даже если причина "недостаточная квалификация" - государство должно сильно озаботиться наличием столь существенной разницей в квалификации и устранить причину, какой бы она ни была. Идею объяснить разницу ленью по национальному признаку оставлю на вашей совести, как-то это неполиткорректно и не рукопожатно.

Если язык - это квалификация, то гражданство - очевидно нет. Абсурдный пример с епископами уже выше приводили. Как с этим быть? Думаете, из сотен тысяч неграждан нет ниодного достаточно квалифицированного для работы чиновником? (пойти и сдать экзамен - это уже не равноправие, ведь люди с такой же квалификацией этого делать не обязаны).

А вот с остальными языками печально - даже хотят запретить требовать владение ими. Так что, вопрос об отмене квалификационных требований - это в Сейм, не ко мне :)

http://www.un.org/millenniumgoals/pdf/MDG_FS_3_EN.pdf

The global share of women in parliament continues to rise slowly and reached 19 per cent in 2010 — far short of gender parity.

Вы уже написали в ООН, чтобы они проверили сперва сто тысяч альтернативных гипотез на тему, почему представительство женщин в парламентах ниже половины? Ведь ООН приводит этот факт, как одно из доказательств наличия дискриминации, основываясь всего лишь на предположении о РАВЕНСТВЕ полов. И тут выходите Вы и бац - выкладываете им гипотезу, что женщины просто более креативны и не любят рутинную работу в парламентах. Это же перевернёт всё! :)

Вы же в своих рассуждениях отказываетесь от исходного предположения о равенстве, которое и заложено в основу понятия дискриминации и всех дальнейших выводов.

Демократические ценности в версии западного мира подразумевают несоответствие "статистических отклонений в государственном масштабе" образу свободного и равноправного общества. Причём - вне зависимости от причин возникновения этих перекосов. Борьба за равенство зарплат мужчин и женщин идёт многие годы, без оглядки на причины наличия неравенства, очевидные и неочевидные различия между мужчинами и женщинами.

В случае с Латвией - само наличие столь явно выраженных различий, приведённый в статье, показывает на необходимость их выравнивания. Это симптомы, которые необходимо лечить, вне зависимости от их источника и окончательного диагноза. Вы с этим согласны?

Давайте уж всё доводить до абсурда. Не обижайтесь, это не переход на личности, только для наглядности.

Вы, судя по нику, мужчина. Чтобы не дискриминировать женщин, вы должны были бы быть более чем на 50% женщиной.

Намёк понятен, или нужно более подробно разжевать, почему. например, в книге на латышском больше латиницы, а в книге на русском - меньше?

Воу-воу, стоп-стоп! Вы где-то написали "швейцарский ретороманский"? Это примерно как претендующий на звание эксперта-собачника вдруг влезет в чужой разговор и русскую псовую борзую с умным видом назовёт просто борзой.