А приведите пожалуйста реальный, из жизни (не выдуманный) пример когда вред для одних был пользой для других и это было законно и хорошо для общества в котором мы проживаем. Мне как то ни одна такая ситуация в жизни не встречалась.
Только чур не умозрительный, а реальный пример, из собственной жизни.

Разве препятствуют? У нас, насколько я знаю, свобода вероисповедания и я не слышал чтобы какую-то религиозную организацию не зарегистрировали только потому что она не является традиционной. У вас есть другие факты?
По-моему нельзя регистрировать ДВЕ одинаковые религиозные организации. Но это относится и к традиционным, и к нетрадиционным организациям.
Нету никаких препятствий в законе для регистрации новых религиозных организаций, тем более инспирированных традиционными религиозными организациями.

Но признать ее незаконной можно только по решению суда, то есть после нанесения этой организацией вреда населению. Мне кажется разумным в свете современной религиозной всеядности, предупреждать население о том, что есть традиционные организации, которые функционируют на этой территории многие годы и не наносят вред и есть новоявленные, о которых еще пока ничего сказать нельзя.
Тем более, если вы проанализируете "новые" религиозные организации, то увидите что они очень часто сами стараются выглядеть как традиционные. Копируется символика, название и прочие атрибуты. То есть сами "новые" понимают что они отличаются от традиционных и стараются это отличие максимально "сгладить" чтобы обыкновенный человек не понял что он пришел не в христианскую общину, а в, например, оккультный кружок. Мне кажется, что такое поведение "новых" организаций как раз таки и вызывает опасение. Зачем маскировка если твои намерения не несут вред пришедшему человеку? Похоже ведут себя те же самые пресловутые пирамиды, вам не кажется?

Я, как член одной из религиозных организаций, не рассматриваю как вмешательство в церковные дела государственное разделение религиозных организаций на традиционные и нетрадиционные. Кроме того я не слышал о том, чтобы такое разделение рассматривали как вмешательство сами религиозные организации, как традиционные так и нетрадиционные.
Вы сами, по вашим словам, не являетесь членом ни одной из этих организаций, но тем не менее, по какой-то причине считаете такое разделение "вмешательством".
Объясните пожалуйста почему и главное, это затрагивает вас?

И я не понял как вы связываете объявление одной религиозной организации как традиционной с ограничением какой-либо другой религиозной организации. По-моему у нас можно ту же самую саентологию зарегистрировать и исповедовать. Закон же не ограничивает развитие нетрадиционных религиозных организаций. И не заставляет население вступать в ряды традиционных религиозных организаций. Он просто отделяет "проверенные" от "непроверенных". Очень разумный подход с точки зрения защиты населения от непроверенных воздействий.
Я, помню, принадлежал одно время к адвентистам и никакого давления со стороны государства не чувствовал. Как и со стороны "традиционных" религий.
У меня складывается впечатление что вы хотели бы защитить общество от каких-то гипотетических или традиционных мифологических угроз со стороны традиционной религии, не видя более повседневные и реальные угрозы, которые перед нашим обществом стоят. Если не секрет, вы сами какой религиозной традиции следуете?

И как часто "устно" нужно объявлять чтобы каждый человек смог с этой информацией в нужное ему время ознакомиться?
Я думаю что если уж вы согласны с идеей того, что есть разница между традиционными, условно говоря "проверенными" и безопасными для населения религиозными организациями и новоявленными, то закрепление этого понятия в законе никакой угрозы для общества не несет.
У нас ни одна религиозная община не оказывает влияние на государство, с этим то не поспоришь. Ни традиционная, ни новоявленная. Чего не скажешь о некоторых "фондах". Может лучше "фонды" ограничить? )))

А как общество сможет тогда отличить финансовую пирамиду под прикрытием религии или каких-нибудь шарлатанов, выманивающих у населения деньги за снятие сглаза? Я не согласен что нужно оставлять людей без защиты от таких организаций.

Не согласен с таким утверждением на уровне общества. Да и на уровне отдельного человека, я уверен, можно выделить четкие критерии, по которым легко отделить вред от пользы. Мне кажется что ваша фраза одна из "умных" мыслей, которые, если их пытаться применить на практике в общественных отношениях, оказываются абсолютно бесполезными. Например, весь уголовный кодекс построен на идее ограничения нанесения именно вреда. Вам не кажется?

Если вы думаете что можете обидеть чьи то чувства, то может стоит сформулировать свою мысль иначе, менее обидно для собеседника? )))
Вы упорно не слышите о чем я говорю. Я не говорил ни о государственном надзоре, ни о свободе вероисповедания. Я говорил о правильности идеи разделения религиозных организаций на традиционные для конкретной территории и нетрадиционные. А раньше я провел параллель между системой образования, которая обеспечивает определенные потребности населения и религиозными организациями, которые тоже обеспечивают определенные потребности населения. Хорошо когда при обеспечении этих потребностей население не калечится, а, наоборот, оздоровлятеся. Государство должно следить за такими институтами на своей территории и, если потребуется, помогать им или ограничивать эти институты.
Вот мы сейчас переходим на платное здравоохранение. Раньше государство обеспечивало каждого этой услугой, а скоро этого не будет. Хорошо это или плохо? Мне кажется что для основной массы населения лучше среднего качества государственное бесплатное здравоохранение, чем более высокого качества платное для тех, кто сможет заплатить. Подчеркиваю, для основной массы населения. Здорового человека эти вопросы не интересуют. По крайней мере пока он здоровый.
Тоже самое, мне кажется, и с вашим неприятием проблемы религии в нашем обществе. Лично вы не нуждаетесь в религиозных институтах, но большое количество людей нуждается. И, соответственно, все наше общество только выиграет, если такие институты будут растить не фанатиков-смертников, разделяющих общество на "своих" и врагов, а людей, которых учат относиться с любовью к своим ближним. Не вижу в такой системе ничего плохого и никак не могу понять что вам не нравится в моих рассуждениях.

Вы, к сожалению, не ответили на мой вопрос. Поэтому еще раз повторю его. В чем вы видите основную функцию религии в обществе?

Я не говорил про гонения. Думаю "гонять", как вы выразились, нужно тех кто наносит вред и, в первую очередь, это обязанность государства. Если мы начнем гонять других, исходя из своих вкусовых пристрастий, какими бы они не были, то скоро наша с вами среда обитания превратится в сплошной хаос.
Я говорил о том, что если религиозная организация существует на какой-то территории длительное время и это не приводит к вреду для населения, то государство, обслуживающее эту территорию в данный момент, может достаточно ответственно объявить эту религиозную организацию "традиционной" (по-моему это термин из нашего Латвийского законодательства), тем самым показав населению что эта религиозная организация не нанесет обратившемуся в нее человеку психический или материальный вред. Соответственно все новые, неизвестные религиозные организации человек должен посещать более аккуратно потому что нет исторического опыта общения с ними. По-моему довольно разумный подход, и не только к религиозным организациям. Можно точно такой же подход использовать к новым модным спортивным дисциплинам, например. Или всяким там пищевым добавкам...

Я бы не хотел сводить рассуждения к предположениям "когда это кого останавливало" Согласитесь, это не аргумент.
Не могу с вами согласиться в пункте где вы считаете что религиозная потребность равносильна желанию зомбироваться. Во-первых это просто неприлично выступать с такими обвинениями к миллиардам верующих людей. Во-вторых это скорее говорит о вашем полном непонимании религии и, в частности, христианства. Я, изучая православную литературу, сталкиваюсь совсем с противоположным вашему представлению положению дел. В-третьих отсутствие лично у вас или даже у группы людей религиозных чувств нельзя использовать как аргумент против наличия таких чувств у других людей. Это уже попахивает какой-то нетерпимостью к инакомыслию и бескультурием. У меня вот, как и многих других, слуха нет, но это же не значит что музыкальные инструменты никому не нужны и все, кто ими пользуется либо шарлатаны, либо зомби.
Давайте все-таки не исходить из такого дикого предрассудка что все верующие это зомбированные люди. Конечно же это не так. А значит есть достаточно большая группа нормальных людей с религиозными потребностями. Итак есть ли у вас аргументы против высказанного мной ранее тезиса о полезности такого понятия как "традиционные" религии?

Вообще то я вопрос задавал спикеру, просто неправильно его расположил.
Но раз уж вы решили со мной на эту тему поговорить, то сначала хочу сказать что я с вами согласен в том, что есть множество "гуру", которые могут дать непроверенные и, порой, вредные знания как в религии, так и в системе образования, и в медицине, и в других сферах человеческого общества. Нужен какой-то критерий, по которому можно определить: обратившись в этот институт или больницу человек не получит вред вместо пользы. В случае религии, я думаю, государство, можно сказать, обязано брать на себя функцию предупреждения на своей территории. В моем понимании традиционная религия это религия которая функционирует на данной территории долгие годы (ну, скажем 100-200 лет) и никакого вреда обществу не приносит (как минимум). Тогда государство может заявить "в этом месте вас не зазомбируют и все деньги не выманят на строительство "замка света" или "деревни солнца". Человек, у которого есть религиозные потребности (а таких довольно много) может спокойно в этой религиозной организации их удовлетворять.
Не вижу в этом ничего плохого, честно говоря.

Встречный вопрос: а в чем вы видите основную функцию религии в обществе?

А мне кажется что почитать мнение человека, непосредственно участвовавшего и, более того, знавшего некоторые скрытые от простого населения нюансы ситуации, очень полезно для понимания что там в действительности происходило. Ведь по прошествии лет будут только отредактированные бумажные источники, в которых действительность, скорее всего, будет искажена. А сейчас можно еще узнать многие важные факты, которые автор излагает несмотря на свою заинтересованность или незаинтересованность.
Да и вообще, что может быть лучше для понимания чем общение с непосредственным участником событий?

Максим, а как насчет системы образования? Считаете ли вы что государству надо сделать такую систему, при которой каждый, кто объявит себя учителем, создавал школы и учил своим знаниям наших детей? И, ГЛАВНОЕ, чтобы никакой связи с бюджетными деньгами и льготами.

Желательно приписывать книгу и автора, когда вы его цитируете. Чтобы можно было прочитать в контексте, потому что довольно часто троли используют вырванные из контекста куски уважаемых авторов чтобы тупо тролить.
Но если говорить про сравнение этих двух текстов, то, по-моему, они написаны про разное и с противоположных позиций. Ваш отрывок написан в стиле поучений с позиции "пастыря" (капиталистической элиты), а рассуждения автора написаны с позиции думающего человека, заботящегося о тех людях, кого автор вашего текста называет "свиньями". Это далеко не одно и то же. К тому же сам термин "свинья" довольно четко обозначает позицию цитируемого автора. В христианстве, например, членов церкви, которые обращаются к пастырям за помощью, называют "овцами". Заметьте, не всех людей вообще, а именно обратившихся. Да и сам термин намного менее агрессивный и обидный с человеческой точки зрения.
Поэтому мне кажется, если принимать за истину высказывания цитируемого вами автора, то вы вряд ли можно понять заботу об окружающих и обществе, которые проявляет в своем тексте автор обсуждаемой нами статьи.
PS: видите как трудно объясниться без фамилий авторов )))

В десятку! Сейчас автора усиленно начнут тролить, держитесь. Незавидное это дело рассказывать жизнерадостным потребителям что они, собственно, просто придурки и что у них, к сожалению, нет ни выбора, ни выхода.
Но почитать рассуждения думающего человека про окружающую нас действительность было чертовски приятно )))

Мне показались интересными рассуждения про то, что владелец часто вынимает из своего дела больше денег, чем может, про причины этого процесса и его последствия.
Хотя лично мне кажется, что основная причина все-таки жадность (вплоть до таких извращенных форм как "хочу жить как люди" и "это для заботы о детях"). Я думаю что желание наживы и удовольствие от получения прибыли (вариант - хорошо сделанного дела) это то, что двигает предпринимателем. В хорошем смысле двигает, ведь сам мелкий лавочник. Вот только это, в принципе нормальное желание приумножить, часто, при получении прибыли, превращается в банальную жадность.
И вот уже предприниматель старается засунуть себе (и близким) во все места то, что он только что старался развивать и приумножать. Такая вот интересная метаморфоза на нравственном уровне бытия )))