Я прямо был уверен что зайдет вопрос о детях. Даже думал сразу на него ответить, но решил оставить вам возможность его задать. )))
А насчет конкретики, ну постараюсь поконкретнее. Не исповедуя веру в Бога человек не увидит в таинстве ничего кроме обряда. Поэтому я не смогу вам там ничего кроме обряда показать и вы ничего особенного не увидите. Чего там нет, так это магии ни с вашей ни с моей точки зрения и это нас с вами объединяет. Для верующего же человека таинство это соприкосновение с Богом. В этом весь смысл.
Возвращаясь к детям. Не церковь крестит детей, а родители (или, бывает, другие родственники, что церковь не поощряет) обращаются в церковь с просьбой окрестить детей. Почувствовали разницу? Не "злобная" церковь кого то там против воли крестит, а верующие люди, члены церкви обращаются с просьбой о совершении таинства. Из традиции видно что таинство совершается по вере родителей или крестных ребенка. Хотя этот вопрос бурно обсуждается внутри церкви и многие богословы считают что крещение человека в сознательном возрасте имеет значительные преимущества перед крещение его младенцем, с чем лично я полностью согласен. Согласен по той же причине - крещение должно быть сознательным актом, а не неким "магическим" ритуалом.
А давайте я с вами личным опытом поделюсь. Я крестил свою дочку. Почему? По той же причине по которой я в разговоре с ней говорю не "ложить", а "класть", учу ее не ковыряться в носу и не перебивать старших. Потому что я хочу чтобы православие как культуру понимания мира и образ отношений к окружающим она впитала естественным путем в процессе своего возрастания. Я не вижу другой, лучшей чем православная культуры на нашей территории, которая научила бы ее различать добро и зло и, сознательно и ответственно, принимать сторону добра. Я хочу чтобы мой ребенок ходил в хороший садик, спортивную секцию с хорошим тренером, хорошую школу, читал хорошие книги. Точно так же я хочу чтобы мой ребенок вырос культурным человеком и научился относиться к окружающим прежде всего с любовью. Другой организации, которая бы прививала а, также, комплексно и абсолютно обоснованно с философской точки зрения, объясняла такую жизненную позицию я не знаю. Поэтому я ребенка "зачислил" в церковь. При этом я прекрасно понимаю и принимаю то обстоятельство, что она сама, когда вырастет и начнет самостоятельно жить и принимать за себя решения, сможет "перерешать" этот вопрос. Ведь никакого "магического" постоянного изменения в ее сознании таинство крещения не сотворило. Это ее жизнь и как ее прожить только ее выбор и ответственность. А пока что, настолько же обоснованно, насколько я решаю что моему ребенку нужно ходить на гимнастику, надо сделать прививку от кори, я решаю что ей нужно быть православной. А если не делать "прививки от кори", то сами видите что может произойти (если смотрите новости последних дней).

Охохох. Ну начнем по порядку.
Что до развития нового, то без разрушения проверенного и помогавшего обществу - это невозможно, в большинстве случаев.
Не согласен с таким утверждением. Более того, готов провести с вами анализ исторических процессов в любой произвольной стране чтобы доказать что замена (революция), а не улучшение и изменение (update), как раз таки приносила обществу вред, а не благо. Кроме, естественно, замены не функционирующих или не выполняющих свою задачу институтов.
представление о "благе общества" у каждого своё.
Это когда общество разрозненно и у него нет никакой ни идеологии, ни идеи. Мы живем в таком обществе в Латвии, но я бы не стал априори считать что все общества мира живут точно так же. Просто нам очень не повезло с местом проживания в этом смысле. На самом деле, я уверен, что абсолютное большинство населения нашей страны исповедует идентичное представление о благе общества. Навскидку: мир, благосостояние, стабильная экономика, безопасность, хорошая социальная система. Если людей не разъединять, а объединять то сразу все встанет на свои места и понимание "блага" станет "общее на всех".
рост соц. пособий и расширение круга их получателей ( как тут не вспомнить о Вашем термине "милосердие" )
Термин милосердие я употребил как механизм ограничения звериной конкуренции, когда выживает только сильнейший. Связка "социальное пособие-милосердие" это ваша выдумка. Я такое не говорил и не имел ввиду. В общих чертах в этом вопросе (увеличение нахлебников) я согласен с апостолом Павлом и вами: кто не работает, тот да не ест.
Якова Кротова читаю регулярно,
Улыбнуло. Он же не православный священник. Получается что-то типа "я интересуюсь жизнью в США поэтому регулярно смотрю Первый канал".
Не углубляясь в дебри социальной концепции православной церкви, именуемой РПЦ,  вижу её мракобесие.
А там не дебри. Там все очень просто и понятно, даже раздел про науку есть и отношение к науке аккуратно расписано. Не понимаю как можно считать что РПЦ враждебно относится к просвещению и науке (это и есть мракобесие, правильно?) не прочитав хотя бы социальную концепцию РПЦ. Там же как раз и будет описано как РПЦ ко всему этому относится. Смахивает на предвзятое отношение с вашей стороны, не находите? Так что, пожалуйста, обоснуйте на примерах.
тем самым развязывая руки мирянам снова "отрегулировать" церковную жизнь, как это случилось в 17-ом году.
Опять таки мифология. Если углубиться в этот вопрос то вы увидите что скорее отход церкви от жизни общества привел к последствиям, на которые вы намекаете. Роль церкви в обществе это вообще отдельный разговор. Длинный серьезный разговор, который нет смысла вести на враждебных тонах. Я только одно хотел сказать. Мне кажется что в наше время бОльшую, чем христианская система ценностей, опасность для общества представляет потребительская система ценностей и агрессивная нетерпимость воинствующей части ислама. Да и просто не вижу я другой достойной системы ценностей для нормального европейского общества, кроме христианской. Но, если хотите, можем про это отдельно поговорить.
В завершение про 17-ый год. После революции РПЦ после долгих лет смогла выбрать патриарха и стать наконец-то не частью государственной машины, как это было долгие годы до этого (начиная, по-моему, с Петра Первого). Так что внутрицерковная оценка тех событий намного сложнее чем может показаться и желания "сплестись" с государством у РПЦ нет и вряд ли в ближайшие 100-200 лет появится. Это очередной миф что РПЦ желает стать частью государства. Попробуйте найти хоть одно официальное заявление с обозначением такого желания. Опять я вынужден констатировать что все-таки слишком уж ваши знания о РПЦ поверхностны.
"пресекать в зародыше" всякую попытку клерикалов регулировать мою информационную жизнь
А были такие попытки регулировать вашу "информационную" жизнь? Я ни в одной православной книжке не читал "с кем, когда, где и в какой позе вам ...". И, извините, это что, самое ценное в вашей жизни что вы так бережете от регулирования? Пожалуйста, не воспримите это за оскорбление. Просто мне кажется очень симптоматичным что церкви постоянно приписывают регулирование сексуальной сферы жизни человека, при том что сама церковь этой сферой очень мало интересуется и, по моему личному опыту, уж точно не регулирует. Извините, но от множественных беспорядочных половых связей человека банальные венерологи предостерегают, а не церковь.
Это вообще такой интересный феномен. Например человек имеет какую-то слабость или страсть (обжорство например). Этот человек "слышал" что церковь якобы это "запрещает и осуждает". А дальше, как правило, вот что происходит. Человек от своей страсти отказаться силы воли не имеет. Но очень не хочет чтобы кто-то его в этой страсти обличал. При этом церковь то его не обличает и вообще этот человек о церкви имеет очень смутное представление. Но человек видит угрозу и начинает превентивно от угрозы защищаться и обвинять церковь в выдуманных им самим действиях. При этом реальная угроза человеку исходит от его собственной страсти, которую он, по сути, таким способом защищает. То есть человек сам себе вредит, а церковь вообще "не при делах". Вроде все просто, а как из этого круга вырваться?...
или приближаться к детям без моего позволения.
Хотел уточнить. Вы наверное имели ввиду вы бы не хотели чтобы церковь приближалась к ВАШИМ детям без вашего позволения?
И, если не секрет, вы сами какую систему ценностей или религию исповедуете?

Я не атеист, я агностик. Поэтому мне проще быть толерантным и объективным.
Как то у меня не сложилось это вместе. Поясните пожалуйста. Если вы агностик, то есть считаете что невозможно познать истину и любое знание искажено человеком при его получении, то как такая идея "автоматически" делает вас толерантным и, главное, объективным? Разве агностицизм в принципе не отрицает такое понятие как объективная точка зрения?
И, кстати, христианство считает Бога вне мирным, то есть непознаваемым. Так что как минимум в этом вопросе у нас с вами полное единогласие.
И еще один вопрос. Так как агностицизм не является философской системой взглядов (и даже допускает возможность верить в Бога), то все-таки с каких позиций вы смотрите на окружающую вас действительность? Какую религиозную или философскую организацию посещаете? Просто мне чаще всего попадаются "агностики", которые на самом деле просто ленятся (не имеют силы воли) следовать какой-то одной дисциплине и, по сути, являются бытовыми язычниками (всеядными в религиозном смысле): не подают руку через порог, читают гороскопы, плюют и стучат по дереву, встречают год синей коровы, гадают и так далее. Мне бы очень хотелось познакомиться с настоящим агностиком, который живет своей философией, строит свою жизнь на основе агностицизма, а не прикрывается красивым термином чтобы не работать над собой.
И немного хотел сказать про толерантность. Толерантность, насколько я понимаю, это не просто терпимость к чужим взглядам. Это понимание чужих взглядов при отсутствии навязывания своих собственных убеждений.
Вы в своем посте не только необоснованно высказываетесь от имени атеиста, но еще и от имени православных (мусульмане или свидетели Иеговы — еще бОльшие жулики). Я не могу прокомментировать за атеиста, но как православный я вам ответственно заявляю что вы ошибаетесь (или лжете) насчет взгляда моей церкви на другие конфессии. Уверен что вы не сможете привести ни одного официального документа православной церкви, в которым бы высказывалось отношение к другой традиционной религии как к жуликам. Из ваших высказываний видно что вы, скорее всего, недостаточно разбираетесь в вопросах про которые так решительно "с плеча" рассуждаете. И, извините, такие рассуждения ну никак не тянут на "толерантность", которую вы себе необоснованно приписываете.
Если кто-то будет решать, что есть вред, то он будет пользоваться своими убеждениями и предубеждениями. Про вред я вам уже говорил ранее. Вы мне так и не ответили. Поэтому повторюсь: приведите пожалуйста реальный, из жизни (не выдуманный) пример когда вред для одних был пользой для других и это было законно и хорошо для общества в котором мы проживаем. Мне как то ни одна такая ситуация в жизни не встречалась. Только чур не умозрительный, а реальный пример, из собственной жизни.
Поэтому регистрировать надо всех, кто не нарушает закон, не рассуждая, кто традиционный, а кто нет, от какой религии благо, а от какой вред.
Регистрируют всех при этом никто не рассуждает кто традиционный и от какой религии благо, а от какой вред. Я бы еще раз хотел обратить ваше внимание на тот факт, что понятие "традиционная" в нашем законодательстве подразумевает "исторически долгое время существовавшая на этой территории", то есть связано не с правильностью или нет какой-то религиозной организации, а с таким объективным фактором как история. Насколько я знаю, агностицизм науку историю не отрицает.
В целом я бы хотел сказать что ваше высказывание мне показалось очень тенденциозным и слабо аргументированным. Если не сказать взбалмошным. Мне даже показалось что вы не совсем поняли что именно я утверждал и отстаивал в своих рассуждениях. Соберитесь. Можем вернуться обратно к тезисам и обсудить их один за одним по очереди, чтобы не запутываться в длинных рассуждениях.

Извините что выпал из нашей дискуссии. Работы навалилось и некогда стало рассуждать на отвлеченные темы )))
Зачем какой сыр-бор? Нету никакого сыр-бора. Освящение воды это одно из семи внутрицерковных таинств. Никакого принуждения к этой процедуре ни самих христиан, ни тем более людей внецерковных никогда не было.
Зачем это таинство проводится, вы наверное хотели спросить? В принципе затем же, зачем и все остальные таинства. Но христианская традиция не приписывает ни одному таинству магического действия. (Магия это управление посредством воли "мага" сверхъестественными силами с целью получить определенный результат в физическом мире, подчас чудесный, то есть противоречащий физическим законам)
Самый наглядный пример - таинство крещения. Церковь не может против воли крестить человека. Бессмысленным считается крестить неверующего человека. Более того, если почитать литературу на эту тему, то мы увидим что в традиции говорится о том, что если человек крестится не имея веры и желания, "ради галочки", то обряд то над ним совершается, но плоды таинства (в данном случае духовное единение с церковью и Богом) такой человек может и вовсе не обрести. Как правило именно невоцерковленные люди видят в крещении какую то защиту от сглаза или другие магические свойства, но не церковь. Похожая ситуация и с освящением воды.
Тут еще один нюанс. Если вы хотите понять какой "сыр-бор" в этом видит христианин, то вы должны принять во внимание одну очень важную вещь. Христианин в основу своего взгляда на мир (своей философии) принимает аксиому о существовании личностного Бога. То есть когда христианин смотрит на таинство он видит не только внешнюю сторону, но и верит в то, что у этого обряда еще есть духовная составляющая. И духовная часть для христианина важнее видимой, условно говоря духовная часть это смысл всего обряда. Поэтому чтобы понять "о чем сыр-бор" надо, условно говоря, посмотреть на освящения воды под таким углом.
Бог есть. Я могу соприкоснуться, соединиться, почувствовать связь с ним через участие в таинстве.
Вот представьте что вы можете соединиться, поговорить с кем-то очень вам близким, с кем вы очень давно не виделись. Какова ваша мотивация, чего вы хотите получить от этого?
Ну вот так как то.

Я с вами полностью согласен. Я просто никак не могу понять про какие кормушки, связанные с религиозными организациями, вы говорите. Я про такие кормушки не слышал никогда.
И еще небольшой вопрос, можете ли вы привести пример из жизни Латвии когда иерархи традиционных религиозных организации "разбирались кто из них более праведный" или хотя бы говорили о том что надо в этом разобраться или хотя бы называли себя более праведным чем другие. Мне кажется что этот ваш "отсыл" просто еще один миф около церковный о том, что среди религиозных конфессий идет постоянный спор кто из них более правильный, или праведный. На самом же деле именно новые религиозные организации, как правило сектантского толка (секта в смысле отделившаяся часть целого, то есть часть религиозной организации, отколовшаяся от основной) и радикально настроенные выступают с обвинениями в адрес традиционных конфессий и именуют себя "более праведными" или "истинными христианами" (в нашем христианском обществе). В таком поведении и таких взаимных обвинениях упрекнуть традиционные конфессии, по крайней мере в нашей стране, уж точно нельзя. А вот ограничить "молодых да ранних" от агрессивных заявлений и провоцирующего поведения не помешает.
У нас, кстати, закон запрещает всем религиозным общинам проповедовать вне своих религиозных зданий. Так что если к вам пристают на улице или ломятся в квартиру с проповедью, то можете смело вызывать муниципалов. Такие действия "проповедников" нарушают закон и таким образом государство защищает своих граждан от навязывания религии. Если, конечно, митинг, акция или крестный ход не был заранее согласован с властями.
Так что у нас государство все-таки отделено от религиозных организаций. И законы, в которых такие организации упоминаются, созданы не для того чтобы государство с ними объединить, а для того чтобы действия этих организаций регламентировать.

Как раз пару недель назад на имхо меня какой-то аноним просил дать ему поименный список тех, кого я считаю фашистскими недобитками. Как говорится "первый нах" )))

Википедию перекопировать и я вам могу. Это не делает ваш вопрос более понятным.
Волшебные свойства освященная вода с точки зрения христианина не приобретает. Это с вашей точки зрения в глазах христианина такое происходит. В этом вы ошибаетесь. Поэтому я и говорю - стоит говорить со своей точки зрения и не стараться излагать чужую, особенно когда имеешь о ней очень поверхностное представление.
Давайте так: с вашей точки зрения считать что вода после освящения приобретает волшебные свойства это оккультное верование. Я с вами как христианин полностью согласен. И православная традиция с вами согласна. Так что у нас с вами одинаковый взгляд на это вопрос: после освящения вода волшебными свойствами не обладает. Соответственно обвинять православие в оккультизме с вашей стороны некорректно потому что православие указанной вами точки зрения не придерживается.
Надеюсь что понятно объяснил.

Видите ли Евгений какое дело. Некорректно вам, атеисту, говорить про точку зрения "приверженцев какой-либо конфессии". Вы можете высказать точку зрения атеиста, а точку зрения "приверженца" было бы корректнее узнать у него самого. Например моя, православная точка зрения с высказанной вами абсолютно не совпадает. И точка зрения Православия вообще тоже (я этот вопрос немного изучал). Кроме того конфессий очень много и свалив их всех в одну кучу в плане отношения друг к другу вы просто показываете свое незнание этого вопроса.
Опять же "известно, что Бога нет" абсолютно идентично моему контраргументу "известно, что Бог есть". На таком уровне вести дискуссию бессмысленно. Мне кажется что более корректно было бы исходить из такой позиции: атеизм принимает за аксиому небытие бога, а некоторые конфессии (отнюдь не все) принимают за аксиому бытие Бога. Соответственно и взгляд на мир и на человека у этих точек зрения отличается. Ни вы ни я не вправе плохо относиться друг к другу из-за того, что наши взгляды на этот вопрос расходятся. Как вам такие аксиомы? )))
Опять же "церковь мошенническим путем вымогает"... Ну не стыдно? Если у вас есть конкретные факты того, что какая-то церковь у кого-то что-то мошенническим путем вымогает, то вам стоит обратиться с заявлением в полицию. В противном случае ваши "аксиомы" просто голословные утверждения. Некорректные притом. По сути это такой "переход на личности", при котором любые аргументы другой стороны заведомо отвергаются потому что вы эту сторону заочно объявили "мошенником". Прямо американская демократия в действии. )))
Я вот из ваших высказываний могу предположить что ваше представление, как минимум, о православной традиции очень клишированно и мифологизированно. Если хотите мы с вами можем некоторые ваши "аксиомы" обсудить в личной переписке. Но говорить в предложенной вами форме на форуме мне, честно говоря, не хочется. Или давайте как-то помягче, с большим уважением к мнению друг друга. Нас и администрация недавно ругала за... ругань )))

Насколько я понимаю закон, то в случае раскола новообразованная религиозная организация должна будет пройти регистрацию. По-моему очень светский и юридически грамотный способ. Абсолютно логичный.
И, кстати, такие "православные" организации уже есть, и зарегистрированы.
Понятно почему по закону нельзя копировать название фирм и других организаций. По таким же причинам нельзя копировать и название зарегистрированных ранее религиозных организаций. Создавать новые, раскалываться, откалываться, прикалываться можно. Нельзя "маскироваться" под другого. Да и кому, кроме мошенников это может понадобиться, сами посудите.
Если говорить про заинтересованность государства в расколе или его устранении, то, по-моему, нормальное государство заинтересовано в мирном существовании на своей территории крупных общественных объединений (к которым можно отнести и религиозные общины) и будет стараться любые "расколы" устранять. По той же банальной причине общественной безопасности. Чем меньше расколов тем больше порядка. Не зависимо от того, говорим мы про оккультистов рериха, православных, спортивном клубе динамо или общественном центре поддержки латышского языка. Поэтому, с моей точки зрения как негражданина, государство даже обязано в такие ситуации вмешиваться. Хотя с точки зрения православного, лучше бы мы сами разобрались. )))
Я думаю законный запрет на мультипликацию одинаковых религиозных организаций это как раз таки и будет самым юридически грамотным и светским способом избавить общество от таких расколов и последующего хаоса.
А опыт политически мотивированных расколов религиозных организаций есть и в соседней Эстонии, и в далекой Украине. Как мне кажется, опыт отрицательный для всех вовлеченных сторон. На Украине такой раскол привел к убийствам православных священников. Вот такой вот исторический опыт.

Не совсем понял ваш вопрос. Судя по закону, как я его помню, они не относятся к традиционным на данной территории.

Оккультизм это обобщенное название некоторых религиозных учений, от которых традиционное христианство с самого начала очищалось как от чуждых.
А чин освящения воды это христианский обряд.
Вы уж извините, но у вас путаница с терминами. Получилось что-то вроде "цифра 4 это не музыка?"
Кроме того важно с какой точки зрения посмотреть на освящение воды? С христианской, с оккультной или, например, с атеистической? В зависимости от "философского месторасположения" наблюдателя это может быть обрядом, магическим действием, надувательством, чудом и так далее. Главное чтобы наблюдатель не поддался на соблазн считать свое место единственно правильным и свое понимание обязательным для всех остальных.

Судя по вашим данным эти все организации даже по регистру и правилам регистрации не отличаются друг от друга. Не понимаю чего некоторые кипятятся от какого то несуществующего слияния церкви и государства? Какие то прямо комплексы атеистические )))

А вот этого точно не скажу. Очень давно уже моя учеба на юридическом закончилась и с тех пор я этим вопросом особо не интересовался. Поищите по тэгу "традиционные конфессии в Латвии", думаю найдется.

Конкуренция должна быть здоровой. Есть еще такое понятие - спортивной. Если конкуренция не здоровая и в ней "все средства хороши" то от такой конкуренции обществу не будет пользы. Я думаю что без милосердия и любви к ближнему, руководствуясь только идеей конкуренции, наше общество очень быстро деградирует до состояния не то что средних веков, а дремучего язычества.
Кроме того конкуренция нужна для развития нового, а не для разрушения проверенного и помогавшего обществу института общественных отношений. По-моему не правильно сначала разрушать до основания, а затем строить заново. Надо заменять, улучшать, усовершенствовать, но делать это не ради конкуренции, а ради блага общества.
И, возвращаясь к религии, я согласен что и в этой сфере застоя мысли быть не должно. Но этого застоя и нет. Вы просто совсем этой сферой не интересуетесь, и поэтому считаете что там "застой и мракобесие". Меня в этом плане очень порадовал опыт изучения социальной концепции православной церкви. Очень современный и точный взгляд на общество. И уж никак не назовешь его отсталым. Уверен что и в любой другой традиционной религиозной организации такие процессы тоже идут, ведь они все состоят из наших с вами современников, таких же людей с головой на плечах, которым не чужда здоровая конкуренция и понимание пользы этой конкуренции. Просто это может быть не видно снаружи.
Теперь насчет своих интересов, которые вы защищаете. Я так и не понял каким вашим интересам угрожает традиционная религия и как она может вас сдерживать от новизны и развития новых идей? Ну а религиозные люди я уверен сами смогут позаботиться о том, чтобы их религия не зачахла. Я уверен что они о ней заботятся намного больше чем мы с вами, которым эта религия до лампочки.

Ура! Мы с вами оказывается единомышленники!
Если серьезно, то, как правило, все аргументы против традиционных религий и их существования исходят из простого незнания предмета, то есть самих традиционных религий и их реального положения в обществе. Ведь вокруг религиозных организаций очень много отрицательных мифов напущено, непонятно даже кем и зачем. А когда начинаешь разбираться по сути и без перехода на личности, то оказывается что ничего плохого про конкретную традиционную религиозную организацию сказать нельзя. Даже скорее наоборот, какая-никакая польза от них обществу бывает.
Приятно было пообщаться.

Вообще то у нас в законе определены уже традиционные конфессии на территории Латвии. Пять по-моему: католики, лютеране, староверы, православные и баптисты. И никто не возмущается.
Никакой кормушки для этого не понадобилось и, насколько я знаю, не содержится. Может и есть какая-то комиссия по работе с конфессиями, но давайте с вами договоримся что я ее буду содержать из своих налогов. )))

Не очень понимаю понятие свободной конкуренции по отношению к религиозным организациям. По-моему такое сравнение с продуктами питания слишком уж упрощено во вред сути обсуждаемого нами вопроса. Все-таки это организации с тысячелетней историей, а не пачка масла...
Кроме того кому нужна свободная конкуренция? Вам религия не нужна совсем, мне не нужна свободная конкуренция. Чьи интересы мы тогда стараемся защитить? Гипотетического неизвестно кого? )))

Вы дали мне довольно развернутый ответ, но, к сожалению, так и не сказали в чем вы видите основную функцию религии в обществе, тем самым подразумевая что вы такой функции не видите. Но, согласитесь, нельзя отрицать что большое количество верующих людей в нашем обществе присутствует. И для этих людей религия нужную функцию выполняет. Кроме того нет никакого вреда, который бы традиционная религия этому обществу наносила.
Если исходить из вашего ответа, то вы, по сути, не испытываете потребности в религии в своей жизни и не относитесь ни к одной религиозной организации. Считаете ли вы что люди, которые испытывают такие потребности и не считают религию чем-то устаревшим, имеют право в полной мере свои религиозные потребности реализовывать в нашем обществе? И не будет ли корректнее по крайней мере совместно с ними обсуждать положение и функции религии в нашем обществе, раз уж вы сами не религиозны?
А то получается ситуация, когда я, не имея никакого отношения к, скажем, скульпторам, буду рассуждать о том, что скульптура себя изжила и современному обществу не нужна. Не очень правильное отношение к скульпторам с моей стороны )))

Я не очень понял на чьей стороне вы выступили в этом обсуждении. Я решил что на моей )))
Кстати, если говорить про ислам, то именно разделение на традиционные и нетрадиционные религиозные организации поможет защитить наше общество и государство от агрессивной части ислама, от которого европейское общество сейчас довольно сильно страдает.
То есть такое разделение помогает нашему обществу в защите от современных реальных угроз.
Вообще у меня складывается впечатление, что, в основном, против выделение традиционных религиозных организаций выступают люди, которые ни к традиционным, ни к нетрадиционным религиозным организациям отношения не имеют. То есть получается государство совершило определенный акт (разделило в своем понимании) над религиозными организациями, против которого не выступают те (члены религиозных организаций), к кому этот акт относится. Но зато против этого выступают те, кто на себе действие этого акта никак ощутить не может потому что не относится к религиозным организациям. Вам не кажется это каким то нонсенсом?