"- Нашей публике нужна хорошая оккупационная  армия,- сказал человек с пластырем.

- Ах,  оставьте, пожалуйста, вы ведь так не думаете... нам  надо  отвлекать  народ  от  дрожки,  от  алкоголя, от сексуальных развлечений. Нам надо поднимать дух...

Человек с пластырем прервал его: - что  вам от меня нужно?  Чтобы я сегодня поддерживал ваш проект против этого осла,  нашего уважаемого мэра? Ради бога!  Мне абсолютно все равно. Но если вы хотите знать мое мнение о духе,  то  духа нет,  дорогой советник!  Дух давноумер!  Он захлебнулся в брюшном сале. И на вашем месте я бы

считался с этим и только с этим!

Румяный человек,  казалось,  был убит. Некоторое время он молчал, потом вдруг застонал:

- боже мой,  боже мой, чем вы вынуждены заниматься! Но я спрашиваю вас,  кто-то  все-таки  летит  ведь  к звездам! Где-то  строят  мезонные  реакторы!  Где-то  создают  новую педагогику!  Боже мой,  совсем недавно я понял, что мы даже не захолустье,  мы - заповедник!  В глазах всего  мира мы - заповедник глупости,  невежества и порнократии....  Вы поймете меня. Вы же умный человек, мой друг, вы холодный человек, я знаю, но не могу же я поверить,  чтобы вам до такой  степени было все равно...

Человек с пластырем высокомерно глядел на него и вдруг дернул щекой. И я сразу же узнал его: это был тот самый тип с  моноклем,  который  так  ловко  облил  меня  светящейся гадостью вчера у меценатов.  Ах ты стервец!  - Подумал я. -Ах  ты  вор!  Оккупационная  армия  ему понадобилась!  Дух, видите ли, захлебнулся в сале..."

"Хищные вещи века".

ЧТД, как говорила моя учительница по математике. Что и Требовалось Доказать.

Я солипсист, агностик и либертарианец. Либертинист и гедонист. Сегодня. Что будет завтра - не ведаю. Я, как и любой человек, меняюсь. Я - целый мир.

Надеюсь что вы не депутат. )))

Всего наилучшего.

Зачем тогда сыр-бор с пассами и бормотанием?  

Иногда нужно набраться мужества взглянуть на вещи трезво и сказать: "Кого я обманываю? Я же просто оккультист!"

Если вы имели ввиду меня, то я думаю вам стоит помнить что многие понятия и явления невозможно упрощать. Иначе мы просто не сможем их понять. Сам факт того, что христианство на протяжении всей своей истории активно и открыто боролось с оккультизмом, в том числе и в своих рядах, говорит о том что оккультизм и христианство не одно и то же. А вы эдак за три фразы всем христианам глаза открыли. Мне кажется что это вы все-таки погорячились. )

  Чего проще!  РПЦ будет осуждать "что-то", я буду осуждать РПЦ. Она предложит "что-то" закрыть - я предложу закрыть РПЦ. Вот и всё.

А вам не кажется что еще очень важен ПРЕДМЕТ осуждения. По вашей логике если РПЦ будет осуждать убийство, то вы будете осуждать РПЦ. Логику, логику включайте. )))

Тема педерастии - показатель свободы общества.

Перл сам по себе. Свободы от чего, простите?

И может заодно перечислите тут хотя бы несколько прав человека (этот термин включает в себя и понятие основных свобод), которые то или иное отношение к педерастии защищает или обеспечивает.

Кроме того, я хотел бы заметить, что институт основных прав и свобод человека был построен христианской цивилизацией и подразумевал идею о том, что никто не вправе ограничивать человека в делании добра. А сейчас эти права и свободы преподносятся как право на делание зла. Это уже по сути извращает всю концепцию основных прав и свобод человека.

Так для чего вам свобода то так жизненно необходима?

Чего то вы уже в одном посте стали заговариваться.

Ведь, то, что в Вашей идеологии - добро, для меня , зачастую, зло. И наоборот.

К примеру, отсутствие безработицы - несомненный ВРЕД.

Вы бы перечитывали перед тем как отправлять...

Ваши призывы "превентивно запретить" не очень похожи на страховку. Скорее на нетерпимость.

И откуда вдруг боязнь изменений? Как же эволюционный путь общества, который вы считаете очень важным? Вам не кажется что вы только что высказали позицию прямо противоположную вами же заявленной в нашем разговоре ранее?

Нда, вы мне все-таки возраст свой скажите и образование...

Углубленно я изучал биологию в экспериментальной школе в специализированном химико-биологическом классе. Вообще то все эти теории эволюции в школе изучают. А вот вы изучали где-нибудь логику?

Вы оправдываете научный взгляд на теорию эволюции тут же отрицая научный же взгляд на появление и развитие вселенной.

Когда смогут доказать, тогда это и перестанет быть теорией. А пока это теория, это значит что это не является правильным и единственным взглядом на проблему.

Бездоказательность гипотезы эволюции это - позиция религиозных мракобесов.

Когда нет доказательств для подтверждения гипотезы она считается научно недоказанной.

Наследственность, изменчивость, отбор - эти составляющие процесса эволюции не только "доказаны", но и применяются на практике. Успешно.

Все, что вы перечислили относится к механизму передачи наследственных признаков. Люди часто путают теорию Дарвина о передаче наследственных признаков (доказанную) и теорию эволюции. Механизм передачи наследственных признаков не доказывает теорию эволюции.

Ну и что? Многие элементы таблицы Менделеева мы тоже обнаружили, т.е. синтезировали недавно.

Нда... Аргумент... Как говорят американцы "Really?" Таблица Менделеева и теория эволюции. "Параллель" прямо лежит на поверхности ))))

Не связанных - с чем? С тем, что мы сумели обнаружить? С тем, что сохранилось? Не аргумент.

Поясню про переходные формы. Их ископаемых достаточно много обнаружено. Фишка в том что их сейчас нет ни одной, а должно быть множество. Если эволюция работает то она работает постоянно и мы буквально должны быть окружены этими переходными формами.

Про не связанных с другими формами. Если следовать теории эволюции то таких форм жизни быть не может. Потому что все должно было развиваться из одного организма. Предполагать что несколько форм жизни ПОЛНОСТЬЮ потеряли связь тоже самое что предполагать что их завезли инопланетяне.

Вы поймите, я с вами не обсуждаю теорию эволюции. Я вам просто кратко рассказал как на это смотрят ученые. О чем тут спорить и что вам доказывать? Вы просто из "вкусового" интереса выбрали самую распространенную научную теорию и тот факт, что РПЦ ее не придерживается выдаете за мракобесие РПЦ. А на самом деле просто демонстрируете то, что вы в этом вопросе не очень разбираетесь. Почитайте литературу если вам эта тема интересна.

И не только "относится", но требует запрета, закрытия и т.д. Вот это и вызывает желание "запретить" самих этих "запрещальщиков"...

Так вы педерастов что ли защищаете таким вычурным способом? А когда это педерастия стала искусством? )))

Взгляд на педерастию у РПЦ очень простой. Педерастия это, за редким исключением, банальный разврат. Исходя из аксиомы вреда развратных действия для самого человека и общества, этот разврат следует ограничивать так же как и любой другой. Прежде всего для блага самого общества. Кроме того каждый отдельный человек, который отдается разврату, столкнется с плачевными последствиями такого своего поведения. Это церковь знает из опыта, накопленного за свою многолетнюю историю существования. Об этом церковь предупреждает и общество и самих педерастов. И правильно делает. Прошу вас обратить внимание что в глазах христиан педерасты не враги, а несчастные больные люди, неспособные справиться с собственными страстями. 

Но осуждение отдельного вида разврата, предположим даже ошибочное, вряд ли достойно запрещения всей церкви. Как то слишком уж резко получается: выступил против педерастов - запретить тебя. А как же свобода слова? Церковь же еще много чего другого делает. Педерасты это так, мелочь. )))

РПЦ относится враждебно к искусству, затрагивающими её, церковь, либо противоречащему её догмам, в т.ч. о греховности однополой любви и т.д.

Примерчики в студию, пожалуйста. И давайте не только про педерастов. Подташнивать от этой темы уже начинает. Давайте попробуем посмотреть на проблему церкви в обществе не только через задницу...

Я то из Даугавпилса. И к полиции нужно обратиться с заявлением. Если нет потерпевшего, то, условно говоря, нет и нарушения. Может кришнаиты никому не проповедуют? Ходить толпами по городу разговаривая между собой, не проповедуя и не совершая религиозных обрядов можно. Даже в "форменной" одежде. Хотя это тоже, своего рода, проповедь...

А вообще вот и фронт борьбы блюстителей против засилья религиозных организаций в нашем государстве! Ау! Где все? Судя по постоянным претензиям к религии, всем атеистам стоит построиться и стройными рядами пойти бороться с кришнаитами )))

 Во-первых это притча только об одном явлении, а не обо всей жизни. И она не о банкетах, а об отношениях между людьми. Не стоит делать из нее слишком уж всеобъемлющие выводы.

Отношению Марка Твена к такому дурацкому восприятию христианского понимания рая я искренне радуюсь. Самое смешное что это даже не представление христиан о рае, а представление нехристиан о представлении христиан о рае. Воображать что христиане верят в такой бред - вот это смешно. Надо быть законченным эгоистом и снобом чтобы приписывать миллионам людей таким глупые представления об окружающем нас мире. Слышали притчу про обезьяну, ловящую отражение луны в озере?

Впрочем, все эти христианские сказочки противоречат ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ.

Смотря что считать человеческой природой. Судя по вашим высказываниям, вы считаете что человеческая природа состоит из низменных инстинктов и примитивных желаний. Я не согласен опускать человека на животный уровень. Я думаю что человеческая природа намного выше и сложнее. И исходя из этой аксиомы я строю свое мировоззрение.

Я вообще-то не произносил слова "здоровая". "Здоровье" лежит вне зоны моей компетенции. Это прерогатива СУДА и только его.

Это прерогатива идеологии. Суд говорит о законности. а не добре-зле. "Здоровье" это то, что делает конкуренцию "добром" для общества.

Я думаю что мы тут с вами, в принципе, сходимся. Разница опять в мировоззрении. Я за идеологию. Более того, считаю что мы всегда находимся под той или иной пропагандой и можем только отчасти выбирать под какой. Структура нашего общества просто не позволяет человеку быть вне воздействия пропаганды. А так как меня судьба гей и свинг клубов не интересует, то христианская идеология меня полностью устраивает. )))

Поэтому его КРИТИКА со стороны общества не только ДОПУСТИМА, но и НЕОБХОДИМА. Баш на баш.

Критика с какой целью? Церковь, если и критикует, то с целью улучшения общества и, что немаловажно, являясь частью самого общества.

Критиковать церковь с позиции врага и не являясь ее частью это совсем другое.

Так что баш на баш не получается.

а притчу, о том, как человек в ответ на предложение Бога исполнить его желание, но при этом соседу дать вдвое больше, попросил лишить себя глаза

Но сразу заявляю, что не приемлю ничью "систему", кроме своей собственной, оставляя это право и всем остальным, включая лично Вас. Верьте в свои "ценности", отстаивайте их в диспутах. Но не нужно насильно навязывать их другим.

Говоря про детей, я, разумеется, имел ввиду СВОИХ.
ЧУЖОЕ меня вообще не касается. Это ко всему, не только к детям относится. Если это не нарушает мой покой и не угрожает безопасности.

Каждый решает самостоятельно. Т.е. условие:"не говори, что мне делать

На Ваш последний вопрос ответить однозначно не могу. Ну, нет у меня "системы ценностей", как нет и религии.
Я солипсист, агностик и либертарианец. Либертинист и гедонист. Сегодня. Что будет завтра - не ведаю. Я, как и любой человек, меняюсь. Я - целый мир.

Сложил я тут вместе ваши высказывания и получается что вы придерживаетесь довольно эгоистичных взглядов. Не представляю какое дело человеку с такими взглядами до блага общества? По-моему никакого. Какой смысл рассматривать всерьез советы такого человека об изменении общества?

А дети у вас есть? Обычно дети довольно эффективно меняют личные привычки одиночек. ))) 

И проникновение, пусть и не слишком существенное (пока?) церковных метастазов в российское государство - непреложный факт.

Напоминаю, что я говорю о нашей стране. Ваши рассуждения о действиях РПЦ в других странах меня не то чтобы не интересуют, но в свете ваших бездоказательных обвинений, я даже не вижу никакого смысла их опровергать или обсуждать. Кстати, непреложным факт становится, когда он доказан. Заявление о непреложности таковым сам факт не делает.

Обоснуйте ваше заявление если можете.

  Разумеется! К примеру, закрытие выставки "Айконс" Марата Гельмана, хотя я был бы не прочь её, выставку, посетить.

Та же ситуация. Пожалуйста укажите на факты когда в Латвии РПЦ закрыла указанную выставку.

Про то не в книжках пишут. А в статьях.

В каких? ссылочки....

церкви постоянно приписывают регулирование сексуальной сферы
 
ПОПЫТКИ. К счастью, руки у попов коротки, равно как и у радикальной "паствы", несмотря на то, что заявляет РПЦ:

Рад что вы прочитали таки социальную концепцию хотя бы в такой жизненно важной для вас части как интимные отношения. "Бороться с распространением" и "запрещать" это разные вещи. Даже не знаю как вам и объяснять такие само собой разумеющиеся вещи....

 А что, не осуждает? Осуждает. А не запрещает лишь потому, что руки коротки. НЕ МОЖЕТ!

Ну осуждать то не запрещая точно можно. Мне вот интересно, как у вас в сознании складывается ваше постоянное голословное осуждение РПЦ и запрет церкви на осуждение чего бы то ни было?

Дай попам волю, они не только гей- и свинг клубы закроют, но и ассортимент кафе и гастрономов попытаются привязать к постам, ИМХО. Человечество это уже проходило.

А когда человечество это уже проходило, если не секрет? Ну а педерастов и прочие отклонения от нормы здоровое общество успешно ограничивает и без непосредственного участия религии. Отделение неполноценных ответвлений это вопрос банального выживания общества.

Я рассуждаю о том, что бы РПЦ могла сделать, исходя из её "программных установок".

Ну нельзя же так примитивно "гнать". Ну вы же не читали ни программных установок полностью, ни примеров привести не можете. Складывается впечатление что для вас самое главное чтобы гей и свинг клубы не закрыли. И будет тогда всему обществу счастье.
А не "откроете личико"? Хотя бы пол-возраст-образование? Сексуальная ориентация не интересует - сразу говрю! )))

Мне было бы легче с вами общаться, честно говоря.

РПЦ враждебно относится к просвещению и науке (это и есть мракобесие, правильно?
 Так! Вот учебник "православной биологии" : Убедительный мракобесный месседж содержится уже в названиях некоторых параграфов и глав. Подборка удивительная: "План сотворения", "Невозможность самозарождения жизни", "Бездоказательность гипотезы эволюции".

Ну это хороший пример потому что я углубленно изучал биологию и могу вам достаточно авторитетно ответить.
1. Надо все-таки читать содержание учебника, а не ужасаться названиям глав. Без изучения содержания проводить анализ текста бессмысленно и просто антинаучно.

2. Поэтому займемся названиями. Теория невозможности самозарождения жизни это одна из многих теорий на эту тему. Так же как и теория самозарождения. Ни одна теория на данный момент не доказана. Более того, в ходе научных экспериментов так и не смогли воссоздать случайное образование самого простого (то есть короткого) белка даже в идеальной среде (максимальная концентрация исходных веществ, катализаторы в виде температуры и света и так далее). Зато математически высчитали вероятность и оказалось, что такой процесс даже в идеальной среде займет больше времени чем ученые приписывают существованию вселенной (не солнечной системе). А ведь образование этого белка не ведет автоматически к образованию жизни. В общем точного научного ответа на вопрос образования жизни сейчас нет. 

Бездоказательность гипотезы эволюции это, можно сказать, общеизвестный научный факт. Если кратко, то факты таковы, что мы сталкиваемся с многообразием жизненных форм и можно обнаружить определённую связь между ними. Теоретически мы предполагаем что есть закон природы, который позволяет более простым формам развиться в более сложные и многообразные. Но действие этого закона в современном мире мы не находим (нет переходных форм), есть примеры абсолютно несвязанных форм жизни (утконос), ну и на посошок разнообразие теорий возникновения жизни, непосредственно связанных с последующей ее эволюцией. Лично я придерживаюсь вот такой гипотезы. Закон эволюции был "включен" в определенный момент для развития многообразия живых форм. А сейчас тот, кто его "включил", его "выключил" за ненадобностью. Формы то развились и все жизненное пространство заполнено. Такая гипотеза не противоречит теории создания жизни и наличия того же утконоса. И это не мешает мне оставаться православным христианином, открытым для просвещения и науки.

Так что учебник, по крайней мере исходя из перечисленных вами глав, никакой не мракобесный. Чего не скажешь об авторах статьи, на которую вы ссылаетесь. Может они и не против просвещения и науки, но уж глубокими знаниями не блещут однозначно. 
 
  хотя мракобесие РПЦ  относится и к искусству.

Объясните мне какое отношение имеет гипотетическое мракобесие (то есть враждебное отношение к просвещению! и науке!) к искусству? И что, прямо ко ВСЕМУ искусству что ли РПЦ враждебно относится?

Вы в ходе нашего разговора бросаетесь пустыми обвинениями и даже не удосуживаетесь их как то подкрепить доказательствами. Вы уж или прекратите, или подтяните свой уровень аргументации. Какашками бросаться недостойно гордого апологета теории эволюции )))

когда общество разрозненно и у него нет никакой ни идеологии, ни идеи.

ТАК живут самые благополучные страны. И мне нынче ПОВЕЗЛО жить в одной из них, пусть и из конца списка, последнее не суть важно,

Мы с вами кардинально отличаемся в понимании идеи благополучности. Эти взгляды идут от основ миропонимания и я вашими основами не могу согласиться. Тут даже и обсуждать нечего.

 Представления о благе ЧЕЛОВЕКА - идентичны. Это - мат. достаток, безопасность, комфорт, включая моральный.

Это языческий взгляд на отношения людей: если я украл корову у соседа - это добро, если сосед у меня - это зло. Философия простая, но не вижу в ней возможности для развития и здоровой конкуренции о которых мы с вами говорили. Скорее наоборот.

Ну а притчу, о том, как человек в ответ на предложение Бога исполнить его желание, но при этом соседу дать вдвое больше, попросил лишить себя глаза

Это не христианская притча. Скорее просто анекдот. Пафос этого анекдота прямо противоположен христианскому пониманию человеческих отношений. Вот вам пример христианской притчи. В аду люди сидят за столами, заваленными самыми изысканными яствами, но они страдают от голода, потому что предплечье у них в два раза длиннее плеча и они не могут, как ни стараются, положить хоть кусочек еды себе в рот. В раю люди сидят за таким же столом с такими же руками, но они все сыты и довольны, потому что кормят друг друга.

По-моему очень выпуклый пример на котором хорошо виден контраст языческого и христианского взгляда на общество.

На тру-ла-ла совсем нет времени и поэтому сконцентрируюсь на том, что по тезисам мы с вами согласились.

Немного о вашем дополнении п.3.
1. В своем рассуждении вы приняли неверную аксиому об отделенности церкви от общества. Я об этом говорил в п.4. Церковь является общественным институтом и запрещать ей и ее представителям говорить о своей оценке тех или иных событий общества в корне неверно, потому что таким образом вы, фактически, откажете части самого общества высказываться о себе.

2. Вы ошибочно принимаете миф о навязывании церковью своего мнения обществу через СМИ. Покажите мне хоть один пример из нашей жизни когда православный священник в Латвии навязал (то есть заставил напечатать) свое мнение или совет любому светскому СМИ. Священника всегда просят дать интервью и публикуют такое интервью исключительно по желанию редактора СМИ. Нет никакой возможности этой сделать с помощью вмешательства.

3. Православный священник может дать лично вам совет только в случае если вы к нему за советом обратитесь. Приведите пример из жизни когда вам или при вас православный священник вмешивался в чью-то личную жизнь или давал советы, о которых его не просили. Боюсь что вы просто воспринимаете любое публичное выступление православного священника как лично к вам обращенное и вас (неизвестно почему) как то ограничивающее. Это явный перенос. Попробуйте воспринимать такие обращения как обращения к той части общества, которая интересуется этими вопросами и хочет мнение православного священника услышать. Такие люди есть и не вижу причин им в этом праве отказывать. Так же не вижу законных причин почему священникам надо запрещать делать то, что делают такие члены нашего общества как певцы, актеры, ученые, политики, спортсмены и так далее. Все эти люди выступают в светских СМИ и высказывают свое мнение не только в своей профессиональной прессе.

Полностью с вами согласен.

Кстати, наши латвийские законы запрещают религиозным организациям проповедовать вне религиозных зданий (территорий), если такие акции заранее не согласованы с властями. Так что свидетелей Иеговы и прочих проповедников, звонящих в квартиру или пристающих на улицах, можно не просто посылать, а нужно сдавать в муниципальную полицию, где им объяснят законы нашего светского государства и даже могут наложить штраф за их нарушение. Наверное поэтому и кришнаиты у нас пропали. )))

Вы меня извините великодушно, такая каша!

Какая может быть только в голове истинно верующего!

Поверьте и вы мне - мне тоже кажется что в вашей голове каша пока я не начну понимать от каких аксиом вы отталкиваетесь в своих рассуждениях. Для того и общаемся чтобы разобраться и попробовать понять друг друга. Не для оскорблений же, правда?

Ничего не напоминает?

Опять же о чем вы? Все обряды в принципе напоминают друг друга. В том числе и такие специфические как поздравлять других с днем рождения и желать здоровья. И что? Я не понял на что вы намекаете или пытаетесь сказать. Не могли бы вы развернуть немного?

Насчет ребенка я, по-моему, уж настолько "разжевал"... Я не вижу ничего плохого в христианстве, которое я знаю, и не вижу никакого аналога в нашем обществе такому глубокому философскому и мировоззренческому знанию и практике, которое предлагает православие. Я уверен что мой ребенок будет иметь больше возможности вырасти хорошим человеком, если будет исповедовать такой взгляд на мир. Подчеркиваю: хорошим и добрым. Поэтому я хочу чтобы он впитывал это знание и эту традицию. Я не стремлюсь сделать ребенка президентом или миллионером. Мне нужно чтобы он не стал злым и научился не впадать в подчинение своим страстям и порокам, чтобы у него сохранилась внутренняя свобода. Не "свобода от добра", а "свобода для добра". Я не хочу отращивать своему ребенку клыки, я хочу научить его любить людей.

Иногда нужно набраться мужества взглянуть на вещи трезво и сказать: "Кого я обманываю? Я же просто оккультист!"

Да я не возражал против такой вашей оценки вашего мировоззрения. Я же вас не убеждаю что вы христианин или атеист. Будьте кем хотите, только, пожалуйста, не несите зло окружающим. И мне тоже разрешите быть самим собой, ведь я тоже никакого зла окружающим не несу, по крайней мере стараюсь.  А если все-таки несу, то расскажите какое и я постараюсь вас понять и либо изменить свое поведение, либо объяснить вам в чем вы ошиблись на мой счет.

Мне кажется что предложенным мной способом мы с вами сможем намного плодотворнее общаться друг с другом. 

Про революцию и апдейт. Давайте разделим в нашим обсуждениях темы общества и церкви. Всё, что я говорил на эту тему относится к обществу, государству, а не к церкви. Я считаю что ОБЩЕСТВО лучше апдейтить мягкими способами, чем революционными. Вот весь смысл моего рассуждения.

замена (революция), а не улучшение и изменение (update) как раз таки приносила обществу вред, а не благо.
  Это утверждение вообще спорное, а в отношении религии, которая является самым, наверное, консервативной из всех понятий - неверно на 100%.

С церковью я бы тоже хотел определиться. Я православный и когда говорю "церковь" естественно имею ввиду РПЦ. То есть хотелось бы разделить в нашим рассуждениях тему религии вообще и РПЦ в частности. 

Я не рассуждал об апдейте церкви (апдейт "религии вообще" это вообще не тема) и ваши рассуждения про церковь не принимаю как обоснованные. Вы не часть церкви, не знаете ее, ее целей, ее жизни, ее потребностей и, соответственно, не можете ни обладать знаниями о необходимости или нет изменений в церкви. У нас с вами тут нет пространства для обсуждения. Мы можем только говорить об изменении той организации, к которой оба принадлежим, то есть нашего латвийского общества и государства.

Про деклеризацию нашего государства (а не всего света или какого то абстрактного общества) как способ апдейта нашего общества вообще говорить, по-моему, бессмысленно. Государство у нас полностью отделено от церкви на протяжении всех лет советской власти и ничего с восстановлением независимости не изменилось в этом направлении. То есть мы живем в светском государстве и нету возможности его еще раз отделить от церкви потому что это уже свершившийся факт.

Интересно что вы понимаете под деклеризацией общества? Может быть вы ошиблись в терминах и имели ввиду государство? Вы же не призываете запретить религиозные организации или запретить людям верить в Бога? Это же получится то самое мракобесие и отсутствие конкуренции про которое вы говорите. Для общества необходимо чтобы все (включая и религию), не несущее вред обществу, могло свободно развиваться. Это же ваша собственная позиция, мне кажется.

То есть вот мои тезисы:

1. Наше государство отделено от религии и является светским.

2. Апдейтить наше общество лучше мягким путем чем революционным

3. Апдейтить (то есть изменять, а не уничтожать) любую религиозную организацию это дело ее членов и нельзя навязывать церкви мнение посторонних о ее внутренних делах, если она не наносит вред (реальный, а не предполагаемый или умозрительный) обществу.

4. Деклерикализировать наше латвийское общество, если вы под этим имели ввиду изъятие из общества такого общественного института как религиозные организации, нельзя хотя бы исходя из наших с вами общих взглядов на необходимость здоровой конкуренции идей для процветания общества. Ну и по многим другим причинам, начиная с пресловутой демократии и  заканчивая уголовным кодексом.

Есть ли у вас возражения против этих тезисов?

По поводу остальной части ваших рассуждений я вынужден поговорить с вами немного позже.

Это вы говорили про преимущества, которое государство должно давать тем религиозным организациям, которые не приносят вреда жителям.

Вы меня неправильно поняли. Я не считаю что государство должно давать что-то религиозным организациям сверх того, что государство считает полезным им дать. Есть же разные общественные объединения, с которыми у государства "особые" отношения по тем или иным причинам нерелигиозного характера.

Я говорил о том, что "традиционность" религиозных организаций это не спецотметка нашего государства, а исторически сложившаяся особенность, которая, фактически, просто констатируется и не приносит "традиционным" каких либо преимуществ. И еще я говорил что это, в принципе, неплохо для людей знать какая религиозная организация функционирует уже многие десятки лет, а какая является новой.

Мой тезис — что государство имеет право только на одно

Я бы хотел напомнить что кроме прав у государства есть еще и обязанности на своей территории. Именно для исполнения обязанностей и создается такая структура как государство. И одна из основных обязанностей государства это защита граждан от наносимого им вреда. Это относится и к религиозным организациям. Поэтому я думаю что, если государство видит потенциальную угрозу от той или иной организации, то оно вправе принять даже превентивные меры, не дожидаясь собственно вреда и нарушения закона. Я уверен что эффективность профилактических действий намного снижает риск и объем последующих нежелательных последствий и, если государство с умом будет заниматься профилактикой в необходимых сферах общественной жизни, то мы с вами, независимо от личной религиозной принадлежности, будем жить в более безопасном и лучшем обществе.

Похоже, мы с вами просто недопоняли друг друга. Вы, насколько я понял, опасаетесь влияния религии на государство. Я, со своей стороны, считаю что государство не обязано что-то давать или получать от религиозных организаций за небольшим исключением. Исключение это общественная польза. То есть если есть польза обществу от общения, ограничения, профилактики или любого другого вида взаимодействия с религиозной организацией, то государство вправе такую пользу извлекать для блага общества. Я не считаю что страх быть захваченным религиозной организацией должен пересиливать идею общественного блага и нужно все отношения с религиозными организациями строить на основе этого страха. Так можно и параноиком стать )))

Надеюсь что мы с вами лучше поняли друг друга.