Это все хорошо звучит в теории. Но на самом деле брать кредит стоит только, чтобы высвободить деньги для возврата их в оборот своего предприятия.при покупке квартиры. Тогда это реальная экономия. То есть мы говорим о людях, которые могут себе позволить такую покупку и без кредита.

Как Янукович?!! ЭТО ПУТИН ВИНОВАТ!
Вы совсем не патриотично настроены. Агент Москвы не иначе... (и такой подозрительный смайлик в поднятой бровью)
:)))

Ну так. Я всегда с удовольствием читаю наших русофобов на английском. Прямо эталон демократии из каждого можно сделать. Жаль что ни один автор не снабдил эти статьи вырезками из заявлений этих господ для внутрилатвийского потребления. Вот бы интрига получилась! )))
А еще прикольно как бывшие чиновники (и еврочиновники латвийского происхождения) "прозревают", но только после оставления должности. Сразу становятся такими умными и достойными гражданами. Так и хочется за них в следующий раз проголосовать чтобы они там еще чем-нибудь порулили )))

Что-то мне это начинает напоминать ситуацию на Украине. Там тоже нынешнему руководству просто необходима агрессия российской армии чтобы хоть как-то объяснить собственному населению почему они превратили страну в такое заднепроходное отверстие.

Я думаю что американские псаки скоро это секретное донесение обнародуют как неопровержимые доказательства вмешательства лично Путина во внутренние дела США. :)))

Все значительно, значительно хуже.

Посмешили утром. )))

Я не думаю, что ценности, основанные на националистической идеологии, могут привести к хорошему результату для нации. Я уж не говорю про соседей такой нации. Идея поднятия самосознания латышской нации (о которой вы говорите) меня вообще не интересует, потому что я русский. Если говорить об общей идеологии для всех жителей Латвии, то надо использовать интернационалистские идеи, которые могут привлечь каждого человека.
С другой стороны, меня, как вынужденного соседа латышской нации, о которой вы говорите, настораживают проявления излишнего национализма, который в исторической ретроспективе ни к чему хорошему, для таких как я, не приводил. Как, впрочем, и для самих представителей латышской нации тоже.
Но это так, отступление про идеологию.
Вы говорили про рост стоимости недвижимости, о местных предпринимателях, которые придут в себя, о наших жителях, которые захотят вернуться. Я, как предприниматель, могу вам сказать, что с моей точки зрения предпринимательство сознательно подвергается всё большему давлению со стороны государства, которое приведет к уничтожению местного предпринимательства, кроме мелкого либо сросшегося с госструктурами. А как местный житель я серьезно обдумываю возможность переезда из Латвии. И как только давление со стороны государства на мой бизнес станет для меня неприемлемым, я несомненно покину Латвию вместе со своей семьей.
В этом контексте факт постройки национальной библиотеки мне кажется просто очередным классическим способом потратить бюджетные средства и отмыть деньги. Никакой идеологической или какой-либо другой пользы Латвии, с моей точки зрения, он не принес. И когда вы апеллируете к этому проекту как к некоему идеалу, то у меня складывается вполне определенное отношение к вашей точке зрения, которое я и изложил выше.

"Город должен дождаться, когда местные предприниматели придут в себя"
"для тех, кто хочет вернуться в Латвию из других стран,"
"через несколько лет, когда рынок недвижимости оживет,"

А я сначала и не обратил внимания... А чего они не на русском то написали? Или это исключительно для латышей информация? По смыслу, вроде как, этот крик души должен быть адресован Крутому и компании...

Я своим высказыванием нисколько не хотел коснуться личности Макаревича.  Я вообще сильно сомневаюсь что мнение эстрадного исполнителя может быть интересно в контексте внешней политики.
Я скорее указывал на новое веяние: распространение через СМИ не просто анонимной лживой информации, а распространение глупого (не основанного на понимании какого-то явления или процесса) мнения вполне себе живого и известного человека.
Раньше, среди людей, которые достаточно длительное время прожили на Западе, я не раз сталкивался с таким понятием как "каждый человек имеет право на мнение" и "каждое мнение важно". Там давно уже считается что важнее ИМЕТЬ любое мнение, чем иметь ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение и не считается стыдным высказывать любой бред под соусом "я имею право на свое особенное мнение". Этакий эталонный детский и, соответственно, безответственный взгляд на жизнь в период конфликта отцы-дети.
У нас, наверное по причине наличия большого количества людей с высшим инженерным образованием, такие "мнения" и "точки зрения" всегда не более чем высмеивались, если на них и обращали внимание. Но сегодня, видимо, основная масса населения дошла до состояния, когда на него можно воздействовать тиражированием заведомого бреда, если его произносит знакомая по телепередачам "говорящая голова".
Перестали люди стараться понять происходящие процессы. Каждый начинает искать себе мнение "по вкусу". А дальше при попытке проанализировать и указать человеку на ошибочность его точки зрения следует обида, потому что оппоненту кажется, что ты ЕГО мнением пренебрег, или вообще покусился на ЕГО право иметь собственное мнение.
Ну или в упрощенном виде: "А вон Мадона (или Макаревич) тоже самое что и я говорят. Они же не идиоты. Вон сколько денжищ заработали и у них миллионы поклонников. Что они тоже все тоже ничего не понимают?"
К чему такой уровень "понимания" приведет население и его страну?

Самомыши полезли местные, однако...

Улыбнуло "мы". Сразу вспомнил "мы пахали" )))

Мне кажется что сначала надо знать ответ на следующий вопрос. Наше положение (я имею ввиду положение Латвии как страны) это следствие нашей глупости и неорганизованности или это следствие определенных осознанных действий некоей заинтересованной стороны? Потому что ответ на этот вопрос в корне меняет план любых действий по изменению нашего положения. 

Вашу точку зрения я понял. Вы мою, надеюсь, тоже услышали. С наступающей Пасхой вас.

От этого автора ожидал большего. 

ЧТД. Что и требовалось доказать.
"Академическим в обширном смысле называется все то, что имеет отношение к академии, в обыкновенном же смысле название это применяется лишь постольку, поскольку под академиями подразумеваются университеты". Такого понятия как "академическая работа" в том смысле, в котором его используете вы, не существует. Но по идее сам термин подразумевает что ваша работа выполнена на уровне академии, то есть с соблюдением всех норм научной работы.
"Научная работа - это исследовательская деятельность, направленная на получение и переработку новых, оригинальных, доказательных сведений и информации. Любая научная работа должна обладать новизной, оригинальностью, доказательностью."
Вот вам пример научной работы на похожую тему: http://www.dissercat.com/content/vliyanie-khristianskikh-tsennostei-na-massovoe-soznanie-sovremennogo-rossiiskogo-obshchestva
Прошу вас обратить внимание на объем работы, а также на уровень подготовки авторов. Я считаю что вам, с вашим уровнем знания предмета, ставить себя на один уровень с такими авторами и такими работами некорректно. Тем более ни в вашей статье, ни в вашей работе (на шесть страниц), ссылку на которую вы мне любезно предоставили, нет и намека на научно-исследовательскую деятельность. В ней даже с научной логикой все очень плохо. И, самое ужасное, что вы этого не видите сами и искренне продолжаете считать такой уровень "академическим". Хотя присваивать работе статус научной должен не автор, а другие ученые, которые с этой работой ознакомились и оценили ее как научную.
А вот вам факт к размышлению. Традиционное христианство знакомо со всеми своими внутренними нестыковками и противоречиями. Эти темы в христианской среде не замалчиваются, как многие, включая вас, думают. Христианство внимательнее всего изучается самими христианами и самые обширные научные работы пишутся на эти темы именно ими. Почему вы эти работы не изучили перед тем как писать свою статью? Логичнее всего предположить, потому что ваша цель не понять или изучить христианство, а высказать свои мысли по поводу христианства. При этом и в вашей статье, и в вашем дальнейшем объяснении вы не гнушаетесь откровенной лжи и грубого передергивания. Ваш подход как минимум лишает вашу "академическую работу" статуса научной. И, соответственно, на какое серьезное аргументированное обсуждение вы меня приглашаете? Навалили кучу псевдонаучных измышлений и предлагает мне в этой куче копаться? Простите, не хочу пачкаться и поэтому воздержусь.

Та работа, которую я нашел по вашей ссылке, не является академической и не является вашей. Кроме того, вы упомянули что вы автор нескольких академических работ. Упомянули чтобы подтвердить свое якобы достаточное знание темы, про которую вы написали свою статью. На данный момент ваше заявление выглядит как преднамеренная ложь. Я бы хотел ознакомиться с остальными вашими академическими работами чтобы не воспринимать вас как лжеца хотя бы в этом вопросе. Или может вы просто описку допустили? Тогда прошу вас об этом написать и признать что вы не являетесь автором нескольких академических работ на тему христианства. Одним непониманием будет меньше. Вы ведь в своей работе стремитесь к поискам истины? )))

Так как там насчет академических работ то? )))