Ну конечно. Овца этот Пилсудский. Себя защищал. Никто не планировал брать Киев. Просто так зашли. Они же не дикари.
Значит, империи рухнули, можно брать, что нравится. А Польша завалилась, не смей свое возвращать. Смех, короче.
Нет уж, товарищ, неизвестного происхождения. Если Вы у "большого", пользуясь его слабостью, что-то отгрызли в драке, не думайте, что навсегда. "Большой" вернется. А речи про границы 39-ого оставьте бедным. Поляки-то насчет границ не слишком щепетильны были...
Забавная дискуссия. Думаю, ее содержание не совсем отражает заголовок статьи. Но не суть.
Из самого смешного - заявление о том, что якобы РФ единственная в мире не рассекретила большую часть своих архивов по ВОВ. Каким же образом господин Веллер взвешивал архивы разных стран? Да никак. Эта мысль проросла в нем спонтанно. Как и многие другие.
Надергав отдельные события и придав им нужный эмоциональный и смысловой окрас, можно понастроить много разных теорий происшедшего. Ума большого тут не надо. На белом свете много чего было. Для малых стран, создающих свою мифологию с нуля, тут раздолье. Согласия не будет. Но надо ли вступать в дискуссии, давать соответствующие оценки? Надо. Беда начинается с того, что люди учатся жить спокойно рядом со злом. На мой взгляд, Украина тому наглядный пример.
Позиция автора, в принципе, мне понравилась. Хотя не скрою, порой некоторые пассажи вызывают улыбку.
Откровенно не понимаю белорусов, когда они говорят о необходимости дальнейшей экономической и политической интеграции. Куда уж дальше? Дальнейшее интегрирование - это поглощение и превращение в еще один субъект РФ. Не думаю, что это отражает интересы широких слоев белорусского общества и уж тем более элиты. Или коллеги понимают под интеграцией что-то иное? Впрочем, догадываюсь.
У меня другая концепция. Мы идем своей дорогой. Хотите с нами? Если да - пожалуйста. Нет - ваше дело. В конце концов, братья не должны всю жизнь ходить тесно обнявшись.
Статья, надо сказать, любопытна, что не препятствует мне не разделять многих позиций автора.
Ни горечи двадцатилетнего ожидания евразийства (здесь ведь важно, за чей счет банкет), ни разговоров про инструмент геополитической игры (какая геоигра с "маленькими", озабоченными тем, как бы не испортить отношения с непосредственными соседями?). Я вижу ЕАЭС исключительно в экономическом плане. Как расширение рынков сбыта. Мы надеемся, что наши компании смогут завоевать рынки других стран. Наши партнеры надеются на то же. А там видно будет.
Но главное в другом. Автор умудряется с каких-то абстрактных, я бы сказал бухгалтерских, позиций судить о "собирании" земель. Словно не было исторического кровавого контекста в каждом конкретном случае. За этим кроется большее. Не желание давать четких оценок происходящему. Понимаю, не выгодно. Но зло, не получающее осуждения, плодится. Какие в этом смысле предложения могут выдать наши партнеры? Не внятные. Собственно то, что мы слышим сегодня. А между тем, это то, чем "маленькие" отличаются от "больших".
Не надо выбирать между народами. Но дать оценку неправильным действиям необходимо. Начните с этого. Во всяком случае, будет понятно, есть ли у нас общие ценности.
А что израильские самолеты делают в небе Сирии, уважаемый Илья? Очень интересно, кто принимает решения, что делать израильским военнослужащим в небе Сирии?
Таки да, Россия никогда не была Путиным. В этом Вы правы. Только это было всегда.
По поводу мрази, Латвии, утюгов, Рамзана - спасибо. Очень смешно.
Честно говоря, ожидал большего. Серенькое получилось интервью. Возможно, в силу авторской сдержанности, что в общем о многом говорит.
Меня поражает умение не видеть очевидного наряду с мышлением в рамках надуманных форм. Как то, есть такой край, где живут люди познавшие свободу, а есть территория тьмы. Тем, кто во тьме, не понять свободу. Ну разве тогда, когда все живущие ныне вымрут. Автор, познавший несвободу коммунизма, не может разглядеть несвободы либерализма? Да она другая, но не лучше.
Он не видит, что уже есть "исключительные". Создан инструментарий, способный контролировать все и вся как внутри, так и во вне. Существуют прекрасно управляемые как бы независимые СМИ, готовые шельмовать кого надо в лучших традициях дней минувших и навязывать нужное мнение индивидам. Создана вся необходимая инфраструктура. Кто этим всем пользуется? В чьих интересах? На мой взгляд, проблема в этом.
Да в общем, ничего, уважаемая Лора. Я прочитал статью, на которую дал ссылку Руслан. Понадеялся. Вдруг что-то такое этакое. Но нет. Опять обманулся. Нудная тягомотина...
"давно уже уходит от позиционирования себя как классического оффшора (планируется...). Поэтому ..."
Что за скользкий народец эти свободные европейцы. Так ушли от ..? Сделали ...? Нет? К чему тогда эфир засорять?
Еще гораздо не интересней от "последствий Panamapapers для российской власти". Спич приглашенного философа наводит откровенную скуку. Это что, все? Других идей нет? Тогда согласен. Плохая работа. Действительно, довольно печально...
С этим трудно спорить. Существует много понятий, которым трудно дать строго научное определение. Полагаю, что иногда и не стоит этого делать.
Люди в основной своей массе вполне осознают, что есть добро и зло. Это прививается с детства. "Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха..." и т.п. У советских людей многие вещи сформированы на уровне подсознания. Если прислушаться к себе, своему внутреннему ощущению, к совести, то справедливое решение будет найдено. Я в этом уверен абсолютно. Справедливое решение - то, которое подсказывает человеку его совесть. Понятно, что приятнее оперировать категорией выгоды. Но это уже другая история...
Любопытная ссылка. Даже исходное значение слова "демократия" раскрыто криво...Пусть.
Без справедливости нет демократии. В конце концов должно же быть обеспечено равенство всех перед законом и равные возможности доступа к благам. Пусть это останется моим мнением.
Я понимал под демократией особым образом организованную систему управления общества. Ни как идеологию, ни как теорию. Хотя, наверное, любая организационная система имеет и свою теорию построения. Да и идеологию тоже.
Но Вы интересную вещь сформулировали. "Тут типо справедливость". Разве это не первый признак демократии?
Я не воспринимаю понятие "демократия" как качественное. Даже в Новгороде на народных сходах мнение частенько проводилось через избиение не согласных. И там были свои кукловоды.
Правильнее, на мой взгляд, речь вести о тенденции. В этом смысле я считаю диктатуру большинства шагом вперед. По сравнению с диктатурой меньшинства, разумеется. Я именно об этом.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№75 Вадим Ватсон
→ Heinrich Smirnow,
29.04.2016
20:51
№41 Вадим Ватсон
→ Александр Збигневич Янович,
29.04.2016
18:30
№37 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
29.04.2016
18:02
№17 Вадим Ватсон
→ Александр Збигневич Янович,
29.04.2016
13:32
№13 Вадим Ватсон
→ Александр Збигневич Янович,
29.04.2016
12:19
№11 Вадим Ватсон
→ Сергей Леонидов,
29.04.2016
11:54
№6 Вадим Ватсон
29.04.2016
11:13
№13 Вадим Ватсон
27.04.2016
10:46
№5 Вадим Ватсон
25.04.2016
11:22
№64 Вадим Ватсон
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
22.04.2016
16:41
№14 Вадим Ватсон
→ unknown ,
22.04.2016
08:16
№74 Вадим Ватсон
19.04.2016
11:46
№66 Вадим Ватсон
→ unknown ,
19.04.2016
11:03
№76 Вадим Ватсон
→ Lora Abarin,
16.04.2016
22:24
№74 Вадим Ватсон
→ Руслан Икаев,
16.04.2016
21:40
№120 Вадим Ватсон
→ Вячеслав Щавинский,
14.04.2016
21:30
№109 Вадим Ватсон
→ Lora Abarin,
14.04.2016
15:48
№105 Вадим Ватсон
→ Lora Abarin,
14.04.2016
14:51
№98 Вадим Ватсон
→ Johans Ko,
14.04.2016
13:40
№97 Вадим Ватсон
→ Lora Abarin,
14.04.2016
13:31