Потому, что в данном случае, видимо, боялись связывать состав с политическим мотивом, а он там был и с любыми людьми из силовых структур, даже частных. Ну и к тому же, эти "охранники" вполне могли быть устроены на работу с нарушениями, если устроены вообще. Адвокаты тогда отмели бы этот состав. Поэтому пошли по пути который вызовет наибольшую поддержку  большей, сильно большей части населения. И ещё раз дискредитирует в глазах этой части "либералов-демократов" за их поддержку хулиганов. То, что в этой истории не обошлось без политической составляющей - так это очевидно. Но это не меняет характера хулиганских действий - уголовщина в части 2-й по мотивам религиозной вражды в том числе. Неправосудность в том, что стесняются и иные мотивы и фактические обстоятельства вменять, но на срок это всё равно не влияло бы.

"Зассанцам" по-моему вменяяют админитсративку. В целом, не слежу. 

А со вторым абзацем согласен полностью, ибо если бы и в России хулиганка квалифицировалась бы так как в Латвии, а по моему , близкая квалификация была ранее (несколько раз эта статья менялась в РФ), то весь Российский "культурный" бомонд и весь политико-политологический "бомонд" за свои выходки из тюрем не вылазил бы. Потому и придумали подсудным лишь специальный мотив. Что- то в этом есть, но его надо бы тогда делать третьей частью, так как ососбенностью хулиганства всегда было и есть, что хулиганством оно остаётся независимо от мотива. Так, что Российское Законодательство, стремясь вывести из-под удара самых разных "авторитетов" - создало "дырку", в которую уже и не только "авторитеты" пролезают. Но в конкретном случае, уверен, мотив доказать можно. И надеюсь, что в полном тексте приговора это будет доказано.

Информация для тех жителей Латвии, кто "тиснул" кнопочку "это не преступление" (спасибо Satori №774 за вопрос-идею). Посмотрите, как оценивает такое деяние законодательство родной страны.

 

231.pants. Huliganisms

(1) Par rupju sabiedriska miera traucešanu, kas izpaužas acimredzama neciena pret sabiedribu vai bezkauniba, ignorejot visparpienemtas uzvedibas normas un traucejot cilveku mieru, iestažu vai uznemumu (uznemejsabiedribu), vai organizaciju darbu (huliganisms), —

soda ar brivibas atnemšanu uz laiku lidz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu lidz piecdesmit minimalajam menešalgam.

(2) Par huliganismu, ja tas izdarits personu grupa vai ja tas saistits ar miesas bojajumu nodarišanu cietušajam vai ar mantas bojašanu vai iznicinašanu, vai ar pretošanos varas parstavim vai personai, kura veršas pret sabiedriskas kartibas parkapšanu, vai ja tas izdarits, lietojot ierocus, ka ari citus miesas bojajumu nodarišanai izmantojamus priekšmetus, —

soda ar brivibas atnemšanu uz laiku lidz septiniem gadiem un policijas kontroli uz laiku lidz trim gadiem.

Алина Лебедева на момент совершения своего поступка (ИМХО - административного проступка) была несовершеннолетней. Нарушение общественного порядка на самом деле грубым не было - дать по лицу один раз цветами, не причинив никаких телесных повреждений, хоть и прилюдно, человеку, который сказал, что простил и сам заявления не писал по этому факту - есть максимум административно наказуемое мелкое хулиганство. Однако, именно, по политическим мотивам уголовное дело было возбуждено.

Да, кстати, за акцию в музее они бы у нас схлопотали бы тоже по ч.2, а вРоссии - это только мелкое хулиганство, там трудно найти мотив вражды. И действительно трудно, так как мотив там - бесстыдство, по нашему законодательству, а в России есть перечень, основанный лишь на вражде и ненависти.

Так, что прав А. Закржевский - девкам со страной повезло... В Латвии сели бы слёту.

№62   и  №486  и прочее.

Устал ходить по кругу и многим обьяснять свою позицию.

 

Поэтому предлагаю следующий пример на рассмотрение, но в дальнейшей дискуссии участвовать не буду.

На собрание общества глухонемых людей приходят, скрывая свои лица, ряженные под инвалидов креативные борцы с режимом. И начинают, отвратительно гримасничая и делая малоприличные и совсем неприличные жесты,  изображать методы общения используемые в этой социальной группе.

 

Люди в шоке. Пишут заявление с просьбой наказать хулиганов, глубоко оскорбивших их своим поведением. Но пойманные через какое-то время креативщики объясняют, что они демократы-либералы-борцы и просто таким образом продемонстрировали всему миру, что в России власть не слышит и не понимает народ! И конкретно - Путин.

 

Нарушение общественного порядка было в общественном месте? Было.

Люди справедливо оскорблены выходкой? Справедливо, очень глубоко и заявили об этом.

Это нарушение было обычным, часто такое происходит, или всё-таки грубым, шокировавшим людей, оскорбившем их до глубины души. По-моему - второе. Значит уголовное деяние есть,если есть мотив.

Адвокат говорит, ну что вы - какая вражда к инвалидам! Они их любят даже, или относятся нейтрально, а пришли именно туда, чтобы всё было контрастнее, чётче - они же художники, либералы-борцы.

 

А обвинитель скажет, что не могли они не понимать, какие чувства они вызовут у этих людей, как они их глубоко оскорбят, каким унижениям подвергнут и раз они, понимая это, всё-таки пошли туда, то получается что, уж как минимум, вражду они к ним испытывают, чтобы они не говорили про другие мотивы своего поступка. И именно из чувства вражды, и презрения к чувствам этих людям, к этой социальной группе, и было выбрано место и аудитория.

Вот и решайте для себя, можно ли доказывать мотив, исходя из характера действий и имейте в виду, что в уголовной практике это норма. Мотив выявляется не только показаниями обвиняемого, но и показаниями свидетелей, а также и характером совокупности действий при подготовке и совершении деяния.

 

 Мы все понимаем, что уж мотив политической вражды там точно был. Значит и был состав, так как грубейшее нарушуние общественного порядка тоже было. Но его не озвучивают по понятным причинам (это плохо) и оставляют лишь мотив религиозной ненависти (вражды), тоже понятно почему. Чтобы "демшиза" возбудилась очень и тем самым ещё более "упала" бы в глазах большой части населения, интуитивно, без правовых оценок, чувствующих, что девки черту перешли. Это политическая сторона. Но я-то о правовой. И из того, что вижу и слышу, я готов был бы обвинение в части мотива религиозной вражды (ненависти) поддреживать. И я уже сто раз тут объяснял почему. - Выбор места, выбор одежды, выбор оскорбительно пародирующих религиозные обряды движений, безусловная определённая длительность подготовки к акции, которая не может быть без осознания восприятия её верующими, и так далее. 

 

Уважаемый Вадим.

буду отвечать по пунктам -

 

" принип определения нарушения нравственности может определяться
а) совершеннолетний/несовершеннолетний
б) последствиям: факт нанесения вреда здоровью (увидел собаку Баскервиллей и поплохело)"

 

1. А Вы попробуйте определить степень грубости нарушения общественного порядка, так как именно это является определяющим, помимо мотива.

2. Как выглядят бесы в представлении верующих Вы можете увидеть в различных художественных музеях.  Там же Вы можете и ознакомиться с их поведенческими признаками в представлении тех же верующих. И сравнить.

3. Выбритое лицо является одной из общепринятых норм для современного общества, как и невыбритое, поэтому несмотря ни на чьи заявления об оскорблении состава преступления в этом не будет.

4. Про "потом" я и сам так же в своём комментарии написал. Вы сказали то же.

5. Здесь важна степень нарушения. Возвращаемся к п.1.

6. ИМХО - всё-таки был.

7.1.Чтобы извлекать прибыль. Всякое уродство и мерзость привлекает больше внимания. Название придумано красивое - информационный повод.

7.2. Уплотняют ряды сторонников (в интересах спонсоров) - и одних, тех кто "ЗА" и других, тех кто "ПРОТИВ". Как и везде...

Вот надо же было мне в "этот солнечный день"! :)

Юра! И многие прочие! Мотив определяется следствием и судом исходя из характера действий, чтобы там креативные политологи ни говорили. Сознательно запланированного, подготовленного, отрежиссированнного оскорбления без неприятия не бывает.  И следствие и суд вправе сами выявить мотив, согласны ли с этим подсудимые и их адвлокаты или нет. И не надо говорить, что такого мотива не было. Были и другие, но и этот присутствовал. Без чувства ненависти в храме такого не вытворишь.

 

Юра! Ну оговорился я, или даже упростил, употребив РПЦ вместо "православия в России в той форме слияния со властью, в которой оно сейчас существует в связи с сомнительной истинной набожностью некоторых её представителей".  И посадили, и я это писал, за издевательство над способами отправления религиозных обрядов в святом месте, а не за "пародию на РПЦ".

Или, лишь бы спор продолжался?

Лично мне не кажется Путин и его действия симпатичными. Моё доверие лично ему уже, пожалуй сильно пониже 50 процентов тоже. Но действия "либеральной и прогрессивной общественности" в лице Навального (юриста, в интервью "Эху"искажающего суть обвинения этим девкам, говоря, что их осуждают, якобы за разжигание религиозной розни - тут он сознательно вводит общественность в заблуждение, заменяя мотив религиозной ненависти при хулиганстве совсем другим составом преступления, который они, очевидно, не совершали), "пламенного" Удальцова, бывшего функционера КП и не менее пламенной, а может и более в связи с  блеском некого гламурного шлейфа Ксюши - доверия у меня вызывают но "ноль" процентов. Таким, образом мы имеем вечный выбор "из двух зол". КАЛИ-ЮГА... . Человечество и это переживёт.

 

А "защита девочек" - попытка представить их борцами, а не уголовной шпаной.

Это всё отдельная "песня" и я не хочу её касаться. Могу, что-то неправильно трактовать. Здесь важно то, что люди внутри храма безусловно видели, что пародируют их и их сторонников и способы отправления их религиозных обрядов, пародирут запредельно оскорбительно, массово, подготовившись,  и для этого выбраны наиболее важные места храма. А что ещё может быть проявлением  религиозной ненависти, кроме этого - лишь физическое насилие или убийство. Но там есть другие статьи. 
Речь, по-моему, о конкретной ненависти. А как ты сам думаешь, любят ли эти "дамы" РПЦ? И это не важно - за дело не любят, или нет (ненавидят, по факту произошедшего в храме), важны проявления этой не любви (ненависти, и опять таки по факту их действий) и восприятие их действий другими людьми, в данном случае даже и неважно верующими, или нет, как запредельными относительно норм общепринятых в обществе.

Не мучайте меня этими лекциями. Этот случай интересен с академической точки зрения. И не более. То, что правосудие в России нездорово ясно без этого, скорее обратного примера. Интересно бы выслушать мнение преподавателей уголовного права.

В этом деле без политики конечно не обходится. Вот я попытался без политики и получился состав преступления, а это уже не пятнадцать суток.
Меня больше удивляет огромное количество представителей субкультуры, вставшей на защиту "девочек". На самом деле они выступают за своё право в будущем материться где попало, творить, что хотят. Мериться "популярностью" сравнивая количество просмотров своих дебильных акций в интернете. Им это важно. И эту тенденцию катастрофической маргинализации общества надо ломать. Эсли эта вонючая слизь будет смыта хотя бы из храмов и музеев- уже хорошо. Может во мне в этот момент рассуждает майор? Разберусь... 

Вы не орбатили внимания на то, что состав возникает, если нарушаются нормы поведения общепринятые в обществе. То, что происходит на "Малине" таковым не является - можете смело там по их понятиям "хулиганить", я за это до майора дослужился :)

И по пистолету - а давайте зарядим его холостыми и в записочке это специально отметим - мол будить население, заботясь о его здоровье, буду пальбой холостыми патронами.  И ничего не изменится - хулиганство останется.

На самом деле им должны были бы вменять два мотива - и религиозную и политическую ненависть. Посмотри пожалуйста мой комментарий №62 и в особенность пример с пьяным стреляющим в воздух. Ибо неважно, что он имел ввиду в данном случае, а важно, как это воспринималось окружающими и то, что он обязан был понимать, как это будет восприниматься окружающими. По факту их действий - религиозеная ненависть налицо, по высказанным ими пояснениями - надо бы добавить и политическую. Вот если бы свои действия в храме они предварили бы долгой и нудной лекцией о том, что они сейчас булдут пародировать способы религиозных отправлений, но на самом деле таким образом будут лишь и только выражать политический протест, потом подошли бы к каждому прихожанину и спрашивали: - "А стал ли Вам ясен наш истинный умысел того, что мы совершим вскоре?", то тогда, возможно, мотив религиозной ненависти можно было бы исключить, если вдруг не вошёл бы в это время один-единственный прихожанин, или какой-то служащий и оскорбился бы, не понимая, глупый и непросвещённый, что не его чувства оскорблялись, а выражался политический протест. Пламенными революционерами и теперь уже почти "святыми" мучениками.

Понимаете, Илья!
В этом смысле состав преступления "хулиганство" - он особенный. Фокус в том, что его образует не только само деяние, которое должно выходить за рамки общепринятых установившихся в обществе этических и моральных норм. Здесь важно восприятие его окружающими. То есть, то, что выходит за рамки, но проводится лишь в кругу таких же кретинов, либо равнодушных к этому - даже и обьективно кем-то зафиксированное, тем не менее состава преступления не образует. Нет заявителя, возмущённого этим. А вот если хоть один человек будет оскорблён действием сотни кретинов в толпе ста тысяч равнодушных, то преступление было. Потому, что Закон стоит на страже интересов и одного. Каждого, кому не безразличны выходки кретинов выходящие за рамки общепринятых в обществе норм поведения.

Нельзя абстрагироваться. Особенностью хулиганства является ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие заявителей-свидетелей события, чувста которых (нравственные, этические, религиозные, как в данном случае) должны быть задеты. Вот за выходку в музее - стопроцентная уголовно-наказуемая хулиганка -, их не судили потому, что не было таких заявлений. И сами виновные не абстрагировались - они понимали куда шли, им просто было наплевать на чувства людей в храме. Они шли, чтобы снискать славу, покуражившись. А славы тем больше, в их пониамнии, чем более шокирующее для окружающих действие они совершат.
Определённую долю вины за всё это должны нести и лидеры того "культурного сообщества", которое присудило группе "Война" какую-то там премию за "восставший мост" в Санкт-Петербурге. Идиоты.

Моё мнение - да! Соразмерность наказания - вот это второй вопрос. В практике, ранее не судимым, обычно для начала, дают условное наказание. Но держали их в СИЗО разумно (я не про сроки, а про факт, так как были они в масках, не все участники установлены и они действительно могли бы мешать следствию, более того - мешали бы, скрывались, помогали бы участию других своих нездоровых на это место подруг и  товарищей).  

Копья ломаются на тему было ли это безобразие (в этом все едины) административным правонарушением - мелким хулиганством, либо уголовным преступлением - хулиганством. Я сначала и сам думал, что мелкое, а потом изменил своё отношение.

Обратимся к первоисточникам.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок до семи лет.

　

Основополагающее отличие - степень нарушения общественного порядка грубое (уголовщина), либо обычное (адм. правонарушение). И то и другое должно выражать явное неуважение к обществу.

Это было. Ну не принято в нашем обществе в любом храме (а всё-таки - это был храм) выделывать такое и тем более в той его части, куда прихожане не допускаются.

Грубое, или обычное? Тут нужно смотреть на описание действий при мелком хулиганстве, раз уж Законодатель поленился давать описание при уголовном преступлении (что конечно же неправильно и может быть основанием для субъективных оценок). Итак при мелком хулиганстве (обычном, не грубом нарушении) мы имеем дело с подвыпившем, либо просто наглым, пристающим к прохожим матерщиннике, либо придурке - вырывающем например зонтик из рук и ломающем его. То есть ТИПИЧНОМ к сожалению поведению хулигана, которое крайне неприятно нормальному человеку, вызывает гнев, оскорбляет его, но не может вызвать реального шока, сердечного приступа, обморока или каких-нибудь других возможно опасных последствий для здоровья свидетелей преступления. Последствий вызываемых особой циничностью, что мы и видим в 1-а части - с применением оружия (вышел пьяный и давать палить в воздух, никого не убил, но дамы в обмороке). Но есть и ещё квалифицирующая деяние часть 1-б. Здесь уже не признак вооружённости важен - нет этого признака, а особый мотив. То есть, если кто-то начнёт ломать зонтики, выхватывая их, крича (вроде и мелкое хулиганство) у представителей какой либо социальной группы, или лиц пропагандирующих неприятную ему идеологию (в тексте дан перечень), то тогда это уже в силу этого особого квалифицирующего признака станет уголовщиной.

Что сделали эти дуры? Что видели и что пережили свидетели. Достаточно одного свидетеля в общественном месте. Свидетель видел, как в храме ряженные внешне похожие в их представлении на бесов, чертей (уверяю, что никто из бабушек в делах современных методов "политической борьбы" не просвещён) вскидывают ноги, дёргаются. МОЛЧА. Пляски бесов - подумал он. В храме - подумал он. Оскверняют - подумал он. А что ему ещё было думать. Он именно так это и оценивал. И правильно оценивал.

То что ПОТОМ ко всему был приложен текст откуда видны иные мотивы (да и иные ли?) - так не за это их судят. А за то, что они действительно вытворяли в Храме. Деяние их, присутсвующим демонстрировало их ненависть к религиозным отправлениям, насмешку над этими отправлениями. Оно их оскорбляло. ТАКОГО ГРУБОГО нарушения общественного порядка пока не было. Состав преступления есть. ИМХО

Поясню на примере с пьяным мужиком палившем в воздух. Даже если он совершенно не собирался грубо нарушать порядок, а просто "по-пьяне" решил обозначить, что уже семь утра и пора вставать на работу, произведя семь выстрелов, то даже если он перед этим напишет записку о своём истинном умысле и расскажет жене, то всё равно ему вменят умысел на грубое нарушение общественного порядка. Потому, что люди как-то иначе узнают о текущем времени в обыденной жизни. И он этого не знать не мог. Поэтому - судимость, если вменяем, или - в "дурку".