Подтверждаю - с первых же диспутов на эту тему на сайте. :)

Разумно (ИМХО) действовать следующим образом - часть заявителей, которых потенциально  12 000, индивидуально обращаются в правоохранительные органы с заявлением (исход понятен, но тут интересны мотивировки отказов и мотивировки отказов на обжалование - ведь цель организаторов показывать несостоятельность власти), а другие заявители и вот тут подошли бы организаторы - подают жалобу в административный суд. В административный с упором на нарушение ЦИК Закона о ЦИК в части единообразия, а в правоохранительные органы - превышение, так как оценка сути поправок (а именно это делала ЦИК, через экспертов) не входит в компетенцию ЦИК. и тем более уж соответсвия поправок Сатверсме.

Эти процессы изучают и исследуют не совсем одно и то же. В рамках административного процесса можно затребовать все протоколы ЦИК по другим референдумам и ДОКАЗЫВАТЬ, что единообразия не было и уже на этом основании отменять решение, как не соответствющее Закону о ЦИК. А в уголовном процессе предметом двыяснения являются полномочия ЦИК и если они были превышены, то и обстоятельства, при которых полномочия превышались - кто инициатор, кто, что сказал и как распорядился для персонификации ответственности. А вернее установления ролей при совершении преступления  - организатор, пособник, исполнитель. Впрочем, это я расфантазировался. В ближайшем будущем уголовного процесса не будет. Но жизнь длинная, а земля круглая. А вот ответы прокурорских на заявления тоже интересны и из тех же соображений - жизнь длинная, а земля круглая.

Верховный суд Латвии давно разрешил такую коллизию - уголовный и гражданнские процессы могут идти параллельно. Ни один из них не является безоговорочным основанием для прекращения второго.

Не понял почему Вы написали мне, что именно я не должен искать трудностей там где их нет. Перечитайте опять мой пост, на который Вы написали ответ и не ищете противоречий, там, где их нет. :)

Боюсь, что не совсем так. В полицию можно. А вот прокуратура рассматривает поступившие материалы, только и исключитльно, если они написаны на государственном. Если память не изменяет, то как-то так это сформулировано в Законе о Прокуратуре. Поэтому готов спорить на то, что ты любишь употреблять в пределах VSOP, что заявление оставят без рассмотрения, сославшись на такую норму.

Всё очень хорошо Вами написано. Есть один вопрос - а какой суд может установить факт превышения полномочий членами ЦИК? И лично его председателя - инициировавшего цирк с "экспертами", но потом "благоразумно" воздержавшимся при голосовании (и тут он промахнулся - второе обстоятельстов не снимает ответственности за первое)? Отвечаю - ни административный суд и ни какой другой, кроме суда по предъявленному обвинению по уголовному делу о превышениии служебных полномочий не исследует именно этот вопрос. Поэтому никакого особого решения какого-то суда ждать не следует. Его просто не может быть. А надо обращаться в правоохранительные органы. Но до обвинения и суда путь долгий. Но, повторюсь, и срок давности по той сттье которая может быть вменена тоже немаленький.

Другое дело, что и параллельные процессы в рамках не уголовно-правового преследования лиц нарушивших уголовный Закон можно тоже начинать для отмены их незаконного решения.

Правящие сами старательно документируют свою преступную деятельность - "ЦИК оценивала соответствие законопроекта Конституции, полностью ли он разработан в соответствии с законом. Очевидно, выводы были негативными, поэтому ЦИК приняла такое решение", — сказал Домбровскис агентству LETA.

В этом и весь фокус - В демократическом государстве есть Конституционный суд (Сатверсмес тиеса) и давать единственно верную оценку принятого  законопроекта на предмет Конституции лишь его обязанность и Исключительное право. Всё остальное - превышение служебных полномочий. В свете этих нехитрых размышлений все попытки сделать такую оценку, а не оценку лишь формы разработанного законопроекта на этом этапе силами любых экспертов, и на основании этих оценок отказ провести второй этап - уголовщина (IMHO). Мне кажется, что премьер-министр наш спор с Вами блестяще разрешил.

Кстати, хороший специалист по уголовному праву А.Вилкс был привлечён мною по одной ситуации, в которой Ген. прокуратура отказывалась признать потерпевшим по уголовному делу нашего клиента. А. Вилкс в необходимости этого с нами был согласен и кроме ходатайства клиента мы приобщили и его заключение как мнение независимого специалиста. Ответ прокуратуры был таков, что - нет и всё - и никакие мнения специалистов нам не указ. Что по форме правильно - не указ. А тут вдруг все озадачились различыми мнениями... Почему раньше при иных референдумах никакие "правовые экспертизы" не проводились? Даже вопрос не вставал, беспокоила лишь форма законопроекта, а не его суть. Ведь именно так в Законе о ЦИК и сказано - должен единообразно..., но, видимо, не всегда.

 Подумайте над этим. IMHO - в данном случае разговоры об экспертах - это способ увести  общественное мнение в сторону от оценки совершённого высшими должностными лицами страны деяния.. 

Благодарю за поддержку.

Этого просто не требуется - добавлять всё. Хотя бы потому, что в момент, когда разработают "всё" и понесут отдавать, могут что-то куда-то добавить (в других Законах) и опять будет "не всё". Поэтому это и не требуется - меняется норма, а потом уже всё остальное приводится в соответствие с этой нормой. Эта существующая практика.

Для этого существует разяснительная работа на этапах обсуждения сторонников и противников любых поправок, изменений и новых норм. А по вашей логике получается, что никакие поправки никогда невозможны - ибо они вегда потребуют в обязательном порядке цепную реакцию изменений в других (подчинённых) нормах. Для того и существуют процедуры измения в Законах из-за изменения других норм . И это нормальная практика - изменили одну норму и меняют и другие. И далеко не всегда это делается единомоментно.

Мне в принципе не нравится метод экспорта идей, как и революций. И мне не нравиться идея «борьбы» за самоопределение Латгалии лишь, чтобы «насолить» за «замыленный» референдум о другом. Это как-то смахивает на манипулирование... латгальцами.

Статус Латгалии, всё-таки дело латгальцев. Но для этого им бы самим определиться — латгальца ли они, или латыши. Есть у них язык, отличный от латышского, или это лишь диалект? И вот если они сами начнут эти процессы, то тогда и надо будет решать вопрос о помощи в этом движении, оценивая личности и истинные цели, которые будут преследовать лидеры. Владимир, к сожалению, сам отметил, что самоопределение латгальцев для него не цель — а средство.

По теме не спича, а заголовка — что делать, если запретят референдум?

Всё-таки внимательно перечитать три Закона. О Центральной Избирательной комиссии, О народном голосовании и Криминальный Закон.

Начнём с первого.

Komisijas pienākumi un tiesības

4. pants. Centrālā vēlēšanu komisija nodrošina Saeimas vēlēšanu likuma, Eiropas Parlamenta vēlēšanu likuma, Republikas pilsētas domes un novada domes vēlēšanu likuma un likuma “Par tautas nobalsošanu un likumu ierosināšanu” izpildi, kā arī šo likumu vienveidīgu un pareizu piemērošanu un kontrolē šo likumu precīzu izpildi.

Veicot savus pienākumus un realizējot tiesības, Centrālā vēlēšanu komisija rīkojas spēkā esošo normatīvo aktu ietvaros

Здесь ключевыми фразами являются: обеспечить единообразное и правильное применение законов и то, что комиссия действует в рамках имеющих силу нормативных актов.

Продолжим вторым.

Par tautas nobalsošanu un likumu ierosināšanu

22. pants. Ne mazāk kā 10000 balsstiesīgajiem Latvijas pilsoņiem ir tiesības, norādot savu vārdu, uzvārdu un personas kodu, iesniegt Centrālajai vēlēšanu komisijai pilnīgi izstrādātu likumprojektu vai Satversmes grozījumu projektu. Katram parakstam ne agrāk kā 12 mēnešus pirms likumprojekta vai Satversmes grozījumu projekta iesniegšanas Centrālajai vēlēšanu komisijai jābūt apliecinātam pie zvērināta notāra vai pašvaldības institūcijā, kura veic notariālas darbības.

Здесь ключевой фразой является: полностью разработанный законопроект или проект поправок к Сатверсме.

То есть надо бы понимать, что нет права оценивать суть поправок, а оценивается лишь их разработанность. Форма, а не содержание. Слова нет о необходимости оценивать разработанные поправки соответствию каких-либо иных норм права. Более того, вернёмся к первому Закону — там речь о единообразии. То есть, отклонение от ранее осуществлявшихся процедур при оценке разработанности будет нарушением Закона и этот факт будет означать, что члены Комиссии будут действовать вне рамок нормативных актов. Нет у Комиссии полномочий оцунивать суть Закона и раньше этого никогда и не делалось (протоколы то велись, там и доказательства, а о последствиях подделки протоколов... расскажет Муйжниеце) Тогда, возможно нам нужно обратиться и к нормам Криминального Закона.

Прежде всего:

317.pants. Dienesta pilnvaru pārsniegšana

(1) Par valsts amatpersonas izdarītām tīšām darbībām, kas acīmredzami pārsniedz valsts amatpersonai ar likumu vai uzliktu uzdevumu piešķirto tiesību un pilnvaru robežas, ja šīs darbības radījušas būtisku kaitējumu valsts varai vai pārvaldības kārtībai vai ar likumu aizsargātām personas tiesībām un interesēm, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām, atņemot tiesības ieņemt noteiktus amatus uz laiku no viena gada līdz trim gadiem vai bez tā.

(2) Par tādām pašām darbībām, ja tās saistītas ar vardarbību vai ar vardarbības piedraudējumu, vai ja tās izdarītas mantkārīgā nolūkā, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām, atņemot tiesības ieņemt noteiktus amatus uz laiku no viena gada līdz pieciem gadiem vai bez tā.

(3) Par šā panta pirmajā daļā paredzētajām darbībām, ja tās saistītas ar spīdzināšanu vai ja tās izraisījušas smagas sekas, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem.

Ну и сопутствующий состав,

90.pants. Kavēšana realizēt vēlēšanu tiesības un tiesības piedalīties tautas nobalsošanā

Par apzinātu personas kavēšanu brīvi realizēt tiesības vēlēt deputātus un tikt ievēlētam vai brīvi piedalīties saskaņā ar Latvijas Republikas likumiem rīkotajā tautas nobalsošanā, lietojot vardarbību, viltu, draudus, uzpirkšanu vai citā prettiesiskā veidā, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz sešdesmit minimālajām mēnešalgām.

Может об этом организатором подумать. Чтобы разработать типовое заявление о совершённом преступлении. А 12 000 потенциальных потерпевших есть. И может публичная активность именно в этом, конструктивном, направлении своевременно сможет профилактировать это возможное преступление и оно совершено не будет. Конечно, все заявления «откажут». Но это можно обжаловать и получать в ответ чудесные тексты. А может кто-то из прокуроров, или полицейских и задумается. Ведь знаете — всякое бывает со временем и то, что долгое время покрывалось — в какой-то момент может стать и твоей собственной проблемой. Кстати, и членам Комисссии не мешало бы об этом подумать. Срок давности у третьей части статьи 317 большой — кто знает, что будет завтра.