В современной редакции статьи Уговного Закона Латвии о геноциде социальные группы как обьект преступления тоже исключены. Да! Да! Не удивляйтесь. Вот и подумайте были ли депортации геноцидом?


Чтобы не быть голословным:

Если не затруднит, то посмотрите №594. И тоже всех благ.

А мне показалось ОЧЕВИДНЫМ, что Ваш текст не содержит. Наверное я недостаточно бдителен, раз без эксепртиз обхожусь. 

 А при Вашем подходе - надо бы всё проверять, что "не содержит ОЧЕВИДНЫХ признаков правонарушения". А вдруг? Кстати и отзыв того лингво-психолога, который даст заключение по тому тексту, который "не содержит ОЧЕВИДНЫХ признаков правонарушения" проверить не мешало бы. Да и отзыв на отзыв. Вот установление такого режима  и есть мечта наших этно-демократов, потому и созданы подкомисии по государственности. Вы за такой режим? Я против.

"То есть решение об отказе/принятии принимается вне процедуры, оно волевое и никак не мотивируется?" На практике так и есть. Вот если заявитель обжалует, то тогда возможно... Хотя бы очередной отказ хоть как-то будет мотивирован.

А как возбуждалось в данном случае я понятия не имею. Но думаю, что по факту. Это способ, чтобы и овцы и волки...и сроков никаких нет, если нет обвиняемого, и всё по закону. С маленькой буквы закону.

1. Посмотрите пожалуйста. №655

2. Процессуально, конечно нет. А как говаривает писатель А. Проханов - "метафизически" -  возможно...

3. Об этом даже и всерьёз говорить не приходится. В теории нужна комплексная экспертиза из специалистов как минимум в правоведении и лингвистике. И ещё бы надо найти те вступившие в законную силу приговоры судов (а не политические оценки), которые события 14 июня признали бы  геноцидом, преступлениями против человечества, преступлениями против мира и военными преступлениями. Без этого статья к оценке этих событий не применима и в теории (ИМХО).

1. Процедура проверки "до" как исключение есть, но применяется, как правило, в делах связанных с экономикой, когда нужно получить какие-то подтверждающие (опровергающие) документы (данные). В остальных случаях необходимо незамедлительно принять решение либо о начале процесса, либо об отказе в начале процесса. Отказ в начале процесса заявитель вправе обжаловать прокурору.

2. Это вполне возможно, когда дело начато по факту и не переросло в дело в отношении лица (никто не признан подозреваемым). По-уму, лицо проводящее следствие должно бы а). Назначить экспертизу текста. в) Допросить в качестве свидетеля А. Гильмана, чтобы понять он ли это писал и какую цель преследовал (умысел). с). Допросить представителя редакции того органа, на котором размещена статья - а как она туда попала, Гильман ли приносил, пересылал, передавал (а вдруг он самооговором занимается) и установить всю цепочку от текста до публикации. с). Закрепить все эти показания изъятиями и выдачей материальных носителей (если такие есть) и тогда уже решить вопрос о наличии или отсутствии в деянии состава преступления.

А информирование прессы со стороны ПБ о начале процесса - это вполне допустимо в демократическом государстве. И иногда дурь,  иногда и способ отчитаться перед  заказчиком или налогоплательщиком.

Всё абсолютно точно. Кроме этого, у малоуважаемых мною господ депутатов была прекрасная возможность за СВОИ деньги заказать исследование текста А. Гильмана у специалиста (специалистов). Скорее всего тут нужно комплексное исследование и филологами (прославление и оправдание) и правоведами (геноцид, преступление против человечности). Получив такое заключение специалистов, которые отметят где, в каких словах и почему А. Гильман в тексте прославлял либо оправдывал, либо отрицал (не вырванных из контекста, а лишь однозначно трактуемых) они конечно должны были бы обратиться в правоохранительные органы. И те тогда уже на основе их заявления и заключения специалистов совершенно спокойно могли бы по факту публикации возбудить дело и всё равно назначить комплексную экспертизу (уже за деньги налогоплательщиков), которая от иссследования отличается только тем, что автор(Ы) исследования перед Законом не отвечают, а  эксперт(Ы) подписывает бумагу о том, что знает об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. По результатам экспертизы и доказав, что именно А. Гильман это писал и размещал можно и предъявлять обвинение. Но депутаты пошли "другим" путём. Те из них, кто понимал, что состава нет - злоупотребили служебным положением причинив вред охранямому законом праву А. Гильмана на свободу слова.  А у тех, кто не сомневался интересно бы узнать - какие конкретно фразы навели их на мысль о том, что было прославление, отрицание и оправдание, для оценки их адекватности, а заодно и поинтересоваться, а не было ли "прославлением и оправданием" организации шествия в честь вступления нацистских войск в Ригу? Для оценки их политических пристрастий, явно не выраженных.

Извините, а как Вы оцениваете свой комментарий. Вот этот самый, на который я отвечаю. Он содержит признаки какого-нибудь преступления, или ОЧЕВИДНО нет?. Ответьте, буду рад. Да и одноклубникам интересно.