Чудесный текст. И полон одесских "ярких полутонов".

Я действительно Вас понимаю. Более того - признаю Вашу правоту. И имею ту же проблему :)

Но вот мне уже скоро-скоро стукнет 54. И как-то я понял, наблюдая за людьми, что есть одна особенность у умных, порядочных, интеллигентных людей, воспитанных  Русской и Советской культурой - они более требовательны к тем, кто к ним и более близок. То, что прощается откровенно "чужому" - никогда не простится в общем-то  по разным признакам "своему".

Этот парадокс можно наблюдать и в личных отношениях и в отношениях к политикам. Наш (наверное это и мой недостаток) путь от любви до ненависти (желания поверить и пойти вместе..., а потом разочароваться и гнать)  крайне короток. Осознавая эту негативную особенность поведения советского поколения людей я готов потерпеть, и тем, кто поднимает главный левый вопрос - вопрос равноправия ещё очень долго не говорить - "вон с политполя ЛР.", невзирая на возможные их промахи в будущем.

Прошу прощения - коалиционному совету, конечно, а не коалиции. Тороплюсь :), отвечаю на работе между делом.

И к этому отзыву действительно нейтрального специалиста и приведённой там аргументации, а главное - к мысли о том, что ЦИК не вправе оценивать суть внесённых поправок, должна бы присмотреться прокуратура, решая вопрос о возбуждени или отказе в возбуждении уголовного дела о превышении служебных полномочий членами ЦИК. Если она действительно охраняет Закон, а не правящую коалицию - искуственно созданный и абсолютно неконституционный орган. 

Опечатка - В чём пока ЗаРя заподозрить нельзя.

Я не об этом. Мне всё равно какова по сути партия ЗаРя именно потому, что практически ни одна из наших представленных в парламенте партий по сути партией и не является. Они все  экономические группировки. В чёс пока ЗаРя заподозрить нельзя. Так чего за это цепляться? Цель какая? Я ответил - троллить. Мне это скучно.

И меня очень даже улыбнуло.

Вы опять промахнулись!

Почему промахнулись? Потому, что здесь Вы вдруг начали пристальнов сматриваться в суть. И всё бы хорошо... НО!

Вот отрывок из Вашего же поста №76 этого же спича."Комментировать судебную речь спикера уже не актуально. После оглашенного судом решения и..., как бы это помягче, после экстравагантного поведения представителя истца при оглашении этого решения." Здесь Вам важна формальная сторона. И здесь - "Ну во-первых, Гирс НЕ адвокат". - Это уже Ваш пост №81. Формальное наличие статуса присяжного адвоката, а вернее его отсутствие, для Вас важнее общепринятого в широком понимании термна адвокат, как защитника.

Вывод - Вы просто "тролль" интернетовский. У Вас нет позиции и Ваша задача просто постоянно "цепляться" к любому, кто положительно относится к оппонентам правящих и ЦС. Даже если при этом Вы и непоследовательны. Это видно по вашим постам. И не только тут. Поэтому вступать с Вами в дискуссии - себя не уважать.  Я вот очень жду, что Председатель выполнит обещание и приведёт клуб в порядок, убрав "троллей". Один из способов - чтобы все "Гюльчатаи" в конце-концов "открыли личико".

Меня не беспокойте. Скучно с Вами.

"Вместо того, чтобы перевести все в чисто юридическую плоскость и заставить адвокатов Вайры доказывать экстремизм и агитацию против суверенитета (а потом троллить их, мол, это все не аргументы, экстремизм не экстремизм, агитация не агитация, покажите решение хоть какого-нить суда, где сказано то-то и то-то... нувыпонели)," - Увы, здесь Вы также ошибаетесь. Заставлять адвокатов ВВФ  - это не есть обязанность адвоката Линдермана, - это обязанность суда. Ибо бремя доказывания экстремизма Линдермана лежит на представителях ВВФ по Закону, как стороне это утверждавшей и суд ОБЯЗАН ТРЕБОВАТЬ выполнения Закона. По речи Гирса видно, что какие-то аргументы адвокаты ВВФ приводили и Гирс показал несостоятельность тех их аргументов, которые он прокомментировал. Были ли ещё какие-то аргументы мне неизвестно. Да и Вам, видимо. Посмотрим на решение суда, когда оно будет опубликовано. 

 

Итак. Именно адвокаты ВВФ должны были доказывать обоснованность её высказываний и суд обязан потребовать у них эти доказательства. И оценить их потом, учитывая и контраргументы Гирса, а также и нормами права.

По телику показали - Гирс сначала при оглашении решения стоял и сел не сразу, а лишь в процессе оглашения собственно решения об отклонении иска, когда оно озвучивалось.

 

К чему это сравнение? Это путь на который Вас подталкивают и Вы "ведётесь". Ведь тот факт, что ЦИК не вправе оценивать существо поправок очевидно и без блестящей, или нет аргументации. Это очевидно при беглом прочтении Закона о ЦИК даже мне - милиционеру. А эти серьёзные дядьки и тётьки из ЦИК этого не понимают? А "специалисты" по конституционному праву из нашего главного и неглавного юридического ВУЗов не понимают? Однако, же все с серьёзными лицами талдычат про Конституцию, континуитет и так. далее. Выбирайте из двух вариантов - они либо дураки, либо таковыми прикидываются. Моё мнение - прикидываются. И как с такими людьми судиться? В каких судах, если там заседают коллеги и студенты тех, кто либо, либо? Какая разница с каким уровнем аргументации утверждается, что белое - это белое, людям задача которых в любом случае твердить, что это - чёрное. И вот тут очень помогают доводы - "ну не смог убедить, не сумел, не хватило ума и опыта. Не на то тратит красноречие... Да и не красноречие это, а пиар..." Поймите - речь идёт о простых и понятных - очевидных вещах. ЦИК нарушил Закон о ЦИК нарушив принцип однообразия, прописанный в Законе о ЦИК, вдруг начав ни с того ни с сего оценивать существо поправок. А председатель ЦИК и некоторые должностные лица нарушили уголовный Закон превысив полномочия, заблокировав поправки. И я очень рад, что не только Гирс считает, что блокировать поправки нельзя. А ещё и г-н Папаринский. Но заметьте, что и другого уровня аргументация не помогла. Поэтому не надо дискутировать об уровнях аргументации - этим мы только подыгрываем преступникам, уводя в эту область спор.

Я не буду комментрировать речь адвоката и искренне не считаю её в чём-то слабой. Речь и поведение Гирса вполне соответствуют задачам. И дать правовое обоснование иску и пиар, конечно. Баланс соблюсти трудно и у каждого из нас своё восприятие этого баланса.

 

 

Просто Вы не её (ЗаРи) избиратель. ЗаРя ориентирована на СВОЙ круг избирателей. И эти люди не плОхи и не хорошИ. Они граждане страны и имеют право голосовать.

Согласен с тем, что не на Вас рассчитан. И я пиар люблю также, как и рекламу чего-нибудь по телевизору. Оба этих явления талантливы редко. И я тоже уважаю суд, оправдавший Гильмана. Но кроме этого, я понимаю, что в сегодняшней ситуации Гирсу ЭТОТ процесс выиграть не удасться вне зависимости от его профессиональных качеств. Остаётся пиар. Буду терпеть, ибо такова у нас политическая система.

Меня не нужно убеждать в том, что помимо правового аспекта в данном процессе ЗаРя решает и вопросы пиара. Я и так это знаю. Решает. И правильно делает. Успехов им в этом.

Такова у нас политическая система, которая мне совсем не нравится - этот хренов партийный парламентаризм. Но ЗаРя - партия. А партию приводят в парламент избиратели.

Вы не правы. Судебный процесс в Латвии состязательный. И в таком случае красноречие и образность, конечно вкупе с  правовой аргументацией, только приветствуются. В обьективном суде. В необьективном - бессмысленно всё.

Спасибо! И написано очень хорошо, и предмет замечательный!

(улыбка) А вот не все одноклубники, наверное, знают происхождение названия таинственного существа - "Йети". Всё просто - дело в том, что имя это дано ему из-за его сверхестественных гипно-телепатических способностей. Оказывается, что опрошенные российские геологи и альпинисты все как один утверждали, что первая мысль, которая приходила им в голову, когда они внезапно встречались с существом была - "Ёетит твою...". Ну вы поняли...  :)

Текст просто замечательный!!!

     Илларион, я сегодня не поленился и заглянул в Закон о прокуратуре и действительно не нашёл там нормы, которая бы не позволяла рассматривать заявления о преступлении на не государственном языке. Но у нас был прецедент, правда давненько уже, когда клиент сам обратился на русском языке в генпрокуратуру с заявлением о совершённом в отношении него преступлении и ему ответили, что прокуратура рассмастривает материалы лишь на государственном. И в обоснование привели нормы (не помню какие - то ли Закон о прокуратуре, то ли какие-то иные нормы, регулировавшие её деятельность в тот период) поэтому и высказал своё мнение. Может что-то изменилось в нормативной базе - лет десять прошло. Но давайте подождём ответа. Я готов был спорить на алкоголь именно потому, что сам не употребляю и как следствие этого то ли недостатка, то ли достоинства - всегда алкоголь имею в запасе.

       И если я проиграл, то Вам я 100 латов всё равно не дам.

       А дам организаторам этого референдума на оплату юристов. И если выиграю - то всё равно дам. :) На том и сойдёмся.

Чего лукавить - это был почти с вероятностью 100 процентов ожидаемый результат. Вот мотив мне не до конца ясен - то ли боялись проиграть и общество в стране относительно зрелое, то ли действительно наши соседи по стране так отравлены националистической риторикой, что власть знает, что референдума(и в этом случае проигранного организаторами рефендума) им не простят. Никаким социологическим опросам я не верю. И это могло бы быть темой отдельного изучения. Дело в том, что ни я и НИ ОДИН из моих знакомых, с которыми я на эту тему говорил НИКОГДА не был субъектом НИ ОДНОГО социологического опроса. Комбинаторика такую вероятность считала бы равной нулю. При выборке примерно 1000 человек при бесконечных опросах ну хоть кого бы да и спросили бы о чём нибудь. А как обстоят дела с этим у Вас и Ваших знакомых?

Да, оставят. На основании Закона. Чтобы рассматривали надо писать на латышском. Мне лично это не очень нравится, но это так. Я всего лишь об этом писал. :)