Вы правы. Эта территория интересна "датчанам и разным прочим шведам" в первую очередь тем, чтобы ограничивать развитие здесь портов. Им конкуренты не нужны. А так как перевозка по воде является самой дешёвой, то грузы Россия -Европа в обоих направлениях естественным образом должны идти через порты с восточной стороны Балтийского моря. Вот не допустить эффективного развития этих портов и есть одна из причин скорейшего принятия этих стран и в Евросоюз и в НАТО.  Вот и приняли, обменяв членство там на экономическую зависимость по отработанным технологиям. Приняли, несмотря на очевидную недемократичность режимов в Латвии и Эстонии. Чего не сделаешь для защиты своих экономических интересов, можно и незаметить нарушения основных прав человека в стране Евросоюза. А местные элиты прекрасно понимали на что шли. И просто продали страну.

Уважаемый, Доктор!

Поверьте, ну никак не хочу сюда российских танков, как и ничьих других. И в долгосрочной перспективе не верю в такой вариант событий. А тех кто об этом ВСЕРЬЁЗ говорит, хорошо бы, чтобы осмотрели Ваши коллеги, пользующие своих пациентов в шестой палате.

Но вот очень хочется у Вас спросить - Вы действиетльно верите, что случись такое и НАТО реально начнёт ради защиты этой территории третью мировую и уже термоядерную войну? Вы действительно считаете, что для НАТО она так важна (эта территория), важнее действительно своих городов и стран? Конечно - если же Вдруг Россия и НАТО начнут (не из-за Латвии конечно же, а по какой-то другой причине) полномасштабную войну, то вот тут Латвия будет очень кстати - как территория ведения этих самых полномасштабных боевых дейсвий. Так как никому из противоборствующих сторон этого полигона жалко не будет - сырья нет, плотность заселения крайне мала, обьектов культуры - кот наплакал. Зато хорошая экология - есть что с удовольствием испоганить.

Потому, что та школа давала кругозор и эрудицию и ещё - развивала желание вдумываться и стараться понять - очень важное умение самому инициировать бесконечные "почему". Ту школу разрушили, как и многое дейсвительно ценное из прошлого, и если родители и отдельные педагоги энтузиасты не вместе с новой школой, а вопреки ей, не развивали критическое мышление и интерес к процессу познания в противовес культивируемой привычке просто выбирать из предложенных вариантов, то откуда же знать?

Спасибо. Конено я это знал, как и большинство людей получивших хотя бы среднее образование в советской школе, а стихи из песенки репертуара Никитиных я привёл потому, что Владимир Семёнович Высоцкий действительно продуманные и удивительные по силе тексты писАл на темы о войне, иногда о любви, а шутливые - они шутливые и есть. И получать образование (самообразование, расширять узкий кругозор) по шутливым песням - это получать шутливое образование, коим многие сейчас страдают.

:))

Да и "крокодильи слёзы" из ответа №94, очевидно без понимания смысла выражения. Я уже сталкивался с "новой трактовкой" - не поверите -крупными! Вспоминаются Стругацкие, повесть "Побег" по-моему, там где юноши не далекого будущего обсуждают семантику выражения "дрожать, как осиновый лист".

Текст написан и правда хорошо. Исовершенно удивительный. В том смысле, что заставил удивиться взглядам и выводам спикера.

Собственно весь текст вроде как изобличает грустные реалии нашей страны сегодня, правда при этом автор не поддреживает, но понимает власти, говоря, что «латышский истеблишмент действует хоть и неуклюже, но в относительно правильном направлении и исходя из интересов титульной латышской нации».

И, читая текст, всё время ловишь себя на мысли - ну и правда, всё так или почти так, или если не так, то и не очень сильно не так... Но почему на ИМХО? И почему автор обращается к аудитории ИМХО С ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ практически полностью адресованными К ВЛАСТЯМ! Это в предпоследнем абзаце, там где «больше никаких».

И когда читатели задают уважаемому автору вопрос — так каковы Ваши предложения? Получают обескураживающий ответ №10. Этот ответ прямо противоречит смысловому содержанию текста. Зато становится понятным подзаголовок «Мораторий на язык», который очень точно интуитивно поставила редакция интернет-портала. Так это оказывается мы виноваты в том неустройстве и проблемах страны, описанных автором в тексте! Это мы должны... мораторий... И если мы исправимся, то будет всем счастье через скорое обретение нами уже мудрой и честной правящей коалиции во главе с неведомой большинству «вроде как имеющейся партии». Технология нашего исправления прописана программно — по пунктам. Вот такой логический вывод сделал автор — исправиться должны мы.

Ладно. Можно и исправиться, но лишь одно, но существенное замечание к этому логичекому выводу автора имею сказать.

Вернёмся к спичу — там автор считает, что латвийски истеблишмент действует - и снова процитирую - в относительно правильном направлении и исходя из интересов титульной латышской нации. То есть, у титульной нации интересы есть. И относительно правильным признаются действия, пусть и неуклюжие, исходя из этих интересов. Значит, надо бы признать, что есть интересы и не у титульной? Но почему же тогда не могут признаваться првильными и пусть не всегда уклюжие действия по защите нетитульными своих интересов? Почему исправиться должны лишь мы — сторона не нападавшая, а лишь защищающаяся. Пока весьма слабо и вяло защищающаяся.

Можно я отвечу тоже на вопрос как сохранить.

Во первых - ЦС сама должна перестать действовать по негативно процитированному Вами же в статье известному принципу - Бей своих, чтобы чужие боялись. Хотя бы потому, что чужие ЦС не боятся - поводов не даёте.

Во вторых - перестать раздувать щёки и на правах более сильного партнёра предложить консолидировать усилия. Ваша (ЦС) задача, как это противоестественно Вам не покажется попытаться провести потенциальных союзников через процентные барьеры, чтобы голоса в Риге по совокупности не потерялись. Это единственный способ действительно не терять голоса. Это очень трудно, но думаю, что в Риге всего три серьёзных игрока ЦС, ЗаРя и ЗаПчел. Хорошо бы если бы ЗаРя и ЗаПчел выступила бы единым блоком и этот блок прошёл бы. Если ваша партия не найдёт в себе сил и умения сделать это, то город вы потеряете и только из-за собственных просчётов причём не в хозяйственных вопросах.

В третьих - публиковал когда-то и ещё раз убедился в том, что был прав

http://imhoclub.lv/material/pjat-principov-politicheskogo-suschestvovanija.

П.С. Несмотря на всё, что я тут Вам понаписал я не исключаю пока ещё лично для себя поддержки именно ЦС на этих муниципальных выборах. Как я, негражданин, могу Вас поддержать, или не поддержать? Поживём-увидим. Но вот точно на выборах в следующий Сайем нужно будет ЦС не поддерживать, многолетний опыт показывает, что существование его там (ИМХО) для таких как я просто бессмысленно. И выбор будет стоять между максимально возможным бойкотом выборов со стороны русскоязычных и поддержкой партии действительно защищающей их интересы. Вот так защищающей-

http://imhoclub.lv/material/manifest-o-desjati-shagah-navstrechu-buduschim-pokolenijam

      При всём моём уважениии лично к вам Борис - одна из причин катастрофического падения авторитета (а авторитет не есть прямое соответствие рейтингу на безрыбье) ЦС среди многих ранее её поддерживавших граждан и неграждан - это парламентское умение "не понять вопрос". Или - вдруг "оказаться не в курсе". Поясняю - и Вы, и я, и многие из умеющих читать прекрасно осведомлены, что никакой результат никакого народного голосования не может лишить права на повторное рассмотрение этого же вопроса на ещё одном, втором, сотом референдуме, даже и с абсолютно ТАКИМИ ЖЕ вопросами. Не говоря уже о том, что вопрос всегда можно переформулировать. ЦС - же за решение вопроса о безгражданстве упрощённым путём - заявительным? Кто мешал при желании запустить такой референдум? Видимо всё-таки НЕ БЫЛО ЖЕЛАНИЯ... Ну и конечно же, и это моё ИМХО - позорная предательская неподдержка референдума по негражданству развязало руки правящим в вопросе создания чудовищного по своим последствиям для демократии в Латвии решения ЦИК.

Тогда и ещё один вопрос - А как всё-таки ЦС оценивает решение ЦИК, как законное, или нет? И что готово делать ЦС, если считает, что члены ЦИК нарушили Законы Латвии (Сатверсме, Закон о ЦИК и Уголовный Закон)?

Чем он мне не нравится?

Я уже неоднократно писал о своём отношении к процессу натурализации. Этот процесс вторичен по отношению к преступному процессу первоначального отъёма основных прав - избирательного пассивного и активного и многих прочих, в том числе и ещё одного основного - права на труд, так как введены были ограничения н занятие должностей и занятия профессиями. С языком тоже не всё ладно ибо - выпускник латышской школы двоечник по родному языку лишь по признаку обучения в национальной щколе признаётся лицом владеющим латышским языком и не имеет ограничений на занятие чиновничьей должности, а выпускник русской школы, получивший лишь оценку от А до С признаётся таковым. Это скрытая дискриминация по национальному признаку. Итак, вся эта история имеет по моему субъективному мнению преступный характер - нарушили уголовное законодательстов того времени - воспрепятствование в осуществлении избирательных прав, да к тому же и успешно внедрили в стране Евросоюза дискриминационные нормы по национальному признаку. Кроме этого есть ещё куча различий в неосновных правах - не о том сейчас речь. А о том, что я осознаю, что пройти процедуру натурализации это означает легитимизировать совершённое в отношении тебя деяние и перевести его из разряда обычной уголовщины в некое правовое поле. При этом я никоим образом не осуждаю людей, которые сделали такой выбор. ЭТО ИХ ЛИЧНОЕ ДЕЛО. Также, как и любой потерпевший от действий уголовной шпаны вправе сам для себя выбрать приемлемость того или иного способа урегулирования вопросов дальнейших с нею взаимоотношений, в силе лишь ему известных и важных обстоятельств.

Уважаемый Илья из Тель-Авива.

Насчёт много ли воруют в бедной Латвии - теневая экономика вокруг 30-40 процентов ДАЖЕ по официальным данным. И по этому показателю мы одни из первых в Европе. В Латвийской СССР такого процента не было. Это, кстати одно из "достижений", демократизации Латвии, а может и целей - маргинализация значительной его части, дезориентирование в вопросах морали. Судить не берусь. Но зато очевидно, что опять счёт не в пользу Латвии и по этому показателю она уж точно пригрывает ЛССР.

       Продолжим в логике Вашего примера - вы за восстановление на работе? Или без долгих склок по подсчёту суммы компенсации, которую каждый будет видеть по-своему и никогда не будет действительно устраивающей всех, нам и работа (по Вашему примеру) не нужна.

      ИМХО - Вы смешиваете понятие справедливость, о-о-чень субъективное, с конкретным вопросом права - восстановления попранных прав, незаконно, преступно, да и просто безнравственно отнятых. Сейчас очень легко заболтать инициативу бесконечным не хочу; почему; не так, а во так; всё или ничего - ну и так далее. Не для чего это сейчас, ей богу.

     Александр, создавайте свою организацию. Судитесь. Пишите заявления, разоблачайте. Подсчитывайте стоимость компенсации. Я пишу это на полном серьёзе - раз Вы считаете, что это необходимо. Есть лишь одна проблема в Ваших рассуждениях - вы почему-то выступаете против первого шага в этом процессе - восстановления не только обещанных, но и естественных прав. Я понимаю, что Вы не против этого? Тогда не понятно о чём Ваша эмоциональная реплика сейчас. Лично я считаю, что никакие компенсации не нужны, но давайте подискутируем об этом на втором шаге.

Отбросьте сейчас не по адресу направленные эмоции. :)

     Да, я жил в семье со среднестатистическим доходом. Так жило процентов 80-90 населения страны. Сейчас я отношусь, думаю к 10 процентам с другой чем Вы в тот период стороны. К тем, кто выше среднего уровня. Но при этом я пытаюсь быть обьективным и свои детские обиды и обиды своей семьи (так, например, во всесоюзный лагерь Орлёнок - это не Артек, но тоже крутой - вместо меня послали сыночка кого-то чина из гороно, известив  за пару дней до поездки - было очень обидно, а что говорила по этому поводу мать!) не транслирую на всё прошлое. Просто пытаюсь быть обьективным. Чего и Вам советую.

      И тот уклад был многим плох/хорош и этот таков же, но с другой стороны. Но в сегодняшней реальности у пацана в неполной семье с малозарабатывающей матерью шансов выйти в люди практически ноль. В той стране, которую Вы сильно не любите - шансы были.

Да понял я прекрасно, что вы не про проблемы с питанием, а про недостаток денег из-за которых проблемы с питанием.

Просто Вы привели СЛЕДУЮЩИЕ данные (статистику) - "Примерно треть наших соседей и знакомых жила за чертой бедности." Я такого не помню. Действительно бедно (имея проблемы с питанием, из-за недостатка денег, о чём Вы и говорили) жили единицы. Сейчас же Вы сможете посмотреть публично доступную статистику - даже и наш пенсионер-президент удивлён. НЕ знает он своей страны... не знает...

Напомню - что килограмм отборного вкусного сливочно масла в то время стоил 3 рубля 50 копеек. Белый хлеб - 12-22 копейки. Квартплата - 10 рублей. Говядина в магазине от 1 рубля 10 копеек до 1 рубля 90 копеек за килограмм (мы же о временах детства!) Картошка - несколько копеек. Литр молока - не помню точно копеек двадцать. Общественный транспорт 3-5 копеек. Мне действительно трудно представить как можно было в то время жить вот так - "Масло? Да, иногда мы могли себе позволить и такое лакомство. Кусочек сливочного масла положить в рот - м-м-м..."  Отчасти Вы обьяснили - неполная семья. А интересно - сейчас таких семей больше, или меньше, чем в те времена? И насколько эффективнее сейчас и тогда защищало государство интересы такой семьи вообще и одиноких матерей в частности, например когда эффективнее взыскивались алименты? Была ли социальная помощь и есть ли сейчас для размещения такиз детей в летних лагерях отдыха? Когда можно было получить быстрее БЕСПЛАТНОЕ питание в школе - тогда или сейчас? А учебники? Этот список можно продолжать до бесконечности. Будьте честны - не перед одноклубниками, а перед собой и продолжите его сами.

Борис, напишите где и как это могло быть. Хочу Вам верить, Вы же взрослый человек и не глупы. Но я вот жил в Юрмале и Риге (родился в 59 году). Помню условия быта, естественно начиная с середины, конца шестидесятых. Отец был прорабом - возглавлял прибалтийский участок Ленинградской конторы, производившей взрывные работы. Штат интернациональный  - 7-8 работников. Зарабатывал он примерно 200 рублей. Зарплата была хорошей по тем временам, но не сказочнй. Мать всегда была на рабочих должностях. Рублей 150 зарабатывала. НЕ БЫЛО НИКАКИХ ПРОБЛЕМ с питанием. Мать всегда ограничивала меня в употреблении шоколада, но не потому, что не было на него средств, а потому, что я мог (да и сейчас) есть его целыми плитками. Обьясните мне - чем таким Ваше детство принципиально могло отличаться от моего в стране всеобщей уравниловки?