Предложенная Вами тема, требует использования большого исторического материала. К тому же, это не тема моей статьи. Поэтому предлагаю пока не уходить в глубины. Да, в двадцатые-тридцатые годы жизнь в СССР была тяжелой и напряженной, да были проблемы и преступения, но страна строилась и готовилась к войне. Начиная с 50-х и особенно 60-х годов люди стали жить вполне прилично, хотя проблем хватало.

"....а потом сразу начинаете прославлять СССР, словно подразумевая, что это было время абсолютного добра, а теперь же наступило время абсолютного зла".
Уважаемая Иляна! У меня и в мыслях не было прославлять СССР. Не было в СССР и абсолютного добра, нет и сейчас абсолютного зла. Есть другое. И об этом говорится в статье. В советском проекте - были социальные гарантии для защиты от страданий большинства - страданий голода, безработицы, бездомности, отсутствия перспектив. Сейчас - эти страдания правда жизни большинства.

Во-первых, слышали ли вы такой термин как shared poverty, т.е. "разделённая бедность" и думаете, ли вы, что он является примером удачной социальной системы?

 Нет, с таким термином я не сталкивался, поэтому прокомментировать не могу.

Мой вопрос заключается в следующем: исходя из того, что, как вы сами говорите, в случае СССР дело ограничилось пропагандой, а в случае, например, Швеции пошло гораздо дальше, чем вам "не мил" пример Скандинавии и так нравится Советский проект (без того, что там прошло ваше детство и юношество)?

Ничего против шведской модели социализма для Швеции не имею. Однако, социально-экономические модели формируются не логическим путем, или путем переноса чужого опыта, как это у нас делают все последние годы, а историческим путем.

 

Нет не правильно. Уничтожение священников и храмов - это радикальный марксизм, который не имел никакого отношения к традициям общинного крестьянского коммунизма. Советский проект создавался на основе общинного крестьянского коммунизма, а не марксизма. Отсюда глубокая религиозность его сущности.
До конца 20-х годов большевики пытались объединить общинный коммунизм с марксизмом, но ничего не вышло. С начала 30-х годов началось воссоздание Российской империи в форме СССР и отношение к церкви было персмотрено. В 1939 году все ленинские ограничения на деятельность церкви были отменены.

С.Г. Кара-Мурза "Советская цивилизация", это книга, но ее наверное можно найти в сети.

Это выводы из главного труда фон Хайека "Право. Законодательство. Свобода". Цитаты сразу привести не могу, книгу мне дали почитать. Как только, так сразу.

Калвис, понятие "нетрудовые доходы", согласитесь, широкое понятие. Подачка на пиво возле магазина и приватизация "Норникеля" - это нетрудовые доходы. Мое отношение к любым доходам - они должны быть заработаны человеком в соответствии с действующим законодательством и с них должы быть уплачены налоги.
Что касается нетрудовых доходов советского времени, то это была большая проблема, которую власти так и не смогли решить. Однако на закате советского проекта, как мы помним, началось кооперативное движение, которое в определенной мере должно было стать возможностью легализации частной инициативы. Но, это другая история.

Действительно хватило ли хлеба на все деньги заработанные советскими людьми?
Действительно хватило бы, если бы в 1988 году не были приняты законы "О госпредприятии" и "О кооперации" которые вскрыли контур безналичных денег. Эти деньги через кооперативы хдынули на рынок и началась история пустых прилавков. Однако, это тоже уже другая история.

Почему в магазинах ныне ни за какие деньги нельзя купить самые привычные сорта хлеба советских времен ("кирпич" который был за 14 копеек или "батон" - за 22 копеек)? Объясняется ли это коварностью капиталистических эксплуататоров, которые не дают народу самые что ни есть любимые ему продукты питания? И почему заменили эту метафизическую субстанцию недушевным сортиментом фирм "Фазер", "Ильгюциемс", "Келмены", "Лачи" и.т.д.?

Это вопрос не ко мне, а к производителям. Докторскую колбасу ведь производят.

Национальная идея, как продукт национальной идеологии содержит в себе в том числе и элементы религии в снятой форме. Важнейшие идеологические ценности - свобода, равенство, братство есть ни что иное, как эволционные формы религиозных доктрин.

Обратите внимание на то, что обществу предлагаются различные варианты либеральной идеологии. Предлагаются, это слишком мягко сказано, промываются мозги по полной программе. Нужна левая идеология, вплощающая в себе социалистические ценности, людям нужен выбор не только для сравнения с целью понимания той гнили, которую им предлагают, но еще и для осознания реальности социальной надежды. Ведь у многих этой надежды уже нет, она умерла последней.

Содержание понятий добра и зла следует формулировать на основе исторической памяти и культурных традиций, современных проблем социально-экономического развития и идеалов, к которым мы стремимся. Несомненно, что следует учитывать мировой опыт выбора национальных идей и идеологий.
В любом случае - эта работа, достойна приложения коллективных интеллектуальных усилий, прежде всего потому, что ее выполнение поможет лучше понять друг друга. Я имею в виду межнациональный диалог.
Национальная идея есть квинтэссенция национальной идеологии, она конечный результативный продукт создания национальной идеологии.

Спич адресован конкретно нащим согражданам и сонегражданам, тем, кто разделяет понимание необходимости создавать новую идеологическую платформу объединения жителей Латвии. Когда каждый сам за себя, а побеждает сильнейший, государство всегда будет в крутом пике.
Что касается идеалов, они есть в культурных и исторических традициях, опыте прошлых поколений, нужен анализ, поиск, оформление и пропаганда. Именно пропаганда, длительная, направленная на сознание простых людей. И еще. Объединяют культурные ценности, достижения и историческая память, правда любое объединение есть компромисс.

Полностью разделяю Ваше мнение.
Положение нашего государства нужно рассматривать в геополитическом контексте. Сегодня создается "новый мировой порядок", в рамках которого Латвии уже давно определена своя роль. Прямо скажу роль далеко не почетная. Политика, которая проводится в Латвии со стороны мирового гегемона называется колониальная демократия. Основателем колониальной демократии несомненно был Гитлер.

«И поэтому, властвуя над покоренными нами народами, нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегать любых форм государственного контроля и тем самым сделать все, чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития. Ибо чем примитивнее люди, тем больше воспринимают любое ограничение своей свободы как насилие над собой».

И продолжал: «Ни один учитель не должен приходить к ним и тащить в школу их детей. Церкви, секты – любые, улицы, дома можно не убирать; прививки можно не делать, можно даже не лечиться. Но нужно действовать осторожно, чтобы эта наша тенденция не бросалась в глаза. Гораздо лучше установить в каждой деревне репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их. Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покоренным народам об их истории: музыка, музыка, ничего, кроме музыки. Ведь  веселая музыка пробуждает в людях трудовой энтузиазм. А стимулировать в достаточной степени поставки сельскохозяйственной продукции и направление рабочей силы в шахты и на военные заводы можно продажей им со склада промышленных изделий и тому подобных вещей». Кто предлагал такую свободу? Это из «Застольных разговоров Гитлера», застенографированных  Г. Пикером.

Добавляю, что никакой корысти не преследую, в депутаты не собираюсь, партию не создаю, агитировать за кого-либо или что либо не буду., коммерческие идеи не продвигаю.

Уважаемый Гарри! Вы явно преувеличиваете значение моих публицистических статеек, но за добрые слова спасибо.
Признаки государственности всем известны: органы государственной власти, армия, полиция, национальные институты науки, культуры, образования и многое другое, что определяет суверенитет, хотя бы и формальный. Присоединение к политическим блокам, например ЕС, требует от государств добровольного или принудительного отказа от части суверенитета. Насколько сегодня принимаемые нашими властями решения суверенны по своей сути, мы может только гадать, понимая, что при нынешних долгах, уровень самостоятельности прямо скажем...
Однако это не главное. Главное в финансовом тоталитаризме, который сегодня и определяет лицо ЕС, а значит и стран его членов. Наше государство на этом празднике жизни в очень подчиненном положении, поэтому и возникают дискуссии о степени потери независимости.
Что касается неолиберализма, то он вырос из классического либерализма и сам является идеологией достаточно жестской, не терпящей конкурентов. Людям промывают мозги дурманом безальтернативности существующего порядка вещей: "Свобода бывает только такой". Поэтому и нужна другая национальная идеология, объясняющая людям, что свобода может быть и другой, основанной на уважении и помощи простым людям.