какие вы видите (даже косвенные) свидетельства того, что между конечными владельцами застройщика - 800 частными лицами в Нидерландах и конечными владельцами Максимы - 2-мя литовскими частными лицами - есть какая-то связь?

Задним числом, конечно, я с Вами соглашусь. Но до трагедии я себя запросто могу представить на месте человека, который, констатировав (в т.ч. с помощью установщиков сигнализации), что данное срабатывание сигнализации ложно, и постоянно контролируя, что в указанной зоне ничего не происходит, продолжает работать в тех же помещениях. И предполагаю, что большинство людей себя могло в таких условиях представить.

Без инициативы - могло запросто, крыша им не принадлежит. Без согласия - теоретически могло, но практически, разумеется, работы с ними были согласованы ещё до того, как они купили помещения магазина. Как Вы видите, что они могли сделать? Кроме того, что выкупить всё целиком? Запланировать при покупке, что через год после переезда они закроют магазин на год?

1. разумеется, якорным арендатором была Максима. Фонд Хомбурга работает на частных инвестициях 800 голландских инвесторов:
http://rus.delfi.lv/news/tragedija-zolitude/homburg-novostrojku-ryadom-s-maxima-pri-neobhodimosti-snesut.d?id=43849326

Не думаю, что между владельцами Хомбурга и Максимой есть какая-то связь.
2. я так понимаю, этот аргумент дублирует Ваш п.5?
3. Что было до того - не знаю, - но в тот день вызывали. Я думаю, Вы прекрасно понимаете, что ложные срабатывания бывают у любой сигнализации. Насчёт "системы" мне пока ничего неизвестно. Если где-то опубликован ясный график, как часто срабатывала сигнализация в этом магазине - дайте ссылочку.

только Re&Re ничего не проектировало. Они лишь строители, вот в чём загвоздка.

 1. Это не решение Максимы, это решение застройщика. Конечно, можно говорить о том, что Максима могла выкупить весь объект целиком, и не давать застройщику такой возможности, но по-моему это несколько абсурдно. Так же можно вменять Вам в вину, что Вы не купили весь дом, покупая в нём квартиру, и сосед потом начал делать ремонт.
2. Согласен, но связано ли это с жертвами и обрушением здания?
3. Была вызвана обслуживающая компания, которая всё (вроде как?) обследовала и (вроде как?) сказала, что тревога ложная. Что ещё должна была сделать Максима?
4. В виду комментария обслуживающей сигнализацию компании из п.3., почему они не могли положиться на мнение профессионалов о том, что тревога ложная?
5. Согласен, но, опять-таки, в виду п.3, насколько в данном случае это было неадекватно тому, что было известно в той ситуации?
6. Тоже согласен, но это можно сказать о любом предприятии с похожей культурой менеджмента, направленной на минимизацию расходов. Ryanair, например. Или airBaltic.

Юра, современная пожарная сигнализация реагирует в том числе на падение давления воды в спринклерной системе. Теоретически возможна цепочка: нарушения конструкции -> надлом спринклерных труб -> падение давления -> срабатывание сигнализации. Конечно, у меня нет фактов, которые бы подтверждали, что именно поэтому сигнализация и сработала, но полностью исключать связь её срабатывания с разрушением здания нельзя.

Предполагаю, что примерно такой стиль управления применяется в Максиме. Пока начальника не интересует пожарная сигнализация, все жалобы на неё снизу отметаются как не имеющие к делу торговли никакого отношения.

Согласен. Суть, видимо, в том, что этика и этикет - разные вещи.

Зачем рисовать какую-то дистопию, если на сайте статистического управления доступны данные о реальном количестве занятых? В 1-й четверти 2007-го года их было 1030187, в 2013-м году их 840767. То есть, как ни считай, больше чем 189420 безработных за это время ну никак не могло появиться. А это, как Вы понимаете, никакие не 40-50%, а всего около 20%.

В Латвии на текущий момент 4% идут на 2-й пенсионный уровень. Про УК не знаю.

Я, наверное, понял. Вы считаете подоходный налог по устаревшей ставке 25%, и почему-то дважды считаете социальный налог 24.09%. Реально его всё же берут только однажды :)

Абсолютно непонятна Ваша математика. Вы её не приводите, так что остаётся только гадать. Объясню свою. При зарплате 1000 лат на бумаге, работник:
- уплатит свою часть социального налога - 11%. 1000LVL * 11% = 110LVL
- уплатит подоходный налог с населения - 24% с оставшейся суммы за вычетом необлагаемого минимума = (1000-110-45)*24% = 202.80LVL
- получит на руки 687.20LVL
Работодатель дополнительно уплатит:
- социальный налог - 24.09% от зарплаты брутто - 240.90LVL
- рисковый сбор - 0.25LVL

Итого: Работодатель суммарно потратил 1241.15LVL, работник получил 687.20LVL.

А теперь объясните, пожалуйста, откуда взялись Ваши цифры :)

Некорректное сравнение.

Во-первых, непонятно, откуда взялась цифра 883 для Латвии. На сегодня она составляет 815 латов, в чём может убедиться любой, вставив в приведённый Вами калькулятор цифру 1000 и сегодняшнюю ставку налога 24%.

Во-вторых, 1000 фунтов в УК - чуть выше минимальной зарплаты, на неё вы не найдёте работника с какой бы то ни было квалификацией. На 1000 латов в на руки Латвии во множестве различных отраслей можно найти образованного, квалифицированного работника с опытом. Иными словами, работник, который обойдётся английскому работодателю в 1300 латов, не сможет сделать практически ничего из того, что может сделать работник за 1800 латов в Латвии.

Корректно было бы взять похожие должности/отрасли, и сравнить процентуальную налоговую нагрузку на зарплаты в каждой из этих отраслей. Например, при зарплате 1000LVL в Латвии, налоговая нагрузка в целом получается 815/1815 = 44.9% от суммы, отдаваемой работодателем. На сравнимой должности в Лондоне зарплата будет порядка 60,000 фунтов в год брутто, или 41579 фунтов нетто. Общие затраты работодателя = 67246 фунтов в год. Получаем налоговую нагрузку в 38.2%. Всё равно это гораздо ниже, чем в Латвии, но не так абсурдно, как это показываете Вы. Если реальные факты и так на Вашей стороне, зачем выдумывать всяческие преувеличения?

Я могу предположить 2 причины различия нравов между отраслями.
1) повторяемость работ.
Масштабная стройка для заказчика дело относительно одноразовое - каждый год по шинному заводу, наверное, строить не будет. А мы с Вами в своё время работали, наверное, раз 10, не меньше :)
2) разница в соотношении спроса и предложения труда в различных сферах.
Людей, предлагающих услуги крановщика, сварщика, и т.п. - огромное множество.

Мне кажется, что причина (1) сильнее. По крайней мере, когда мне нужно было найти кого-то, кто косит траву, я среди сотен предложений на СС позвонил по первому приглянувшемуся. И газон мне стрижёт один и тот же человек уже 2 года, я крайне доволен.

Если Вы не в курсе, то судебные заседания транслировались онлайн, и доступны в Интернете:
http://rapsinews.ru/judicial_mm/20130718/268199560.html

Так что если у Вас есть много свободного времени, Вы можете сформировать и своё собственное мнение о процессе.

Если клиент и сервер безопасны, то установить безопасный канал между ними не составляет труда.

да, получается, что Заря - карманная партия имхоклуба :)))