По поводу статьи 129 УК - склоняюсь к тому, что моя первичная трактовка неверна, Ваша вторая трактовка не совсем верна, хотя частично верен вывод.

Судя по всему, "pēc Latvijas Republikas likumdošanas aktiem" относится к организации референдумов, к этому же относится и опрос или референдум жителей. Однако, в первой части идёт речь о "personas kavēšanu brīvi realizēt tiesības vēlēt tautas deputātus", не уточняя, кто именно эти personas есть - граждане, неграждане или может вообще граждане третьих стран.

А во второй части достаточно однозначно указано "lietojot vardarbību, viltu, draudus, uzpirkšanu vai citā prettiesiskā veidā". То есть, для применения данной статьи надо сначала доказать, что способ был противозаконным. Т.к. способом было издание законодательства, не вижу, как это реалистично можно сюда пришить, если допустить, что нет сомнений, что ВС ЛССР был народно избранным, и при подсчёте голосов о принятии законопроекта не было какого-то мошенничества.

Возможный метод - говорить о противоречии закона 2-й и 6-й статье Сатверсме, но тогда всё скатывается по сути к вопросу о том, что такое народ Латвии и являются ли все те люди, которые приехали сюда в советское время, народом Латвии. А это, как известно, вопрос открытый для самой различной интерпретации.

Вкратце - моё мнение, что пришить 129УК просто так нельзя, для этого сначала надо доказать несоответствие законопроекта конституции, т.е. вопрос возвращается из плоскости строго юридической всё равно в политическую.

Что касается вопроса легитимности ВС ЛССР после голосования - я не вижу, почему бы такая легитимность исчезла, если мы исходим из предположения, что она была до голосования. То, что после такого решения ВС ЛССР, результат голосования был бы совсем другим, не является аргументом - то же самое можно сказать как о любом другом непопулярном решении, так и о любом изменении в избирательном процессе.

Если же говорить о фактическом представительстве, то получается, что через ВС ЛССР представительство у народа было куда шире, чем через любой избранный после обсуждаемого решения Сейм. То есть, фактически выборы Сейма на тот момент лишь ухудшили бы представительство народа в парламенте. Так что тут я тоже логики не вижу.

Согласен с Вами в том, что корректен первый вариант. Однако, не согласен с Вашими выводами из первого варианта. Соответственно, уточняющие вопросы:
1) Каким образом, исходя из Вашей логики, вообще высший орган власти может менять механизм выборов, конституции и прочие основы государства? Как я понимаю, Вы считаете, что как только что-то основательно меняется, власть должна сама себя распустить? Почему? Ей же был дан мандат населения на предыдущих выборах, почему после изменения круга голосующих власть должна мгновенно себя сменить?
2) декларацией от 4-го мая ясно сказано, что нормы права СССР действуют в тех пределах, в которых они не противоречат основным статьям конституции Латвии, т.е. действует и УК ЛССР. Однако, 19-го февраля 1991-го года к упомянутой Вами 129-й статье были приняты поправки (http://www.likumi.lv/doc.php?id=64982), устанавливающие ответственность по этой статье только за выборы, проводимые по законодательству ЛР, то есть выборные права граждан СССР на момент принятия решения 15-го октября 1991-го года больше не являются объектом данной статьи УК. Не кажется ли Вам, что (в формальном смысле) состава преступления в принятии такого решения при новой редакции статьи уже нет?

Если перспектива роста есть, то что мешает найти других венчурников, которые купят долю у первых? Если перспективы роста нет, то Вы можете или сидеть и получать свои дивиденды с 20%, или продать свою долю. В обоих вариантах, делать Вам там больше нечего, если это налаженный бизнес без перспективы роста. Займитесь чем-то другим.

Я явно не "умный мужчина-бизнесмен". Более того - никогда не делал таких оценок. Я просто периодически их вижу, поэтому в очень общих чертах прикидываю, как они расчитываются.

Если вкратце - то в самом верху треда Александр как основное условие поставил, что доходность должна быть 10% без риска. К этому можно накинуть 2-3% в год за риск того, что какой-то покупатель соскочит и инвестор останется с "неликвидом" на руках (возможно, что такой риск гораздо выше - это уже надо оценивать исходя из того, кто покупатели, и каков объект), полпроцента-процент за обслуживание всего этого дела (кто-то же должен следить за своевременностью платежей и т.п.), общий риск инвестиций в Латвию (а теперь ещё и в Еврозону) - пара процентов, инфляция обыкновенная - в среднем примем за 2%, и т.п. Допускаю, что я требования Александра проинтерпретировал неверно, и какие-то из этих рисков в его 10% уже включены.

Но если не включены, то итого получим общую ставку дисконта, например, 18% годовых.

Соответственно, с каждого запланированного к получению платежа, необходимо скинуть 18% годовых, чтобы выяснить его сегодняшнюю стоимость. Например, если запланирован платёж в 10000 лат через 2 года, то его дисконтированная ("сегодняшняя") стоимость - 10.000 / 1.18 / 1.18 = всего 7181 лат. Не говоря уже о платежах, которые поступят через 10 лет. Итого, в зависимости от реального графика платежей, сегодняшняя стоимость такой инвестиции может быть порядка 230.000 латов (расчитал в Excel'e, считая дисконт для каждого отдельного платежа). Вопреки моей оригинальной прикидке, это больше 75% от названой Владимиром суммы, так что, видимо, не всё так плохо :)

А, то есть проблема в том, что Вы хотите купить часть объекта, а продавец продаёт только целиком? При этом покупатели на почти все части есть? Мне кажется, что тогда Вам нужен не инвестор, а грамотный посредник-координатор, который бы свёл всех покупателей и продавца к одному договору купли-продажи.

Ещё меньше понимаю. Ну так если Вы хотите "урвать" дополнительно эти 10% годовых, а не получить деньги сразу, тогда зачем поиск инвестора?

Вариант 1. Если Вам нужны деньги сразу и банк кредитует Ваших покупателей, то на мой взгляд сделка элементарно проста: Вы закрепляете идеальные доли с договором раздельного пользования в Земельной Книге на имя Ваших покупателей, и получаете деньги от банка сразу. И никакой инвестор не нужен. Зачем он Вам?

Вариант 2. Если Вы хотите получать 10%, то Вы продаёте своим покупателям в рассрочку и получаете 10% годовых. Зачем Вам инвестор?

Если банки готовы прокредитовать сделку под низкий процент, то почему идёт речь о 10% годовых инвестору? Наверное я неправильно понял, как Вы вообще видите роль инвестора в данной сделке. Можете пояснить?

Во-первых, не могу найти места, где я что-то "пел". Укажите, пожалуйста :)

Во-вторых, согласитесь, вложить 300.000, чтобы получить обратно с поправкой на риск и инфляцию те же 300.000 - это как-то странно.

Если не секрет, почему Вашим покупателям не дают кредит в банке даже под залог недвижимости?

Во-первых, потенциальная сделка, и завершённая сделка - это две большие разницы. Но предположим, что Вы эти сделки совершили.

Во-вторых, деньги имеют свойство терять свою ценность со временем. 300.000 лат сегодня и 300.000 лат в течение 10 лет - это тоже две большие разницы.

Я сейчас не имею времени расчитывать точно (может на выходных смогу прикинуть), но ориентировочно думаю, что при желаемой для клиента ставке дохода в 10% годовых и дисконте, чисто математически интересная цена Вашей недвижимости для инвестора могла бы быть порядка 50% от того, за что Вы продаёте покупателям, не больше.

Ну это не "бизнес-ангелы", это просто мошенники с еврофондами, судя по Вашему описанию.

У меня объект нежилой, так что речи о продаже "по квартирам" не идёт, только об аренде. А с ней получается патовая ситуация - банки не дают денег, пока нет арендаторов, а арендаторы не подписываются на несуществующие помещения. А для спекуляции, по-моему, объект идеальный, ибо его стоимость в завершённом виде и с арендаторами куда выше, чем стоимость в виде недостроя + необходимый объём инвестиций. Т.е. на каждый вложенный сверху евро смело можно вернуть два :)

ну то есть, иными словами, проект был финансово неудачен в тех масштабах, на которые расчитывали инвесторы? И свои вложенные средства они по сути потеряли? Я правильно понял?

Совсем стерильных, не требующих денежных инвестиций, и с существующим денежным потоком - нет. Зато есть недострой, который в перспективе подошёл бы вполне под Ваши критерии. Однако, разумеется, недострой не сможет выплачивать деньги "на карманные расходы" сразу после вложения, и гарантировать отдачу в 10% в первый же год.

Не вижу проблемы привлечь американских VC, если, как утверждает Вадим, американский рынок сбыта существует, имеет достаточный объём, и его существование доказуемо. Другой вопрос, что для этого скорее всего потребуется из Латвии уехать, и работать там, где рынок.

Извините, но я понятия не имею, что Вы этим хотели сказать :)

Александр, у Вас в профиле значится "инвестиции/управление "токсичной" недвижимостью". Неужто на сегодняшнем рынке недвижимости не найти проект, подходящий под Ваши требования?

Банк обычно не является венчурным капиталистом, и его инвестиционная политика обычно значительно консервативнее, потому что в случае удачи проекта банк получит обратно свои 5% сверху, а венчурный капиталист долю соответственно его вложению. Поэтому для VC нормально, если очень удачным является один проект из 10, а для банка это абсолютно неприемлемо.

Если есть валидация изобретения на американском рынке, что мешает привлечь американских VC?

Оказывается, можно было  быть агентом  аль работником КГБ ЛССР отдельно от КГБ СССР?
=================
КГБ тогда не было, но Латвийская ССР вроде как появилась 21-го июля, а в состав СССР вошла 5-го августа 1940-го года.

Согласен - если не делать ничего, то результата однозначно не будет :)