Не был, но читал о состоянии города предостаточно. Собственно, я и хотел сказать, что проблема имеет социально-экономические корни, а не религиозные. Однако, вы меня озадачили тем, что там так много арабов - из политкорректных американских статей и репортажей я этого никак не почуствовал. Так что Детроит, видимо, не самый удачный пример.

В том, что во Франции есть радикальные исламисты, разумеется, нет сомнений. Но я очень сомневаюсь, что в качестве платформы для своей агитации они используют мечети - в мечети ходят нормальные люди, такие же, какие ходят в церковь по воскресеньям, и они этого слушать не будут. Вот пример. Поэтому, раз вы оба так уверено утверждаете, что мечети являются рассадником джихада, я и прошу привести пример.

Ну я ж говорю - покажите хоть одну, в которой призывают.

Интересно, какие же ценности Вы называете христианскими? Жители "чёрных" районов Детроита, живущие за счёт воровства и грабежей, не отвергают традиционные для христиан ценности, а несколько процентов мусульман, одевающих своих жён в хиджаб, отвергают?

В мечети в Париже тоже никто не призывает к джихаду неверных, не надо передёргивать. Если у Вас есть сведения об обратном, приведите ссылку хоть на один такой случай.

Интеграция не должна быть насильственной. Основная проблема таких сообществ - это продолжение культуры невежества, передача его из поколения в поколение. Вот пример. Обеспечение их качественным и обязательным образованием по идее должно решать эту проблему за одно поколение. Насколько я понимаю, в скандинавских странах, где образование очень сильно, это примерно так и происходит.

А иммиграция, как Вы наверняка знаете, зачастую происходит из экономических соображений. Люди, которым нечего есть, особо не будут задумываться о том, как им нужно будет интегрироваться в новую среду. Более того, они будут всё время думать о том, как всё остальное (кроме отсутствия еды) дома было хорошо, и пытаться на месте воссоздать для себя тот же комфорт. Почему Европа впускает мигрантов такого рода (economically desperate), я ума не приложу.

Кто состоял в избирательных комиссиях, кто был в списках, кто провозглашал выборы в Саэйм и писал закон о выборах - это были граждане Латвии или "оккупационные власти"?
==============
Вас, наверное, это удивит, но даже среди "избранных" депутатов были граждане СССР...

Почему Вы так жёстко привязываете негражданство именно к слову и понятию "оккупация"? Насколько я понимаю, формальный повод для института безгражданства есть континуитет Латвийской Республики, т.е. гражданами являются лишь те, кто был гражданами в 1940-м, и их потомки. Сей континуитет, как я понимаю, является просто решением восстановителей независимости ЛР. Поправьте, если я чего-то не понимаю, но по-моему получается, что в случае инкорпорации следующей за оккупацией в статусе неграждан никаких изменений последовать не должно?

Ну так и в "чёрных" и "мексиканских" районах в Штатах то же самое происходит. Это что, тоже связано с исламом? Или всё-таки это связано с неспособностью государства интегрировать иммигрантов и воспитать их или хотя бы их детей?

Так и Брейвик крайне вполне себе образованный тип. Просто радикальные настроения перестали столь сильно маргинализироваться обществом (странная фраза получилась, но надеюсь, моя мысль ясна), поэтому к этим настроениям и потянулись более способные индивидуумы.

Так может, проблема в том, что они необразованые и нищие, а не в том, что они арабы?

По указанной Вами схеме вполне успешно работают налоговые органы во многих государствах. Вот, например, налоговая в США платит всем желающим вплоть до 30% от размера вскрытой неуплаты налогов:
http://www.irs.gov/compliance/article/0,,id=180171,00.html

Рижская дума поменяла методику расчёта путём издания нормативного акта - правил Рижской думы. Как Вы понимаете, для применения к Вам нормативного акта никакого Вашего согласия не требуется и в помине.

Что касается того, что могут остальные собственники (или их представитель в лице управдома) предъявить спикеру - ровно то же самое, что и любой собственник - например, частного дома, - может предъявить любому третьему лицу, вешающему таблички на его дом: снять самовольно установленную табличку и попросить полицию оштрафовать его по 176-й статье LAPK (patvarība - самоуправство/самовольство?)

Неправильно интерпретируете. Один жилец неправомочен ничего в доме менять, т.к. общие элементы дома (в т.ч. внешняя стена) находятся в общем владении, это ограничение регламентирует 1067-я статья Гражданского закона. Решение по навешиванию таких табличек полномочно принимать только общее собрание жильцов или уполномоченное им лицо (т.е. управдом).

Если земля по статусу одинаковая и находится в одной зоне - да, стоимость будет одинаковой. Но и делать с ней тогда можно всё то же самое. Почему Вы думаете, что её нельзя "использовать, распоряжаться, продать, заложить"? Просто для этого надо получить согласие 2/3 жильцов, и делать с ней можете всё то же самое, если её размеры и конфигурация позволяют.

Все эти вопросы решаются на усмотрение институции, наложившей штраф, или институции, в которой Вы будете его оспаривать.

Формально есть следующие аспекты:
1) малозначительным _может_ быть признано нарушение ПДД, за которое предусмотрен штраф не более 30 латов, и которое не создало опасной ситуации;
2) смягчающими в делах о нарушении ПДД являются обстоятельства, которые уменьшают опасность конкретного правонарушения для безопасности движения - время суток, состояние и профиль дороги, погода, интенсивность движения, и т.п., а также личные и семейные обстоятельства нарушителя;
3) рассматривающая дело институция по своему усмотрению может признать смягчающими и другие обстоятельства;
4) для нарушений с фиксированным штрафом, коими являются большинство нарушений по стоянке и остановке, смягчающие обстоятельства ничего не меняют, ибо их наличие не позволяет применить штраф меньше того, который указан в законе или отменить штраф совсем.

Если посмотреть с неформальной стороны, то наверное можно сравнить ситуацию с центром города или даже Вецригой, где бесплатных публично доступных стоянок практически нет вообще.

Исходя из такого сравнения, я думаю, что отсутствие мест для стоянки в данном случае не будет являться существенным обстоятельством при рассмотрении дела в оштрафовавшей Вас инстанции, если только Вы не сможете аргументировать, почему Вам нужно было подъехать именно к подъезду, а не оставить свою машину где-нибудь за полкилометра от дома (подвоз мебели, маленький ребёнок, и т.п.). Если Ваша аргументация будет убедительна - я думаю, штраф отменят.

Алла, извини, что влезаю. Я не юрист, так что если что не так - поправь :)

Налог расчитывается как фиксированная ставка (для земли 1.5%) от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость, в свою очередь, расчитывается исходя из большого количества различных факторов. Один из них - допустимое использование. Наличие застройки, т.е. то, что на земле стоит дом (zeme zem ēkām/būvēm), ограничивает допустимое использование и уменьшает её кадастровую стоимость. Если единственное возможное использование этой земли - лужайка (apstādījumu teritorija), то её кадастровая стоимость тоже будет ниже. Так что эти факторы уже учтены при расчёте кадастровой стоимости.

Однако, есть один фактор, который очень часто у нас встречается, но кадастровую цену нисколько не снижает - это если земля свободная и используемая есть, а жильцы ничего с ней не делают и делать не хотят. Ну тут уже это проблема собственников, сделать на ней то что им нужно - стоянку, детскую площадку или что-нибудь ещё.

Не по теме Вашего поста, однако захотелось ответить на это:

"Как,разве не было случая,когда немецкая пора доехала из Болдераи в центр за 30  лат?"
Это не особый случай, это в общем-то обычный тариф "для иностранцев".
Если Вы пообщаетесь с персоналом латвийских гостиниц, то узнаете, что туристы сравнительно регулярно платят по 25-30 латов за то, чтобы доехать от аэропорта до центра.
Более того, изредка доходит фактически до грабежа, когда таксист выставляет несуразный ценник (скажем, 50 латов за поездку по городу), а когда клиенты отказываются, завозит их в какую-нибудь тьму-таракань и предлагает заплатить сейчас, или он их там и оставит.
Самые вопиющие случаи, насколько я помню, были во время чемпионата по хоккею, когда от лаймовских часов до Арены Рига просили по 150 евро.

Вообще, по моему опыту, во всём мире таксисты пытаются иностранцев наколоть. Не сталкивался с этим только там, где официальные тарифы на такси и так баснословные - например, в Лондоне.

Смотря что Вы считаете процентом. При перечислении зарплаты, скажем, латов в 400 на руки, в Сведбанке нужно будет лишь уплатить комиссию за карточку - 5Ls в год. То есть за снятие 400-латовой зарплаты каждый месяц Вы заплатите 42 сантима. В случае 800-латовой зарплаты - 1 лат и 2 сантима.

Очевидно, что при такой комиссии даже для предприятия с 300 работниками куда дешевле делать банковское перечисление, нежели держать кассира и возиться с наличкой, не говоря уже о мелком бизнесе.

Печально, что реальное ядро Конституции - где речь идёт о том, что Латвия - суверенное демократическое государство - у нас не в почёте.