Так продавцы этих продуктов как раз таки утверждают, что курить их нельзя. То есть они out of scope.

Каким образом ты определяешь scope этого списка?

Если ты хочешь включить в него все разрешённые к использованию химические элементы, то их будет очень много. Только в каталоге http://www.cas.org/ почти 70 миллионов используемых в различных областях химических соединений.

Если только какие-то определённые растения, то история примерно та же.

Поясни - что именно будет содержать такой список?

Каким образом ты предлагаешь это делать? Все возможные химические соединения внести в белый список? Боюсь, многовато их будет.

Как раз таки исходя из аргумента о наличии/отсутствии полноценных данных, на мой взгляд, "травку" следовало бы легализовать.

Конкретно в Латвии на текущий момент ситуация такова:
- есть конопля обычная, краткосрочные и долгосрочные эффекты употребления которой широко изучены, и она находится вне закона, неизвестно почему;
- и есть различные "средства для чистки кальянов", "ароматические средства", и т.п., которые законны просто потому, что о них толком ничего не известно.

На данный исторический момент латвийская молодёжь выбирает в основном вариант номер 2, что мне представляется опасным, как раз таки потому что об опасностях курения этой херни никто ничего не знает. Полиция против этого бессильна, а продавцы этих веществ могут туда пихать всё что угодно, мотивируя тем, что они для курения не предназначены.

На мой взгляд, разрешить коноплю было бы в данном случае просто "меньшим злом", ибо в медицинско-физиологическом плане результат был бы абсолютно известным, а в социальном плане вряд ли бы что-то существенно изменилось, т.к. легальные аналоги конопли есть и сейчас.

Вред, причиняемый различными наркотиками, - и для организма наркомана, и для общества - существенно различается. Например, здесь есть табличка (насколько я понимаю, в ней амфетамин объединён с метамфетамином):
http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/28

Полагаю, что оценивая степень этого вреда и степень возникновения зависимости, можно провести некую грань. Конечно, как и любая разделительная линия, она будет условной и всегда можно спорить о том, где именно она должна проходить. Просто на текущий момент получается, что такой линии (основанной на оценке вреда) нет вообще - просто как-то исторически сложилось, что алкоголь и табак разрешён, а некоторые более лёгкие наркотики - нет. Если верить обобщённым данным таблички, то логично было бы легализовать, например, экстази, если алкоголь легален, потому что он по всем параметрам безобиднее алкоголя.

Например, если бы за кражу до 100 латов давали год тюрьмы, за кражу свыше 10000 латов 2 года тюрьмы, а за любую сумму посередине - три года тюрьмы, и такая практика была бы закреплена законодательно, это было бы несуразно. Поэтому мне кажется логичным устранить соответствующее несуразие и в законодательстве о наркотических веществах.

Другой вопрос, насколько объективные данные доступны о вреде тех или иных наркотиков. Но я полагаю, что исследований на эту тему проведено уже такое огромное количество, что с этим особых проблем не должно быть.

А не кажется ли Вам, что употребление лёгких наркотиков ведёт к употреблению тяжёлых именно потому, что лёгкие наркотики поставлены "за грань", и соответственно между ними нет достаточно серьёзного барьера?
Ну то есть человек, к примеру, пил алкоголь. Потом, после раздумий о различных общественных запретах и наказаниях, решил всё-таки попробовать травку. Констатировал, что ничего страшного по сравнению с алкоголем в ней нет. И из этого сделал вывод, что общественный запрет необоснован, и соответственно ничего страшного наверное нет и в героине. Я утрирую, конечно, но в целом, мне кажется, легализация лёгких наркотиков как раз таки может привести к реальному уменьшению того явления, о котором Вы говорите. Потому что на данный момент распространители обоих веществ существуют в одинаковом статусе, и строго говоря нет причины (теоретически) торговцу марихуаной не предлагать заодно и героин.

Я не силён в церковной иерархии, но частное мнение главы синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества лично мне сложно отделить от официального мнения пресс-службы церкви, в отличие от мнения некоего миссионера. Ну это примерно как если бы по какому-то важному для Президента вопросу высказался начальник его канцелярии или его водитель.

Во-первых, я достаточно чётко разделяю веру и церковь, и не считаю, что из-за недостатков РПЦ мне необходимо менять веру. И в отличие от Вас, я Вас ни к чему абсолютно не призывал. Это Вы всё время ноете, что кто-то вмешивается в Ваши дела. Паранойя прям какая-то, иностранные агенты подрывают устои РПЦ :)

Так я и не лезу. Пускай в обмен РПЦ не лезет в политику. Вот и всё :)

Хронология примерно такова:
- в 2009-м году патриарх часы носил. Его с ними сфотографировали:
http://www.unian.net/news/328957-patriarh-kirill-nosit-chasyi-za-30-tyisyach-evro-foto.html
- 29-го марта 2012-го года патриарх в интервью заявил, что таких часов никогда не носил, и об их существовании вообще не знал до соответствующих заявлений. Он заявил, что часы вообще он носить не мог, и эти фотографии - коллаж:
http://www.gazeta.ru/politics/news/2012/03/29/n_2265541.shtml
- 4-го апреля на сайте РПЦ обнаружили фотографию, из которой часы "вырезаны", после которой разгорелся этот скандал.

Я согласен, что патриарх может не помнить, какие часы он носил, однако тогда не стоит заявлять, что на него клевещут и это коллаж. Так бы и сказал - "не помню я, может подарил кто", и вопрос был бы исчерпан.

По поводу "молчания" РПЦ:
http://actualcomment.ru/news/38263/
http://actualcomment.ru/main2/482/

Согласен, условный срок в данном случае был бы в самый раз (возможно даже больше 2-х лет). Тогда бы девкам пришлось бы постоянно думать головой о том, что они делают.

Про часы:
"Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на встрече с журналистом Владимиром Соловьевым во всеуслышание заявил, что никогда не носил часы фирмы Breguet за 30 тысяч долларов, с которыми его сфотографировали украинские журналисты еще несколько лет назад. При этом предстоятель РПЦ сознался, что такие часы у него действительно есть, правда заметил он их наличие только недавно, обнаружив в одной из подарочных коробок, а вот фотографию c Breguet назвал коллажем. "
http://www.newsru.com/religy/04apr2012/uhr.html

Я не утверждал, что проведение акции в церкви не должно влиять на её оценку. Однако, сама по себе акция никому не помешала (и не заставила никого хотя бы вызвать милицию) до появления клипа в Интернете. Из этого мой вывод таков, что оскорбление там присутствовавших не было _столь_ серьёзным, пока об этом не узнал кто-то из их начальства. Так что в моей голове очевидно, что РПЦ имеет самую прямую связь с обвинением, и отрицать эту связь несколько странно.

По поводу кризиса и самоочищения соглашусь. Что, собственно, и наблюдаем-с.

Претензия не к часам самим по себе, а к тому, что после того, как их заметили, они были вырезаны, и потом утверждалось, что таких часов у патриарха никогда не было (потом всё-таки опомнились, и сказали, что это было ошибкой). Такое враньё мне кажется недостойным.

Процитируй меня, пожалуйста - в каком именно месте я оправдываю то, что сделали Pussy Riot?

Изначально вопрос был, на каком основании люди, находящиеся вне церкви, вообще предъявляют какие-то требования к церкви. Мой ответ - религиозные организации находятся на особом счету - их доходы не облагаются налогами, на мелкие трудовые/дискриминационные/налоговые нарушения в церкви все закрывают глаза, в то же время хулиганство в церкви карается куда более жестоко, чем хулиганство в любом другом месте. И это нормально.

Нормально это до тех пор, пока церковь выполняет полезную для общества функцию - является моральным ориентиром для прихожан, занимается благотворительностью, образованием, воспитанием и т.п. Так вот, упомянутыми скандальными эпизодами церковь себя дискредитирует, в результате чего её положение как морального компаса лично для меня поставлено под серьёзное сомнение. Поэтому лично я вижу два вида решения проблемы, которые лично меня бы устраивали:
- или церковь остаётся какая есть, но тогда не вижу основания ей присваивать какое-то особое положение (Евгений вот почему-то в упор существования этого особого положения не признаёт. Видимо, применение к Pussy Riot "религиозной" статьи, само по себе недостаточно убедительно).
- или церковь возвращается к истокам, и тогда, полагаю, всех вполне устроят все те привилегии, которые она имеет.

Евгений, часы патриарха - это клевета?
ДТП с убегающими священниками - тоже клевета?
Молитвы о Путине - тоже?

Я предполагаю, что Вы ответите, что это всё не важно, что главное - что патриарх и вокруг стоящие подходят к своей должности по православным канонам, и Вам этого хватает. А мне вот не хватает. Наверное поэтому я и не являюсь прихожанином православной церкви.

Евгений, церковь требует вполне конкретного особого отношения к себе. По-моему, как раз это - неоспоримый факт. Если бы схожая акция прошла на Красной площади или в музее биологии - согласитесь, не о чём было бы говорить.

На мой взгляд, само по себе право иметь особые требования у церкви присутствует лишь потому, что она ставится в обществе во главу угла как пример морали, как тот самый ориентир, о котором мы с Вами говорили парой постов выше, которому общество должно следовать. Как только она таким ориентиром быть перестаёт, несоразмерным становится требование уважения и особого отношения к ней. Если церковь погрязла в политике и стяжательстве, почему она должна пользоваться какой-то особой защитой государства?

Если я Вас правильно понял, Вы считаете, что моральные требования, предъявляемые обществом к патриарху не должны отличаться от тех, которые предъявляются к любому другому гражданину на улице. Ну или даже более того, что общество вообще не вправе что-то патриарху предъявлять, а вправе это делать лишь церковь (то есть в конце концов лишь он сам).

При такой постановке вопроса мне непонятно, почему церковь (и патриарх) может требовать особого отношения к себе?

Я считаю, что Pussy Riot выбрали крайне неудачный и неприемлемый способ выражения своего протеста, за который они несомненно заслуживают некоего наказания. Я не считаю, что само по себе существование несогласных "с линией партии" является плохим или нездоровым явлением.

Я вижу настолько же спланированную акцию против РПЦ, насколько я видел в Латвии спланированную акцию российских спецслужб при проведении референдума за второй госъязык. Когда вместо нормальной объективной оценки каких-то недостатков и собственных упущений всё начинают спихивать на внешних врагов, это прискорбно. Это лишь означает, что никто не собирается эти недостатки исправлять.

Разумеется, враги всегда рады использовать любые такие недостатки. Но проблема-то не во врагах, а в наличии недостатков. Например, если какой-то конкурент торговца книгами, который здесь пару месяцев назад рассказывал о том, как он ограничивает ассортимент, изымая из него любые неугодные лично ему книги, использует это обстоятельство против него, то виноват в этом будет не конкурент, а факт наличия такой цензуры.

Ну в этом и вся разница между авторитативным и либеральным подходом. Вы считаете, что возможно людей принуждать к своему понятию того, что такое "правильно". Я считаю, что общество само это определяет, за него решить это невозможно. Если большая часть общества считает, что воровать - это хорошо, значит это и есть мораль этого общества, что бы там сверху ни говорили, и все будут безнаказанно воровать - Советский союз Вам в пример. Если бы толпа решила, что Pussy Riot надо сжечь на костре, значит это и была бы мораль современной России, как бы потом кто бы ни говорил о милосердии. Мораль - она же не в словах, а в действиях.

В то же время, частично соглашусь, обязанность государства - давать какие-то направляющие, показывать преимущества некоего выбора, мотивировать делать выбор в сторону такого варианта, который рациональнее для всего общества в целом в противовес индивидуальным интересам (по типу трагедии общин, дилеммы заключённого, и т.п.). Только вот из-под палки не заставить общество следовать этим установкам, нужна всё-таки морковка :)

То есть, по-Вашему, самое время выражать свою искреннюю позицию - это когда она ни на что не может повлиять? Может, и дискуссии о негражданах надо отложить на потом, говорить об этом только когда закончится сбор подписей?

Я согласен, что заявление РПЦ до приговора было бы проинтерпретировано в оппозиционных СМИ именно так, как Вы сказали. Но тогда оно, возможно, имело бы какой-то смысл. Теперь у него смысла никакого.

По поводу того, что общество обязано защищаться от уродства, несогласен. Общество должно защищаться лишь от действий, наносящих ему непосредственный урон. Что такое уродство, и почему ему не нужно подражать, должны учить детей родители дома и учителя в школе.

Ну это просто вежливая риторика. Если бы они хотели милосердия, они бы говорили об этом до приговора, а не после. Раньше, наверное, не успели.

С этим я согласен. Но тогда не надо задавать вопросы типа "при чём тут РПЦ?". Очевидно же, что обвинение и жёсткость наказания полностью поддерживается церковью, работники которой выступают в качестве пострадавшей стороны.